Решение по делу № 12-199/2014 от 28.03.2014

Дело № 12 - 199 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года                                                                                      г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Р,Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хисаметдинова А. У. на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хисаметдинов А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Хисаметдинов А.У. подал жалобу, в которой указывает, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении подписал по ошибке, понятые в момент выдыхаемого им воздуха в прибор не присутствовали, а появились и расписались позже, документ, где расписались понятые ему не показали, показания прибора ему не показали, судебное разбирательство было проведено в его отсутствие, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Хисаметдинов А.У. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель Хисаметдинова А.У. по доверенности ФИО7 жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, поддержав все доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД МВД РФ по г. Уфе не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что является отцом Хисаметдинова А.У. ДД.ММ.ГГГГ. он вечером отправил сына за инструментами, так как прорвало батарею. Его задержали сотрудники ГИБДД. В этот день сын не был пьян, иначе свидетель бы его за руль не допустил.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что является гражданской женой Хисаметдинова У.Г. - отца Хисаметдинова А.У. Ехала вместе с ним в машине, Хисаметдинов А.У. не был пьян.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 01.40 мин. на <адрес> Хисаметдинов А.У. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В доказательство вины Хисаметдинова А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеются объяснения Хисаметдинова А.У. о том, что он «управляя а/м Дэу Нексия, купил инструмент, ехал домой, с результатами освидетельствования согласен»; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Хисаметдинов А.У. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Хисаметдинова А.У. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующие обстановке, с указанием на то, что установлено состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указано содержание алкоголя - 2,000 мг/л, на котором имеется подпись самого Хисаметдинова А.У., копия свидетельства о поверке № 11/8297, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Уразметова Д.Р.

Как следует из представленных доказательств, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Хисаметдинова А.У. на состояние алкогольного опьянения были произведены с участием понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Хисаметдинова А.У. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер №, которое, согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года, проверено и на основании первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

С результатом освидетельствования Хисаметдинов А.У. согласился, что подтверждается его подписью в акте, при этом без каких-либо замечаний относительно информирования его о порядке освидетельствования, наличия свидетельства о поверке не высказал, доказательств отсутствия такового при проведении освидетельствования суду не представлено.

Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования с данными о результате анализа также подписаны без замечаний.

Довод жалобы о том, что эксплуатация технического средства при проведении его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной, а результаты недостоверными в связи с отсутствием поверки, судом исследованы и не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется свидетельство о проверке №11/8297, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, техническое средство признано пригодным к применению, с фактом того, что состояние опьянения установлено, Хисаметдинов А.У. согласился.

Также не может быть признан обоснованным довод Хисаметдинова А.У. о том, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление, в которой имеется отметка «истек срок хранения», то есть мировым судьей заявитель жалобы извещался надлежащим образом, однако Хисаметдинов А.У. данное извещение не получал.

Постановление о привлечении Хисаметдинова А.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано счел вину Хисаметдинова А.У. доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы Хисаметдинова А.У. судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым жалобу Хисаметдинова А.У. на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хисаметдинова А. У. на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            Мустафина Д.И.