Решение по делу № 33-6105/2015 от 29.10.2015

Судья    Никулин М.О.             Дело № 33-6105/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 5 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Гвоздика Р.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2015 года, которым

исковое заявление Гвоздика Р.В. к Ухтинскому межрайонному отделу ФСКН России по Республике Коми и Управлению ФСКН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Управления ФСКН по Республике Коми Мининой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздик Р.В., отбывая уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился с иском к Ухтинскому межрайонному отделу ФСКН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., указывая, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> активно сотрудничал с межрайонным отделом ФСКН России по Республике Коми, рискуя своей жизнью и здоровьем оказывал содействие в раскрытии и пресечении преступлений, участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве «покупателя» наркотических средств. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РК, в <Дата обезличена> года ему другими осужденными был причинен вред здоровью за его активное участие в оказании помощи органами правопорядка в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Считает, что незаконное привлечение его к оперативно-розыскным мероприятиям угрожает его жизни, повлекло причинение вреда здоровью. Просил компенсировать причиненный ему незаконными действиями ответчика моральный вред в заявленном размере.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФСКН России по РК, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требовании – прокуратура Республики Коми в лице Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по РК.

Гвоздик Р.В. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Гвоздик Р.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года Гвоздик Р.В. активно способствовал органам УФСКН России по РК в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. При содействии истца сотрудниками Ухтинского межрайонного отдела УФСКН России по Республике Коми были изобличены в совершении преступлений, привлечены к уголовной ответственности и осуждены к разным срокам лишения свободы ФИО22

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Гвоздику Р.В. назначено уголовное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ... УК РФ в виде ... лет лишения свободы.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Гвоздик Р.В. находился на стационарном лечении в ....

Разрешая спор о компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о противоправных незаконных действиях сотрудников Ухтинского межрайонного отдела УФСКН России по РК, по привлечению Гвоздика Р.В. к оперативно-розыскным мероприятиям.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении вреда здоровью Гвоздика Р.В. другими осужденными при отбывании наказания в связи с указанными действиями сотрудников Ухтинского межрайонного отдела УФСКН России по РК.

В ответе ГУФСИН России по РК от <Дата обезличена> на запрос истца указано, что он в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ... Гвоздику Р.В. были сделаны рентгенологические снимки ..., установлены соответствующие диагнозы, давность заболевания могла быть установлена приблизительно с учетом анамнеза и рентгенологической картины заболевания.

Иных сведений о телесных повреждениях, времени и месте, а также других обстоятельствах их причинения, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что недоказанность Гвоздиком Р.В. событий, указанных им в обоснование исковых требований, влечет отказ в их удовлетворении.

Оценивая доводы ответчиков о том, истцом пропущен срок для подачи иска, суд правомерно исходил из положений статьи 256 ГПК РФ, в силу которых гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из оспаривания действия должностных лиц Ухтинского межрайонного отдела УФСКН России по РК, соответственно на них распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 256 ГПК РФ.

При этом суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 7) о том, что в в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истцом оспариваются действия должностных лиц в части незаконного привлечения к оперативно-розыскным мероприятиям период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, повлекшего, по его мнению, причинение морального вреда, суд обоснованно счел обращение Гвоздика Р.В. с иском (<Дата обезличена>) по истечении длительного срока со времени указанных им событий, как поданное с пропуском установленного законом срока для защиты своих прав.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции они являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2015 года     оставить без изменения, жалобу Гвоздика Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-