Решение по делу № 33-1956/2021 от 18.03.2021

                               Дело № 33-1956/2021

(в суде первой инстанции материал № 9-1299/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                        21 апреля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федорова Олега Викторовича на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Федорова Олега Викторовича к Терентьевой Ларисе Анатольевне о взыскании долга – отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

у с т а н о в и л:

Федоров О.В. обратился в суд с иском к Терентьевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что он перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 120 000 руб., письменное требование возвратить денежные средства осталось без удовлетворения, на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательно обогащение в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судьей Калининского районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Федоров О.В.

В обоснование частной жалобы ссылается то обстоятельство, что иски были им заявлены по различным основаниям, а именно исковые требования по гражданскому делу 2-2001/2019 заявлены им о возврате денежных средств по договору займа на основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ, тогда как требования настоящего иска заявлены о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Также указывает, что при рассмотрении иска по гражданскому делу № 2-2001/2019 в качестве третьего лица было привлечено ООО «Орбита», единственным участником и генеральным директором которого является супруг ответчика Аджян А.Ф., ранее судимый за мошенничество.

В частной жалобе просит восстановить срок для подачи частной жалобы, отменить определение суда первой инстанции, направить исковое заявление в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 1-2).

На частную жалобу от ответчика Терентьевой Л.А. поступили письменные возражения, в которых она просит частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии иска к своему производству, суд первой инстанции указал, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего. Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2001/2019 по иску Федорова О.В. к Терентьевой Л.А. о взыскании долга, по встречному иску Терентьевой Л.А. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования в удовлетворении иска Федорова О.В. было отказано, встречный иск Терентьевой Л.А. удовлетворен.

Как усматривается из искового заявления Федорова О.В., требования истца имеют другие основания, соответственно заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

Настоящее исковое заявление Федорова О.В. обоснованно тем, что ответчик приобрела денежные средства без законных на то оснований, в связи с чем обязана их возвратить, тогда как в рамках гражданского дела № № 2-2001/2019 были рассмотрены требования Федорова О.В., основанные на долговых обязательствах.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.

Ссылки заявителя жалобы на восстановление срока для обжалования определения суда от 21 декабря 2020 года об отказе в принятии иска к производству, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку настоящая частная жалоба была подана посредством почтовой связи 17 января 2021 года, то есть в установленный положениями ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок с учетом требований ст. 107 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Федорова Олега Викторовича к Терентьевой Ларисе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения - направить в Калининский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда                            С.Г. Можаева