Решение по делу № 33-1128/2024 от 06.03.2024

                                              ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-48/2024

судья Танганов Б.И.

дело № 33-1128/2024                                             поступило 6 марта 2024г.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи     Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии             Смирновой Ю.А, Кушнаревой И.К.,

при секретаре                Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПАО «ТГК-14» к Карлову АВ, Дамбиевой ИС о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Бодряновой ВЮ на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карлова АВ, Дамбиевой ИС в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., всего <...> руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                          У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ПАО «ТГК-14» просил взыскать с Дамбиевой И.С. и Карлова А.В. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Иск мотивирован тем, что ответчиками за потребление тепловой энергии производилась оплата за помещение площадью <...> кв.м., тогда как площадь их дома равна <...> кв.м.

Поскольку ответчиками за период с июля 2019г. по март 2022г. оплата произведена в меньшем размере, ПАО «ТГК-14» доначислило им плату в сумме <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель истца Чердонов О.А., поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что в соответствии с составленным актом от .... ответчикам было произведено доначисление за потребленную тепловую энергию, исходя из разницы в площади жилого помещения. Установлено, что дом, являющийся общей собственностью ответчиков, имеет площадь <...> кв.м., ранее, за указанный период, плата за тепловую энергию взималась исходя из площади <...> кв.м. Индивидуальные приборы учета тепловой энергии в доме отсутствуют. Доначисление произведено по формуле, установленной п.п.42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В судебное заседание ответчики Карлов А.В., Дамбиева И.С. не явились. Их представитель по доверенности Бодрянова В.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что данный двухэтажный дом был приобретенее доверителями в 2009г., и он имел площадь <...> кв.м. По сведениям из ЕГРП и технического паспорта дом является одноэтажным, имеет площадь <...>.м. В доме предусмотрено печное отопление, имеются квитанции о покупке дров для отопления дома. В материалах дела имеется два акта обследования жилого дома, составленных совместно со специалистами ТГК-14 (от ... года). В обоих актах фигурирует информация о том, что система отопления проходит только по первому этажу, на втором этаже отопления не имеется, он отапливается за счет печного отопления. Требование о взыскании задолженности за отопление второго этажа, на котором отсутствуют приборы отопления(радиаторы), заявлено неправомерно, т.к. к отапливаемым можно отнести только те помещения, в которых имеется система отопления. Дом был куплен с печным отоплением, позднее ответчики решили провести централизованное отопление. Когда устанавливали централизованное отопление, в доме было два этажа, несмотря на это, ТГК-14заключило договор на поставку тепловой энергии, только исходя из нагрузки отопления 1-го этажа. В Договоре теплоснабжения указана максимальная нагрузка на отопление <...>, которая рассчитана, исходя из отопления первого этажа. Длительное время ТГК-14 производило начисление, исходя из площади дома в <...> кв.м., лишь в 2022 году они приняли решение о доначислении оплаты с учетом площади 2-го этажа. Полагала, что в данном случае применим принцип эстоппеля, просила учесть, что ответчики несут расходы на отопление.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Бодрянова В.Ю., приводя ранее изложенные по делу доводы, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились. Их представитель Бодрянова В.Ю. настаивала на отмене решения суда.

Представитель истца Бузин А.В. возражал против отмены решения суда.

Выслушав названных лиц, проверив материалы гражданского дела, решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что .... Карлов А.В., Дамбиева И.С. приобрели по договору купли-продажи в совместную собственность жилой дом по адресу: <...>

.... сотрудниками ОАО «ТГК-14» был составлен акт обследования вышеуказанного дома, в котором было зафиксировано, что отапливаемая площадь 1-го этажа - <...> кв.м., высота – <...>. Помещения 2-го этажа не отапливаются.

.... между ПАО «ТГК-14» и Карловым А.В. был заключен договор № ... на отпуск и потребление тепловой энергии, где был предусмотрен максимум тепловой нагрузки – 0,00720 Гкал/час.

.... между названными лицами был заключен договор № ... о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства.

Жилой дом ответчиков подключен к централизованной системе отопления, и он не оборудован индивидуальным прибором учета потребления тепловой энергии.

В техническом паспорте на дом, составленном на ...., указано, что основное бревенчатое помещение имеет площадь – <...> кв.м., сени из бруса – <...> кв.м., всего <...> кв.м.

В свидетельстве о госрегистрации права, в выписке из ЕГРН площадь дома значится как <...> кв.м.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что .... по .... ответчики производили оплату за потребленную тепловую энергию, исходя из площади жилого помещения - <...> кв.м.

.... сотрудником «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиал ПАО «ТГК-14» был составлен акт №....

В акте отражена площадь помещения, потребляющего тепловую энергию, согласно договору, - <...> кв.м. Фактическая площадь равна - <...> кв.м., из них по документам площадь - <...>.м. + площадь 2-го этажа – <...> кв.м. + техническое помещение площадью <...> кв.м., в котором установлен индивидуальный тепловой пункт.

На первом этаже имеется печь (дополнительно), лестница, ведущая на второй этаж. На втором этаже температура +18 градусов.

Учтя, что общая площадь дома – <...> кв.м., а оплата производилась за меньшую площадь – <...> кв.м., истец произвел доначисление за период с .... по .... на сумму <...> руб. <...> коп.

С .... ответчиками оплата тепла осуществляется, исходя из площади - <...> кв.м.

Оценив обстоятельства по делу, установив, что фактическая площадь принадлежащего ответчикам дома больше, чем по сведениям об его площади, содержащимся в ЕГРН, районный суд посчитал, что истец обоснованно предъявил к взысканию разницу между подлежащей к оплате суммы и произведенной оплатой.

Суд счел правильным расчет названной оплаты, основанный на п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011г. № 354.

Данной нормой предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктами 2 и 2 (1), приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в <...> не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2: <...>, где: <...> - общая площадь <...> помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; <...> - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; <...> - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям сторон, сделанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, получатель тепловой энергии обязан оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

Согласно п.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность собственника помещения по оплате коммунальных услуг появляется с момента возникновения права собственности на такое помещение, что предусмотрено подп. 3 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Частью 1 ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении» определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

    Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета (п.1 ч.3 ст. 19 того же закона).

    Поскольку дом ответчиков не оборудован прибором учета тепловой энергии, то в этом случае истец правомерно производит расчет оплаты за поставленное тепло по п. 42(1), п.2 и 2 (1), приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

А расчет по ним предусматривает один из параметров – общую площадь отапливаемого помещения.

В настоящем случае установлено, что общая площадь дома ответчиков равна <...> кв.м., она и должна учитываться при расчете оплаты поставленной тепловой энергии.

Довод же о том, что отапливается только первый этаж, площадью <...> кв.м., а потому площадь <...> кв. м. не подлежит учету, признать состоятельным нельзя. Так, районный суд обоснованно указал, что дом находится в едином тепловом контуре, и доказательств обратному суду представлено не было. Проход на второй этаж обеспечен лестницей, помещения двух этажей не теплоизолированы друг от друга, между ними имеется свободный обмен воздуха и тепла.

Поэтому тепло, поступающее в дом через систему централизованного теплоснабжения, проникает и в помещения верхнего этажа. Сведений и доказательств тому, что отопление второго этажа дома осуществляется исключительно за счет печного отопления, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах является необоснованным утверждение о том, что помещения второго этажа относятся к неотапливаемым.

Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы ссылается на подп. «е» п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в котором сказано, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются: техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

Отопление представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме (п.4 Правил).

Не отрицая, что тепловая энергия поступает через сети теплоснабжения, коллегия вместе с тем считает, что обогрев второго этажа ответчиков производится и за счет тепла, подаваемого в дом ресурсоснабжающей компанией, поскольку оба помещения находятся в едином тепловом контуре. И данный вывод не требует экспертного заключения, поскольку процессы циркуляция воздуха, теплообмена, теплоотдачи и т.п. основаны на физических принципах, закономерностях.

В этой связи суд обоснованно признал, что ответчиками не в полном размере производилась оплата тепловой энергии, и задолженность подлежит взысканию с них.

Факт того, что истцу ранее было известно о наличии второго этажа, но плата с его учетом не бралась, не является в настоящее время основанием для невзимания платы, рассчитываемой в соответствии с действующим нормативным актом, предписывающим конкретный порядок расчета платежа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-УдэРеспублики Бурятия от 12.01.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.04.2024г.