Решение по делу № 2-1-800/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1-800/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 17 июня 2021 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Колосовой Л.А. к Грековой Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании морального вреда и юридических расходов,

установил:

Колосова Л.А. обратилась в суд с иском к Грековой Ю.В., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аукторитас» (далее ООО ЮК «Аукторитас»), в интересах Колосовой Л.А., исковые требования истца удовлетворены частично, и с ООО «ЮК «Аукторитас» взысканы в пользу Колосовой Л.А. денежные средства, в размере 495 000 рублей.

На основании указанного апелляционного определения был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который своевременно был передан на исполнение в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП в отношении должника ООО «ЮК «Аукторитас» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный лист возвращен ей как взыскателю.

Согласно выписке ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Аукторитас», ОГРН: 5167746405723, ИНН: 7724393334, юридический адрес: <адрес>, является действующей организацией., генеральным директором и учредителем которого является Грекова Ю.В., ИНН: 570203886294.

Грекова Ю.В., достоверно зная о финансовом состоянии предприятия, о наличии задолженности перед работниками предприятия и перед бюджетом мер на восстановление платежеспособности не предпринимает, самоустранилась от возобновления производственной деятельности предприятия, от участия в управлении делами общества, при наличии признаков банкротства данного общества, нарушила установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, что влечет за собой субсидиарную ответственность.

Исходя из изложенного, ей был причинен моральный вред, компенсацию за которую она оценивает в размере 50000 рублей. За защитой своих нарушенных прав ей пришлось обратиться в юридическую компанию ООО «ЗАЩИТА», в кассу которого были уплачены денежные средства в размере 74600рублей.

Просит взыскать с ответчика Грековой Ю.В. в порядке субсидиарной ответственности в ее пользу денежные средства в размере 495 000 рублей, взысканные по апелляционному определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 74600рублей в счет компенсации юридических услуг, денежные средства в размере 8 150 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Истец Колосова Л.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Грекова Ю.В. в судебное заседание явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (почтовые идентификаторы 30385260035612, 30385260035605).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу п.п. 3, 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Колосовой Л.А. к ООО ЮК «Аукторитас», принято новое, которым постановлено: расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Колосовой Л.А. и ООО «ЮК «Аукторитас», взыскано с ООО «ЮК «Аукторитас» в пользу Колосовой Л.А. денежные средства в размере 162500 рублей, неустойка -162500, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 165000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г.Москвы возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ООО ЮК «Аукторитас» о взыскании в пользу взыскателя Колосовой Л.А. морального вреда как самостоятельного требования в размере 495000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г.Москвы вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮК Аукторитас» единственным учредителем и руководителем данной организации является Грекова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом имеется отметка о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (п.79).

Судом установлено, что истец не получив удовлетворения своих требований от должника ООО СК «Аукторитас», полагал, что неисполнение обязательств общества, обусловлено недобросовестным поведением его руководителя (учредителя), в связи с чем просил привлечь Грекову Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Суд не может согласиться с позицией истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку совокупность собранных по делу доказательств во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника, общества с ограниченной ответственностью, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО СК «Аукторитас» перед истцом, обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя данной организации в условиях банкротства организации или исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, согласно положениям статьи 56 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, неспособность ООО СК «Аукторитас» отвечать по обязательствам перед истцом, при установленных по делу обстоятельствах, само по себе не является бесспорным основаниям для привлечения ответчика как руководителя и учредителя организации к субсидиарной ответственности, и потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Колосовой Л.А. к Грековой Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании морального вреда и юридических расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2021.

Судья