Решение по делу № 8Г-8807/2024 [88-11342/2024] от 02.04.2024

УИД 56RS0033-01-2023-001817-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-11342/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2024 года                                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А., Сергеевой Т.Ю.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шутова Константина Ивановича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1331/2023 по иску Шутова Константина Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о включении периодов работы и учебы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости,

         заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

установила:

Шутов К.И. обратился в суд с настоящим иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, указав, что 22 марта 2021 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №14-ФЗ «О страховых пенсиях. Согласно решению пенсионного органа от 30 марта 2021 года №166 в назначении страховой пенсии было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом, в стаж истца не были включены следующие периоды: с 15 сентября 1988 года по 24 мая 1996 года - мастер строительного участка, ЗАО УМ «Орское» треста «Оренбургагропром»; с 01 января 1999 года по 31 января 1999 года - производитель работ - ЗАО УМ «Орское» треста «Оренбургагропром». С учетом уточнения истец просил суд включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости следующие периоды: с 14 июня 1986 года по 21 апреля 1988 года - учеба в Новотроицком строительном техникуме; с 15 сентября 1988 года по 24 мая 1996 года - мастер строительного участка ЗАО УМ «Орское» треста «Оренбургагропром»; с 01 января 1999 года по 31 января 1999 года производитель работ ЗАО УМ «Орское» треста «Оренбургагропром»; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г.Орска от 27 октября 2023 исковые требования Шутова К.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 решение Советского районного суда г.Орска от 27 октября 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шутова К.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шутов К.И. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, просит их отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе указывает на то, что отсутствие в сведениях, предоставленных работодателем в пенсионный орган, кода особых условий труда в спорные периоды работы истца не может влечь для него неблагоприятные последствия; в материалах дела имеются акты государственной комиссии по приемке зданий в эксплуатацию, в которых обозначен генеральный подрядчик; вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на новом строительстве не является обоснованным; регистрация ЗАО «УМ «Орское» в 2002 году не может отрицать тот факт, что Шутов К.И. был сотрудником СПМК «Орская» объединения «Оренбургагропромстрой».

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шутов К.И., 16 апреля 1966 года рождения, обратился 22 марта 2021 года в ГУ УПФ РФ в г. Орске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №4500-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 30 марта 2021 года за №166 Шутову К.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, составила 04 года 10 мес. 22 дня. требуется 12 лет 06 месяцев. Общий трудовой (страховой) стаж составляет 38 лет 2 мес. 05 дней (требуется 25 лет).

В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не засчитаны периоды с 14 июня 1986 года по 21 апреля 1988 года (1 год 10 мес.08 дней) - учеба в Новотроицком строительном техникуме; с 15 сентября 1988 года по 24 мая 1996 года (07 лет 08 мес. 10 дней) - мастер строительного участка ЗАО УМ «Орское» треста «Оренбургагропром»; 01 января 1999 года по 31 января 1999 года (00 лет 01 мес. 01 день) производитель работ ЗАО УМ «Орское» треста «Оренбургагропром».

Дата регистрации Шутова К.И. в системе обязательного пенсионного страхования – 24 февраля 1999 года.

Согласно записям в трудовой книжке истца, с 15 сентября 1988 года по 24 мая 1996 года Шутов К.И. работал мастером строительного участка ЗАО УМ «Орское» треста «Оренбургагропром», 25 мая 1996 переведен прорабом, 29 января 1998 АО УМ Орское переименовано в ЗАО УМ Орское, 5 июня 2000 уволен в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 (далее по тексту - Разъяснения от 22 мая 1996 г. N 5), пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г. N 516), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шутова К.И., поскольку в материалы дела не представлены справки, уточняющие льготный характер работы в указанные истцом спорные периоды, а по трудовой книжке и иным имеющимся в деле документальным доказательствам невозможно установить характер выполняемой в данные периоды работы и постоянную занятость на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Доказательств выполнения работ на новом строительстве истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периода его работы мастером строительного участка с 15 сентября 1988 по 24 мая 1996.

При этом указал на то, что к периодам работы истца до 31 декабря 1991 года подлежит применению Список N 2 от 1956 года, поэтому для включения периодов работы в должности мастера необходимо подтвердить работу в организации, занимающейся новым строительством. Доказательств того, что в период работы с 15 сентября 1988 года по 31 декабря 1991 года Шутов К.И. работал в организации (ЗАО УМ «Орское» треста «Оренбургагропром»), которая занималась новым строительством, не представлено.

Относительно представленных филиалом ГБУ «ОГАОО» в г. Орске копий актов государственной комиссии по приемке зданий в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции указал о невозможности принять их во внимание в качестве доказательств работы истца на новом строительстве, поскольку в указанных актах в качестве генерального подрядчика указано СПМК «Орская», в то время, как истец работал в ЗАО УМ «Орское» треста «Оренбургагропром».

Также суд апелляционной инстанции указал, что в отношении периодов работы после 01 января 1992 года подлежит применению Список N 2 от 1991 года. Для включения периодов работы после указанной даты необходимо подтвердить выполнение работы по Списку N 2 постоянно в течение полного рабочего дня.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период с 01 января 1992 года по 24 мая 1996 года истец полный рабочий день работал в должности и в производстве, предусмотренных Списком N 2 от 1992 года. Кроме этого, согласно Разделу XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов Списка N 2 от 26 января 1991 года право на досрочное назначение пенсии имеют мастера строительных и монтажных работ код позиции 22900006-23419.

Однако в указанный период истец работал в должности мастера строительного участка, такое наименование должности Списком не предусмотрено.

Поскольку имеющиеся данные индивидуального персонифицированного учета не подтверждают льготный характер работы в период после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, справок работодателя, подтверждающих льготный характер работы, истец не представил, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в льготный стаж периода работы истца с 01 января 1999 года по 31 января 1999 года производителем работ ЗАО УМ «Орское» треста «Оренбургагропром».

Так как истцом заявлены требования о включении периода обучения с 14 июня 1986 по 21 апреля 1988 в Новотроицком строительном техникуме в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что законодательством не предусмотрено, апелляционная инстанция признала верным вывод суда об отказе в иске в данной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В кассационной жалобе Шутов К.И. выражает несогласие с позицией суда первой и апелляционной инстанции относительно невозможности включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, спорных периодов его работы и учебы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений судов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5, пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шутова К.И. в полном объеме, в том числе, в связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается его занятость полный рабочий день на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в спорные периоды, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шутова К.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Г.Г. Непопалов

Судьи                                                   О.А. Тулякова

                                                                                           Т.Ю. Сергеева