Решение по делу № 2-450/2020 от 26.08.2020

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п.г.т. Тугулым                                                                                                   27 октября 2020 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2020 по иску Пыткеева ФИО11 к Кульпиной ФИО12 об обязании передать автомобиль, находящийся в залоге, истцу, прекратить право собственности ответчика на автомобиль, признать за истцом право собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Пыткеев А.В. обратился в суд с иском к Кульпиной С.В. с указанными выше требованиями.

В обоснование иска указал следующее.

     26 марта 2019 года между Пыткеевым А.В. и ПАО РОСБАНК был заключён договор цессии (об уступке права (требования)) №№, согласно которого Пыткеев А.В. приобрёл статус «Цессионария», а также права (требования) к должнику – Кульпиной С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору, а именно залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный номер №. Право требования истца к ответчику в соответствии с договором цессии составляют 881 568,44 рублей. Также Пыткеев А.В. приобрёл статус залогодержателя, а соответственно и права залогодержателя в соответствии со ст.334 ГК РФ.

Обязательства перед Пыткеевым А.В. по кредитному договору, заключённому между Кульпиной ФИО13 и ОАО АКБ «РОСБАНК» ответчик не исполнила. Спорный автомобиль находится у ответчика. В связи с чем, просит передать, находящийся у ответчика предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный номер № Пыткееву ФИО14, прекратить право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный номер № за Кульпиной ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за Пыткеевым ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный номер №

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, согласно уточненным требованиям просит расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком - С.В. Кульпиной, взыскать с Кульпиной ФИО17 в его пользу задолженность по договорам: о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881568 рублей 44 копейки, в том числе сумма основного долга 748446 рублей 34 копейки и проценты за пользование кредитом 133122 рубля 10 копеек, обратить взыскание в счёт погашения долга в размере 881568 рублей 44 копейки на заложенное имущество - автомобиль № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № принадлежащий Кульпиной ФИО18 на праве собственности, путём продажи на публичных торгах.

Определением суда от 01.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ПАО «РОСБАНК», финансовый управляющий Мельник Д.Ю., Рыжкова Е.А.

Истец Пыткеев А.В., его представитель Ваймер Е.В., ответчик Кульпина С.В., представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», третьи лица – финансовый управляющий Мельник Д.Ю., Рыжкова Е.В. и ее представитель Пичугин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

От представителя третьего лица Рыжковой Е.А. – Пичугина В.В., действующего на основании доверенности, от третьего лица финансового управляющего Мельник Д.Ю. поступили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 г. Кульпина С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации ее долгов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Кульпина С.В. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества. Учитывая, что заявленное истцом требование не относится к текущим платежам, гражданское дело до принятия решения о введении процедуры реструктуризации долгов (ДД.ММ.ГГГГ.) не рассмотрено, в силу абз.3 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленный Пыткеевым иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представителем истца Выймер Е.В. подано возражение на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рыжковой Е.А. о признании Кульпину С.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Кульпиной С.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Этим же определением требования Рыжковой Е.А. включены в реестр требований должника Кульпиной С.В. в размере 1336140,63 руб. в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) процедура реструктуризации долгов в отношении Кульпиной С.В. завершена. Кульпина С.В. признана несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) срок реализации имущества Кульпиной С.В. продлен на 4 месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; согласно ст. 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из изложенного, оставлению без рассмотрения подлежат все дела, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, за исключением дел по взысканию текущих платежей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

Предметом настоящего иска является - расторжение договора о предоставлении кредита, взыскание задолженности по договору о предоставлении кредита и цессии, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Н-1, 2011 года выпуска. Согласно материалов дела, обязательство ответчика перед истцом возникло до даты принятия заявления о признании ее банкротом, следовательно заявленная ко взысканию сумма не является текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание то, что производство по настоящему делу по иску Пыткеева ФИО19 к Кульпиной ФИО20 об обязании передать автомобиль, находящийся в залоге, истцу, прекратить право собственности ответчика на автомобиль, признать за истцом право собственности на автомобиль, возбуждено судом 04.06.2019 то есть после 01.10.2015, дело не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов должника Кульпиной С.В., то есть до 13.06.2019, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пыткеева А.В. к Кульпиной С.В. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, об отсутствии оснований для разрешения спора, возникшего между сторонами по существу, и оставлении без рассмотрения искового заявления АПыткеева А.В., предъявленного к Кульпиной С.В. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику необходимо оставить без рассмотрения, т.к. в производстве арбитражного суда имеется дело о банкротстве Кульпиной С.В., в рамках которого должны быть рассмотрены заявленные к ней требования кредиторов.

Кроме того, суд считает необходимым произвести поворот решения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела следует, что решение, как вступившее в законную силу было направлено сторонам. Кроме того, истцу был выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.89).

По запросу суда, судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области была представлена информация, согласно которой по исполнительному производству в отношении Кульпиной С.В. вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено. Вместе с тем, решение в части передачи нереализованного автомобиля от взыскателя должнику не исполнено.

Учитывая, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено, после нового рассмотрения дела вынесено определение об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Тугулымского районного суда Свердловской области от 09 июля 2019 г..

Руководствуясь ст.ст. 220, 222, 224-225, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Пыткеева ФИО21 к Кульпиной ФИО22 об обязании передать автомобиль, находящийся в залоге, истцу, прекратить право собственности ответчика на автомобиль, признать за истцом право собственности на автомобиль - оставить без рассмотрения.

Произвести поворот исполнения решения Тугулымского районного суда Свердловской области от 09 июля 2019 г. по гражданскому делу № (2-202/2019) по иску Пыткеева ФИО23 к Кульпиной ФИО24 об обязании передать автомобиль, находящийся в залоге, истцу, прекратить право собственности ответчика на автомобиль, признать за истцом право собственности на автомобиль, обязав истца Пыткеева А.В. передать автомашину <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный номер № ответчику Кульпиной С.В.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                                                     Крицкая Н.А.