Решение от 12.10.2017 по делу № 33а-2289/2017 от 11.09.2017

Судья Тимофеева Т.А. Дело№33а-2289/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре Рыльцеве С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Калашниковой Татьяны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Калашниковой Татьяны Михайловны к Администрации г. Иваново, межведомственной комиссии Администрации г. Иваново о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 393 от 14 декабря 2016 года и постановления Администрации №38 от 20 января 2017 года

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила
признать незаконными постановление Администрации города Иваново (далее
Администрация) № 38 от 20 января 2017 года и заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Администрации города Иваново (далее - межведомственная комиссия) № 393 от 14 декабря 2016 года о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, а также обязать межведомственную комиссию произвести повторное обследование жилого дома по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с составлением соответствующего заключения по результатам обследования.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 года межведомственной
комиссией рассмотрено заключение службы государственной жилищной инспекции
Ивановской области от 30 октября 2015 года № 10 «О проведении оценки соответствия
многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> требованиям, которым должен отвечать многоквартирный жилой дом» и принято заключение № 393. 20 января 2017 года на основании указанного заключения Администрацией принято постановление № 38, в соответствии с которым признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственниками помещений дома.

Считает данное заключение и принятое на его основе постановление незаконными, поскольку заключение межведомственной комиссией принято с нарушением действующего порядка без полного и всестороннего исследования состояния жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июня 2017 года заявленные Калашниковой Т.М. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Калашникова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене или изменении решения суда полностью или в части и принятии по делу нового решения.

В заседании судебной коллегии административный истец Калашникова Т.М. и её
представитель по доверенности Гаврилова И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней
основаниям и дополнительных устных пояснениях, просили решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, представитель административного ответчика - Администрации г. Иваново по доверенности Таркова Я.Ю., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения..

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика - межведомственной комиссии Администрации г. Иваново, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы
жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации,
наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,
должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо,
наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года службой государственной
жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция) по результатам
проведения обследования многоквартирного жилого дома выявлены факторы, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности основных несущих конструкций,
надежности дома, ухудшения эксплуатационных свойств, вынесено заключение № 10, в
котором межведомственной комиссии предлагалось рассмотреть на своем заседании вопрос о проведении оценки соответствия помещений многоквартирного дома требованиям, установленным Положением.

На заседании межведомственной комиссии, состоявшемся 28 декабря 2015 года, по
итогам рассмотрения указанного заключения принято решение о проведении
дополнительного обследования жилого дома с привлечением экспертов специализированной организации и необходимости предложения собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома предоставить пакет необходимых документов для решения вопроса о при годности (непригодности) для проживания жилого помещения с последующим рассмотрением данного вопроса.

Во исполнение данного решения межведомственная комиссия с целью обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (далее ООО «Энергосервисный центр»), специалисты которого по итогам визуально- инструментального обследования подготовили технический отчет.

Согласно данному отчету физический износ конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 60 %, жилой дом не отвечает современным противопожарным, архитектурным и санитарным требованиям, для
обеспечения дальнейшей эксплуатации жилого дома необходимо выполнение комплекса
строительных работ по демонтажу и частичной замене конструктивных элементов и деталей с учетом экономической целесообразности капитального ремонта.

При рассмотрении данного технического отчета на заседание 22 августа 2016 года
межведомственной комиссией принято решение о необходимости определения
экономической целесообразности проведения восстановительных мероприятий жилого дома по адресу: <адрес>, для чего направлены запросы в
соответствующие учреждения о предоставлении сведений о стоимости работ по проведению капитального ремонта данного дома и бюджетных потребностях о финансировании мероприятий по его расселению.

По информации Управления жилищной политики и ипотечного кредитования
Администрации расходы по расселению многоквартирного дома по адресу: <адрес> составят 13009,41 тысяч рублей, а стоимость ремонтно-
восстановительных работ по данным комиссии управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации - 2 492 606 рублей 29 копеек.

С учетом указанных обстоятельств межведомственная комиссия на очередном
заседании 14 декабря 2016 года, не выявив оснований для признания дома аварийным и
подлежащим сносу, приняла решение в форме заключения о наличии оснований для
признания жилого дома по адресу: <адрес> подлежащим
капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации
характеристик жилых помещений в доме в соответствии с требованиями законодательства.

По итогам рассмотрения указанного заключения Администрация 20 января 2017 года приняла постановление №38 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за счет собственников помещений в доме.

Указанные заключение и постановление были доведены Администрацией до сведения собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе, и Калашниковой Т.М., как сособственника <адрес> данном доме.

Разрешая заявленные Калашниковой Т.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложенная на межведомственную комиссию обязанность по принятию соответствующего решения на предмет пригодности (непригодности) спорного жилого дома для постоянного проживания выполнена в соответствии с действующим законодательством и в пределах её компетенции, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными как самого заключения межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома, так и основанного на нем постановления Администрации. Кроме того, судом учтен пропуск административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с требованием об оспаривании заключения межведомственной комиссии, что явилось самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения данных требований.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает указанные выводы
суда, настаивая на необходимости признания незаконным оспариваемого заключения с
учетом нарушений со стороны межведомственной комиссии порядка его принятия.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу
они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к
выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с действовавшей на момент рассмотрения дела ст. 84 КАС РФ.

При разрешении настоящего дела районным судом правильно применены нормы ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 год №47 (далее - Положение), и с учетом представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод о том, что относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии вопрос о признании спорного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания разрешен в полном соответствии с порядком, установленном данным Положением. Вынесенное межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заключения Ивгосжилинспекции оспариваемое решение в форме заключение принято административным ответчиком с исследованием указанных в Положении обстоятельств на основании представленных материалов, подготовленных специализированной организации по результатам проведения технического обследования спорного жилого дома, в ходе которого установлена возможность проведения строительных работ с целью приведения его в соответствие с требованиями, которым должен отвечать многоквартирный жилой дом.

Оснований, предусмотренных п.33 Положения для признания жилого помещения
непригодным для проживания, межведомственной комиссией не установлено, в связи с чем выводы заключения о выявлении оснований для проведения капитального ремонта спорного жилого дома, соответствуют действительности.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов специалистов ООО
«Энергосервисный центр», подготовивших для межведомственной комиссии технический
отчет для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома для
проживания, а также о наличии оснований считать дом аварийным стороной
административного истца ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не
было.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия достаточных и достоверных
доказательств невозможности проведения капитального ремонта спорного жилого дома, и
как следствие, нарушения прав административного истца как собственника жилого
помещения в указанном многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком процедуры про ведения
оценки соответствия жилого дома, установленной п. 44 Положения, а также законности
вынесенного комиссией по её итогу заключения и принятого Администрацией в
соответствии с нормами п. 49 Положения 20 января 2017 года постановления № 38.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не
проводилось обследование жилого дома, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку оспариваемое заключение
межведомственной комиссии принято на основании результатов назначенного ею
дополнительного обследования спорного многоквартирного жилого дома, в ходе которого
специализированной организацией подробно проанализировано фактическое состояние всех конструктивных элементов объекта. Оснований не доверять подготовленному по итогам такого исследования отчету и проведению дополнительного самостоятельного обследования дома у межведомственной комиссии не имелось, и в ходе судебного разбирательства административным истцом таких обстоятельств также не приведено.

Ссылки в жалобе на длительный срок не рассмотрения административным
ответчиком заключения органа государственного жилищного надзора (контроля) не влияют на правильность оспариваемых заключения и постановления.

Непринятие участия в работе межведомственной комиссии должностных лиц
Ивгосжилинспекции не является поводом признания оспариваемого заключения незаконным, поскольку отсутствие данных лиц, извещенных о времени заседания комиссии (т 1. л.д. 230), не является основанием для отложения заседания, а оспариваемое решение принято при кворуме, предусматривающим принятие участия не менее 2/3 членов комиссии, что соответствует положениям Постановления Администрации г. Иваново «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 6 октября 2015 года №1976.

Утверждения в жалобе об истечении допустимого нормативного срока эксплуатации конструктивных элементов дома, о приблизительной стоимости капитального ремонта, соответствующей 80 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов, о нарушении её права на безопасность проживания противоречат материалам дела, из анализа которых в их совокупности следует возможность проведения капитального ремонта жилого дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Ссылки Калашниковой Т.М. на отсутствие сметы на проведение работ по капитальному ремонту, на неподтверждение административным ответчиком целесообразности его проведения в жилом доме по адресу: <адрес> также не принимаются.

Так, в обоснование стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества
данного многоквартирного жилого дома в комиссию из управления жилищно-
коммунального хозяйства Администрации был представлен расчет, в котором отражены
наименование услуг и (или) работ по ремонту, площадь и стоимость по каждой из них с
указанием общей суммы необходимых затрат. Данный расчет был проанализирован
межведомственной комиссии на заседании при решении вопроса о целесообразности
проведения капитального ремонта дома наравне со сведениями о необходимых затратах на
расселение.

Утверждения административного истца о том, что решение о выявлении оснований для признания дома (а не помещения) подлежащим капитальному ремонту выходит за рамки ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 47 ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14
░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 52 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14.12.2016░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20.01.2017░. № 38 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 210 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.84 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.