Решение по делу № 8Г-6683/2020 [88-6888/2020] от 20.08.2020

88-6888/2020

2-3351/2019

27RS0007-01-2019-004699-39

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 г.                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Е.А. к Алекса С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Алекса С.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав объяснения представителя Алекса С.А. – Астаховой Г.В., просившей оставить без изменения решение первой инстанции и поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Моториной О.А., полагавшей решения судов подлежащими отмене, в связи с неверным применением норм материального права, судебная коллегия

установила:

Пономаренко Е.А. обратилась в суд с иском к Алекса С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 975 000 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 50 000 руб., в обоснование требований указала, что по вине ответчика, установленной приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.07.2019 г., в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2019 г. погиб отец истца, чем истцу причинены глубокие нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2019 года исковые требования Пономаренко Е.А. удовлетворены частично.

С Алекса С.А. в пользу Пономаренко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 руб.

Алекса С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев с уплатой задолженности по 3 000 руб. ежемесячно.

С Алекса С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Прекращено производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2020 г. решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 12 ноября 2019 г. отменено в части предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Алекса С.А. просит об отмене судебных постановлений. Указывает, что судами не устранены все сомнения о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей двух машин, действиями погибшего и вредом здоровью погибшего. Считает, что действия Пономаренко А.А. и водителя ФИО9 способствовали возникновению увеличения вреда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Не согласен с решением суда апелляционной инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 17.01.2019г. в период времени с 18-00 часов до 18-05 часов Алекса С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, на 294 км., проявляя небрежность, допустил нарушение требований ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, заснеженное состояние дорожного покрытия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, двигаясь по правой стороне, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Пономаренко А.А. по неосторожности причинены повреждения, которые применительно к живым людям расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к его смерти.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.07.2019г. Алекса А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск потерпевшей Пономаренко Е.А. при рассмотрении уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суды оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходили из установленной вступившим в законную силу приговором суда вины Алекса С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшей смерть отца истца, конкретных обстоятельств причинения истцу гибелью близкого и родного человека нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем смерть пассажира транспортного средства, двигавшегося по встречной полосе движения, с учетом индивидуальных особенностей истца и степени причиненных нравственных страданий, определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 550 000 руб. При этом суды учли как нравственные страдания истца, так и принципы морали, разумности, справедливости, полное признание вины ответчиком, его материальное положение.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы Алекса С.А. о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, а также наличие сомнений в причинно-следственной связи между действиями водителей двух машин, действиями погибшего и вредом здоровью погибшего - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п.2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

При этом, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы нижестоящих судов о взыскании компенсации морального вреда с Алекса С.А., по исковым требованиям, предъявленным Пономаренко Е.А. к Алекса С.А., следует признать верными.

Вопреки доводам жалоб выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда верные и должным образом мотивированы в апелляционном определении, сомнений в правильности выводов не вызывают.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Алекса С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алекса С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: