Решение по делу № 77-659/2022 от 31.03.2022

УИД 16RS0042-02-2022-000200-23

Судья: Хуснуллин Р.Ф.                                                         Дело №12-565/2022

      Дело №77-659/2022

Р Е Ш Е Н И Е

        27 апреля 2022 года                                                                                 г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайфетдинова Альберта Демьяновича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны №18810316212150021334 от 14 декабря 2021 года Сайфетдинов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено со снижением размера назначенного административного штрафа до пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Сайфетдинов А.Д. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Сайфетдинов А.Д. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2021 года, примерно в 13 часов 05 минут, напротив д.<адрес> Сайфетдинов А.Д., в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Лада 217230», с государственным регистрационным знаком ...., не имея права управления транспортным средством.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01660820 от 02 декабря 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Сайфетдинова А.Д. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, при составлении которого заявитель от подписи и объяснений отказался (л.д.12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ №197720 от 02 декабря 2021 года, из содержания которого следует, что основанием для применения в отношении Сайфетдинова А.Д. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством послужило совершение Сайфетдиновым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.13); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ №0493333 от 02 декабря 2021 года, из которого видно, что транспортное средство марки «Лада 217230», с государственным регистрационным знаком ...., которым управлял Сайфетдинов А.Д., задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.13); письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД Кабирова А.И. и Соколова А.Ф., которые подробно и детально изложили обстоятельства совершенного Сайфетдиновым А.Д. правонарушения (л.д.14-15); видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из содержания которой отчетливо усматривается факт правонарушения, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, у него имеется водительское удостоверение своего образца, являющееся интеллектуальной формой собственности, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание эти обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Сайфетдинов А.Д., вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Как следует из содержания и смысла п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Исходя из положений п.п.4, 6 и 10 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Образцы российских национальных водительских удостоверений и образцы международных водительских удостоверений утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Описание образца водительского удостоверения, порядок его оформления и выдачи, регламентированы приказом МВД Российской Федерации от 13 мая 2009 года №365 «О введении в действие водительского удостоверения».

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Согласно п.п.59 и 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участниками дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное Сайфетдиновым А.Д., было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Сайфетдинова А.Д. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, принятия в отношении него и управляемого им транспортного средства, мер обеспечения производства по делу и последующего привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Сайфетдинова А.Д. составлен с соблюдением требований ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сайфетдинова А.Д. и иные протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были составлены с участием Сайфетдинова А.Д., при этом ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и содержание ст.51 Конституции РФ, однако последний от подписи и дачи объяснений отказался.

Сайфетдинов А.Д. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, участвовал при рассмотрении дела и получил копию постановления.

В суде нижестоящей инстанции дело рассмотрено с участием Сайфетдинова А.Д., который давал пояснения по делу, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и в суде нижестоящей инстанции, заявителю Сайфетдинову А.Д. были созданы и обеспечены необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Доказательства, положенные в основу виновности         Сайфетдинова А.Д. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Сайфетдинову А.Д. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Положения п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Заявитель Сайфетдинов А.Д. не оспаривает, что в указанные в постановлении время и месте он управлял автомобилем.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, так как у него имелось водительское удостоверение своего образца и созданное им, является несостоятельным и не может служить основанием для удовлетворения жалобы и освобождения последнего от административной ответственности, поскольку такой довод не основан на нормах закона ввиду того, что порядок выдачи и оформления водительских удостоверений регулируется федеральным законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Следовательно, водительские удостоверения выдаются после прохождения обучения в специализированных учебных заведениях (автошколах) и сдачи экзаменов в подразделениях ГИБДД МВД России.

Из содержания представленных материалов дела видно, что Сайфетдинов А.Д. ранее имел водительское удостоверение серии и номера ...., категории В, С, выданное 14.05.2009 года, со сроком действия до 12.05.2019 года (л.д.15), то есть на момент совершения инкриминируемого правонарушения Сайфетдинов А.Д. действительного водительского удостоверения не имел.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, являются водители, допустившие противоправные действия, образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

В силу положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, а также лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Сайфетдиновым А.Д. требований п.п.1.3, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

В ходе судебного разбирательства судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Сайфетдиновым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Сайфетдинова А.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи нижестоящей инстанции.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Сайфетдинова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Заявитель Сайфетдинов А.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Назначение Сайфетдинову А.Д. такого административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания административного наказания, назначенного заявителю, чрезмерно суровым не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, назначение должностным лицом ГИБДД и судьей административного наказания в виде административного штрафа основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Сайфетдинову А.Д. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Сайфетдинова Альберта Демьяновича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: