Решение по делу № 22-67/2022 (22-2830/2021;) от 15.12.2021

Судья Верховская Е.П. Дело № 22-67/2022(22-2830/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Горланова А.Е.,

адвоката Опря М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Парамоновой К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого Чернышова К.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 октября 2021 года в отношении

Чернышова К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, осуждённого:

- 24 апреля 2008 года по приговору Ивановского областного суда ( с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, пп. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 19 лет 3 месяца лишения свободы,

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чернышова К.А. об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного Чернышова К.А. об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов К.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку:

- ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года №9, полагает, что отсутствие полного возмещения ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства;

- вопреки выводам суда, он добровольно возмещает ущерб, и не уклоняется от своей обязанности;

- считает, что полученные более 6 лет назад взыскания в виде устных выговоров не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства;

- его поведение имеет устойчивую и длительную положительную динамику, что также не было учтено судом при принятии решения;

- указывает, что не состоял на профилактическом учете в апреле 2008 года;

- в 2017 году был переведен в облегченные условия содержания в исправительном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Трелин М.В., ссылаясь на отсутствие длительной положительной динамики в поведении осужденного, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чернышов полагает, что возражения прокурора на апелляционную жалобу являются безосновательными, при этом обращает внимание на следующее:

- основная часть допущенных им нарушений не является злостными;

- последнее нарушение допущено более 6 лет назад;

- наличие у него взысканий не может являться основанием для отказа в

удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризующимися.

Предусмотренная п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о переводе в колонию-поселение, Чернышовым отбыта. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденный Чернышов за весь период отбывания наказания, в срок которого засчитано время содержания под стражей с 30 октября 2007 года по 23 апреля 2008 года, допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания: 14 нарушений в 2008 году, 8 нарушений в 2009 году; 3 нарушения в 2011 году; 1 нарушение в 2012 и 2015 годах; осужденный, в том числе помещался в карцер и ШИЗО, что не может свидетельствовать о малозначительности допущенных нарушений.

Первое же поощрение получено осужденным в 2014 году, через продолжительный срок (более 4-х лет), с момента начала отбывания наказания; в дальнейшем, период получения поощрений вновь сменился нарушением осужденным установленного порядка отбывания наказания, и лишь после сентября 2015 года (с момента досрочного погашения ранее наложенного в феврале 2015 года взыскания ) в поведении осужденного имеется стабильная положительная динамика; с указанного периода времени Чернышов нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, получал поощрения со стороны администрации исправительного учреждения. Кроме того, как следует из имеющихся материалов дела, осужденный поставлен на профилактический учет как лицо, отрицательно влияющее на состояние правопорядка в учреждении в апреле 2008 года; был отчислен из числа обучающихся в марте 2009 года за систематическое уклонение от посещения занятий; также, как верно установлено судом первой инстанции, осужденный не предпринял мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшей что, в свою очередь, является важным критерием оценки раскаяния осужденного и, соответственно, его исправления; за длительный период отбывания наказания потерпевшей возмещено лишь около 18 процентов от суммы причитающейся к компенсации путем принудительных удержаний из заработной платы осужденного.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного

Чернышова, суд пришел к правильному выводу о преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства.

Принятое судом решение мотивировано и не вызывает сомнений в обоснованности, так как подтверждается материалами личного дела осужденного.

Перевод Чернышова в облегченные условия отбывания наказания 2017 году, с учетом его поведения на протяжении всего периода отбывания наказания не являются достаточными для перевода осужденного в колонию- поселение.

Вопреки доводам осужденного, состояние его на профилактическом учете подтверждается представленными материалами дела. Иных сведений, их опровергающих, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Наличие взысканий у Чернышова, в том числе и в виде устных выговоров, является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства осужденного судом в полной мере были исследованы и оценены все, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 октября 2021 года в отношении осуждённого Чернышова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чернышова К.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е. В