Решение по делу № 33-3062/2023 от 30.03.2023

     № 33-3062/2023

№ 2-416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Вдовкину Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», Каверину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Вдовкину С.В., ООО «Спецтехника», Каверину Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между Кавериным Д.Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ***

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Вдовкина С.В. и автомобиля *** под управлением Медведева А.И.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Медведеву А.И. в размере 373 624 рублей.

Вдовкин С.В. не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ***

(дата) между СПАО «Ингосстрах» и Вдовкиным С.В. было заключено соглашение о рассрочке страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик возместил ущерб в размере 90 000 рублей, после чего обязательства перестал исполнять.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 283 624 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036,24 рублей.

Определениями Ленинского районного суда (адрес) от (дата), (дата) к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Спецтехника», Каверин Д.Ю.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев А.И., ИП Иванова В.С.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Спецтехника» (ИНН № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в размере 283 624 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036,24 рубля. В удовлетворении исковых требований к Вдовкину С.В., Каверину Д.Ю. - отказать.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецтехника» отказать.

Вдовкин С.В. просил отложить судебное заседание, поскольку он не может принимать в нем участие ввиду нахождения в командировке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что Каверин Д.Ю. является собственником автомобиля ***, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля ***, является Медведев А.И., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

(дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Вдовкина С.В. и автомобиля *** под управлением Медведева А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) водитель Вдовкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему Медведеву А.И. причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Медведева А.И. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В отношении транспортного средства *** (дата) между Кавериным Д.Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО.

Из страхового полиса следует, что Вдовкин С.В. допущен к управлению транспортным средством с (дата), транспортное средство используется с прицепом.

(дата) Медведев А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) между Медведевым А.И. и ИП Ивановой В.С. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым последней было уступлено право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере материального ущерба, в том числе УТС, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), право требования неустойки и штрафных санкций, досудебных и ирных расходов.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО от (дата) СПАО «Ингосстрах» и ИП Иванова В.С. пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 368 824 рублей.

Платежным поручением № подтверждается, что (дата) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 368 824 рубля.

Судом установлено, что (дата) между СПАО «Ингосстрах» и Вдовкиным С.В. было заключено соглашение о рассрочке страховой выплаты ежемесячными платежами с (дата) по (дата).

Вдовкин С.В. в добровольном порядке возместил ущерб в размере 90 000 рублей, после чего обязательства перестал исполнять.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля *** являлось ООО «Спецтехника» в лице директора Каверина Д.Ю., за которым зарегистрирован автомобиль, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред, должно нести общество, поскольку именно общество использовало данное транспортное средство для осуществления транспортных услуг, оказывало услуги на возмездной основе. Действительно собственником автомобиля является Каверин Д.Ю., вместе с тем данное лицо является директором ООО «Спецтехника», автомобили использовались в интересах общества, управляли автомобилем сотрудники обшества. Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из обладания ООО «Спецтехника» в результате противоправных действий других лиц не представлено.

При этом, принял во внимание объяснения ответчика Каверина Д.Ю., который является директором ООО «Спецтехника», установлено, что организация занимается грузовыми перевозками. Для осуществления работ по перевозке грузов привлекаются водители, которые получают оплату от сделанной по факту работы. В качестве привлекаемых водителей был и Вдовкин С.В. Оплата работы производилась Вдовкину С.В. либо наличными денежными средствами, либо путем перевода на карту. По трудовому договору оформлен только водитель У., который работал в паре с Вдовкиным С.В. Вдовкин С.В. был вписан в полис ОСАГО уже после дорожно-транспортного происшествия. В день дорожно-транспортного происшествия (дата) Вдовкин С.В. от имени общества выполнял транспортные услуги для медицинского учреждения.

Ответчик Вдовкин С.В. указывал, что осуществлял работу в ООО «Спецтехника» вместе с У., работал каждый день с 8 ч. утра, перевозил груз на основании накладных, если они выдавались. Оплату получал наличными денежными средствами либо переводом на карту как об бухгалтера так и от директора общества.

    Определяя надлежащим ответчиком общество, суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, так в представленных в материалы дела накладных от ООО «Спецтехника» от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в качестве лица, сдавшего груз, указан Вдовкин С.В. Из скриншотов переписки между Кавериным Д.Ю., Вдовкиным С.В. и бухгалтером ООО «Спецтехника», следует, что Вдовкину С.В. давались поручения в какие дни, куда нужно отвезти и какой груз. Также представлены выписка по карте Вдовкина С.В., согласно которой Кавериным Д.Ю., Вдовкину С.В. переводились денежные средства, а также денежные средства переводились от Ольги К., являющейся бухгалтером ООО «Спецтехника».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, пояснениях участников процесса. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Вдовкин С.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Спецтехника», в силу чего именно общество должно нести обязательства по возмещению ущерба в порядке регресса.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С решением суда, не согласилось общество, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что в момент ДТП трудовые отношения между ООО «Спецтехника» и Вдовкиным С.В. отсутствовали, накладные датированы концом 2022 года, в то время как ДТП произошло в 2021 году, автомобиль был закреплен за другим лицом, Ушаковым А.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных норм права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации каких-либо допустимых и достаточных доказательств, отсутствия между ООО «Спецтехника» и Вдовкиным С.В. трудовых отношений, стороной ответчика не представлено.

Напротив, все представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения директора ООО «Спецтехника» Каверина Д.Ю., водителя Вдовкина С.В., представленные накладные, выписки по карте, указывают на наличие трудовых отношений между ООО «Спецтехника» и Вдовкиным С.В. Из пояснений Каверина Д.Ю., следует, что он является директором ООО «Спецтехника», деятельность организации оказание транспортных услуг. Автомобили которыми оказываются услуги зарегистрированы за Кавериным Д.Ю., как физическим лицом. Услуги оказываются организацией, в зависимости от объема работы, привлекаются водители на разовые перевозки. По трудовому договору в организации работал только У., ответчик Вдовкин С.В. в день ДТП выполнял разовое поручение и должен был доставить автомобиль для оказания услуг в медицинское учреждение, после чего не должен был возвращаться на базу, однако он поехал назад и допустил столкновение. Заработная плата водителям выплачивалась в зависимости от объема выполненной работы.

Доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений Вдовкина С.В. с обществом, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями сторон, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений в 2021 году, поскольку сведения о оказании услуг, представленные в материалы дела, датированы 2022 годом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства подтверждающие факт трудовых отношений, а именно история операцией по перечислению денежных средств Вдовкину С.В. и его супруге в 2021 году от бухгалтера общества, от Каверина Д.Ю.

Из копии страхового полиса № №, следует, что Вдовкин С.В. допущен к управлению ТС которое участвовало в ДТП с (дата).

В судебном заседании ответчик Каверин Д.Ю. признавал, что водитель Вдовкин С.В. привлекался к выполнению работ, в день ДТП выполнял работу по его указанию, вместе с тем отрицал факт нахождения водителя в трудовых отношениях.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно ООО «Спецтехника» является законным владельцем транспортного средства *** собственником которого является генеральный директор Каверин Д.Ю., именно общество в лице директора передало Вдовкину С.В. право управления автомобилем, фактически допустило его к выполнению работ. Обществом оказывались транспортные услуги на автомобиле под управлением Вдовкина С.В., у которого отсутствует противоправное завладение транспортным средством, в связи с чем ООО «Спецтехника», как законный владелец указанного транспортного средства, должно отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством. При этом судебная коллегия также исходит из того, что Вдовкин С.В. управляя ТС, выполнял работу, порученную ему обществом, факт нахождения его в трудовых отношениях с обществом судом установлен и не опровергнут стороной ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом первой инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи