Решение по делу № 7У-6188/2024 [77-2709/2024] от 21.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2709/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Коняева И.Б. и Караулова М.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Орлова Е.В. в интересах осужденной Веревочниковой ФИО18 на приговор <адрес> районного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденной Веревочниковой Т.М. и ее защитника адвоката Орлова Е.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года Веревочникова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения морального вреда с Веревочниковой Т.М. взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 800 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года приговор изменен. В резолютивной части приговора постановлено указать, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Веревочниковой Т.М. под стражей с 06 сентября 2023 года по 08 сентября 2023 года, с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время нахождения Веревочниковой Т.М. под домашним арестом с 09 сентября 2023 года по 27 февраля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Веревочникова Т.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат Орлов Е.В. просит их изменить, переквалифицировать действия Веревочниковой Т.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчив назначенное наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что по результатам судебного следствия доводы предварительного расследования не в полном объеме нашли свое подтверждение, вследствие чего действия Веревочниковой Т.М. неправильно квалифицированы. Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО9 - индивидуального предпринимателя, у которого работала осужденная, следует, что имело место появление на работе Веревочниковой Т.М. со следами побоев, но та не признавалась, что ее побил сожитель ФИО10 Также обращает внимание, что Веревочникова Т.М. реально воспринимала исходящую от ФИО10 угрозу жизни и здоровью, поскольку тот высказывал угрозу, демонстрировал нож и осуществил им замах над Веревочниковой Т.М., вызвав страх и опасения лишиться жизни. Считает, что возникший страх подтверждается не только характером действий ФИО10, но и свидетельскими показаниями ФИО11, в части того, что Веревочникова Т.М., пригласив ее, сама боялась зайти в дом, просила зайти и посмотреть, что с ФИО10

Полагает, что показания Веревочниковой Т.М. в части механизма и обстоятельств причинения удара ножом и действий ФИО10 в ходе ссоры не противоречат результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 По мнению автора жалобы, действия Веревочниковой Т.М. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что справедливым наказанием для Веревочниковой Т.М. будет наказание, не связанное с лишением свободы и реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Кроме того, защитник полагает, что заявленный ФИО7 иск необходимо оставить без рассмотрения в рамках принятия решения по уголовному делу и разъяснить потерпевшему право обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что гражданский иск в части мотивировки наличия у истца моральных страданий ненадлежаще мотивирован, не предъявлены доказательства, подтверждающие изложенные факты ухудшения здоровья, а между тем, как следует из материалов уголовного дела, родственники утратили родственные отношения с ФИО10, редко с ним общались по телефону, не интересовались его условиями жизни, отсутствием работы, в органы МВД обратились по истечении более полугода с момента, когда ФИО10 перестал отвечать на звонки. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не все доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденной подтверждены: частично признательными показаниями самой Веревочниковой Т.М., показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО9, эксперта ФИО15, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

О направленности умысла Веревочниковой Т.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер повреждений в виде проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, широкой мышцы спины, грудинно-поясничной фасции, правой нижней задней зубчатой мышцы, межреберных мышц в 11-м межреберье справа, париетальной плевры, нижней доли правого легкого, поясничной части правого купола диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени.

Доводы защиты о том, что у Веревочниковой Т.М. отсутствовал умысел нанести ФИО10 телесные повреждения, она это сделала для сохранения своей жизни, поскольку ее жизни и здоровью угрожала опасность, опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что между Веревочниковой Т.М. и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого Веревочникова Т.М. вырвала у ФИО10 из рук нож и используя его в качестве оружия, предвидя и сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, Веревочникова Т.М. умышленно нанесла последнему один удар в область грудной клетки сзади.

Исходя из приведенных доказательств, у суда не имелось оснований считать, что действия осужденной, причинившей потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью, путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, были вызваны защитой от действий потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная Веревочникова Т.М. реально воспринимала исходящую от ФИО10 угрозу жизни и здоровью, поскольку тот высказывал угрозу, демонстрировал нож и осуществил им замах над Веревочниковой Т.М., вызвав страх и опасения лишиться жизни, являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в ходе возникшего между Веревочниковой Т.М. и ФИО10 словесного конфликта, ФИО10 держал в руке нож лезвием вверх, при этом в сторону осужденной нож не направлял, на нее не замахивался, когда Веревочникова Т.М. взялась за рукоять, ФИО10 нож отпустил. После чего Веревочникова Т.М. ударила ножом в середину спины ФИО10 Таким образом, действия осужденной Веревочниковой Т.М. носили целенаправленный характер, она понимала, что нанесение потерпевшему одного удара ножом в область грудной клетки сзади, в место расположения жизненно важных органов, повлечет телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, опасных для жизни потерпевшего, что свидетельствует о безусловном намерении осужденной причинить ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

Кроме того, судом верно установлено, что отношение Веревочниковой Т.М. к последствиям в виде наступления смерти ФИО16 было небрежным, поскольку она при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде наступления смерти, однако этого не сделала, выбежала из дома на улицу, оставив потерпевшего сидящим на полу в доме.

Судебная коллегия соглашается также с тем, что мотивом совершения Веревочниковой Т.М. преступления послужило внезапно возникшее личное неприязненное отношение к потерпевшему, обусловленное конфликтом на бытовой почве, произошедшим между Веревочниковой Т.М. и ФИО10

Таким образом, учитывая характер возникновения и течения конфликта, нанесение Веревочниковой Т.М. одного удара ножом в область грудной клетки ФИО10 сзади, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, действия Веревочниковой Т.М. не были осуществлены в состоянии необходимой обороны, по тем же основаниям в ее действиях отсутствовало и превышение пределов необходимой обороны.

Более того, из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Веревочниковой Т.М. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что противоправное поведение потерпевшего признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, однако действия потерпевшего не повлекли угрозу жизни и здоровью Веревочниковой Т.М.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Таким образом, констатируя вышеизложенное, при решении вопроса о направленности умысла Веревочниковой Т.М. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденной, способ совершения преступления, характер и силу нанесенного удара, в результате которого потерпевшему ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Действия осужденной Веревочниковой Т.М., исходя из фактических обстоятельств дела, судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности Веревочниковой Т.М., наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Веревочниковой Т.М., судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в судебных решениях приведены.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Веревочниковой Т.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 1064, ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного права.

Оснований для оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО7, как об этом просит защитник в своей жалобе, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Веревочниковой Т.М. - адвоката Орлова Е.В., и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 на приговор <адрес> районного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года в отношении Веревочниковой ФИО20 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи