Решение по делу № 33-35243/2023 от 03.10.2023

Судья ФИО                                                          дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 272,14 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты открыт счет <данные изъяты> и <данные изъяты> заемщику предоставлена кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от <данные изъяты> на основании ст. 129 ГПК РФ. Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств, а также информация о внесении платежей в погашение задолженности. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство заемщиком не исполнено. По состоянию на <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 272,14 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявлению ФИО в ПАО Сбербанк открыт счет <данные изъяты> и предоставлена банковская карта. Лимит овердрафта по карте был установлен в размере 76 000 руб., кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по банковской карте со счетом <данные изъяты> составляет 59 272,14 руб.

Доказательства получения и использования денежных средств по банковской карте подтверждается отчетом по карте.

Банком направлено требование ответчику о добровольном возврате денежных средств.

Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84 880,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 373,21 руб.

Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, между тем ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление в ПАО Сбербанк от <данные изъяты> о зачислении на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 88 152,87 руб., приходный кассовый ордер от <данные изъяты> на указанную сумму, справка о погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, счет <данные изъяты>, закрытии счета <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор <данные изъяты>-Р-12357679280, на основании которого ответчику выдана банковская карта, открыт счет <данные изъяты>, ответчик воспользовался денежными средствами, допустил задолженность, однако <данные изъяты> ФИО внес в счет погашения задолженности 88 152,87 руб., что превышает сумму исковых требований, задолженность им была полностью погашена, банковский счет закрыт.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем было заявлено истцом к взысканию, что может свидетельствовать о включении в данную сумму судебных расходов, учитывая, что истец после получения определения суда от <данные изъяты>, в котором содержались сведения об отсутствии у ответчика задолженности, не изменил свою позицию, не сообщил суду о том, что требования им не поддерживаются ввиду добровольного их удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные требования добровольно были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, отказ от иска является правом стороны, расходы по оплате госпошлины (1 978,16 руб.), исходя из цены иска (59 272,14 руб.), подлежат возмещению ФИО в пользу банка.

Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что ответчиком задолженность была погашена в большем размере, чем заявлены исковые требования, является неправомерной, поскольку ФИО был погашен долг по обязательствам, сведений о том, что им оплачены судебные издержки, материалы дела не содержат.

Поскольку судом в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины неправильно применены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1 978,16 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023