Решение по делу № 33-12871/2018 от 16.08.2018

Судья Кийков С.Г. Дело № 33-12871/2018 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябихина Д.Р. – Козловой Л.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Крысенко Евгения Анатольевича к Рябихиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Рябихина Д.Р. – Козловой Л.Б.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований представителя заявителя Рябихина Д.Р. – Козловой Л.Б. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года по иску Крысенко Евгения Анатольевича к Рябихиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года в пользу Крысенко Е.А. с Рябихиной Т.М. взыскана сумма долга по договору займа, в том числе задолженность по основному долгу - 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 240 000 рублей, неустойка – 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 060 рублей; и обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> года представитель Рябихина Д.Р. – Козлова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, обращение взыскания на долю Рябихиной Т.М. в спорной квартире нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО15 <дата> который наряду с ответчиком является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения. В настоящее время ФИО16 достиг совершеннолетия и может самостоятельно осуществлять защиту своих имущественных прав, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО17 – Козлова Л.Б. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Крысенко Е.А. – Зобковой Е.С., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю, в том числе заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО18 – Козловой Л.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Приведенные в заявлении обстоятельства фактически сводятся к несогласию заявителя с вынесенным по делу решением суда и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года исковые требования Крысенко Е.А. к Рябихиной Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

При этом, ФИО19 <дата> г.р., и его законный представитель Рябихина А.С. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались судом о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний, в том числе, назначенного на <дата> года, что подтверждается уведомлениями о вручении им <дата> года заказных судебных извещений (л.д. 110-111).

Мотивированное решение по данному делу направлено в адрес ФИО20 и его законного представителя Рябихина А.С. <дата> года и получено ими <дата> года (л.д. 129).

Приведенные заявителем обстоятельства, а именно его ссылка на то, что обращение взыскания на долю Рябихиной Т.М. в спорной квартире нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО21 <дата> г.р., который наряду с ответчиком является собственником доли в указанном жилом помещении и в настоящее время достиг совершеннолетия, не являются обстоятельствами, которые в силу п. п 1 и 3 ст.392 ГПК РФ могут быть признаны вновь открывшимися, а по сути направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от <дата> года.

Вместе с тем, указанное судебное решение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, при этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы по сути дублируют позицию, выраженную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рябихина Д.Р. – Козловой Л.Б., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: