Решение по делу № 33-264/2020 от 04.12.2019

стр.152г, г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.                                                      21 января 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.        Дело № 33-0264/2020         город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Панковой А.В., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3057/2019 по иску Шаховой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Лебедеву Д.А. о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Шахова Е.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 177 925 рублей, убытков по составлению претензии в размере 3000 рублей, убытков по эвакуации в размере 1700 рублей, убытков по хранению автомобиля в размере 2250 рублей, расходов по дефектовке в размере 16 400 рублей, расходов по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака в размере 1500 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, неустойки за период с 13 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 187 514 рублей 25 копеек, неустойки из расчета 2435 рубль 25 копеек в день, начиная с 01 мая 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; к Лебедеву Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в размере 327 600 рублей 73 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9210 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 2750 рублей.

В обоснование требований указала, что 05 мая 2018 года по вине водителя Лебедева Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагая, что ответственность виновника ДТП Лебедева Д.А. по договору ОСАГО не застрахована, истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля. Выяснив, что гражданская ответственность водителя Лебедева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было неправомерно отказано. Размер ущерба истец обосновывает независимой оценкой и расходами на ее проведение.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Шаховой Е.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 160 846 рублей, убытки по эвакуации в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к страховщику отказано.

С Лебедева Д.А. в пользу Шаховой Е.Н. взыскан ущерб в размере 327 600 рублей 73 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9210 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2750 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 4450 рублей 92 копеек.

С данным решением не согласен ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований к страховщику. Отказ в страховой выплате считает законным, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен потерпевшим до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Поскольку не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения, истцу следовало отказать в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оценку. Обращает внимание, что истец имеет право только на натуральную форму страхового возмещения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., представителя ответчика Лебедева Д.А. – Лебедева А.Н., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие», поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Лебедева Д.А. – Лебедева А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 05 мая 2018 года <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением о назначении административного наказания от 16 июля 2018 года виновным в ДТП признан водитель Лебедев Д.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность Шаховой Е.Н. по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», Лебедева Д.А. – в ООО «СК «Согласие».

23 января 2019 года Шахова Е.Н. направила в страховую компанию ответчика заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Осмотрев автомобиль истца, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате, поскольку поврежденный автомобиль был отремонтирован до обращения к страховщику.

Претензия истца от 18 марта 2019 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Р.И.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 177 925 рублей, без учета износа – 505 525 рублей 73 копейки.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 10, 393, 931, 1064 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в ремонте поврежденного автомобиля до обращения к страховщику, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, убытки в виде расходов по оценке и дефектовке, отказав в удовлетворении остальных убытков и штрафных санкциях; с причинителя вреда взыскал разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о законности отказа в выплате страхового возмещения не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, страховщик данные обстоятельства не оспаривал, оснований не согласиться с выводами суда о взыскании со страховщика страхового возмещения не имеется.

Ввиду утраты возможности исполнения страховщиком обязательства в натуральной форме, решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении не противоречит закону (статья 1082 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна.

Неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	А.В. Панкова
Н.Г. Чистякова