Решение по делу № 2-13/2024 (2-911/2023;) от 22.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                                 г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-13/2024 (2-911/2023) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 и ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения, материального ущерба, причиненного фактом ДТП в размере 56 869 руб., стоимости услуг независимой оценочной организации по составлению отчета в размере 10 000 руб., стоимости дефектовки – 1 200 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 239 руб. Также просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 227 476 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца), моральный вред – 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172424 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля МАЗ 630А9, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> надлежащим образом оформлено данное происшествие и составлены необходимы документы. В ходе проведенной проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО8 и ФИО7 нарушения требований правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю ГАЗ 172424 причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», рассмотрев предъявленное требование истца по страховому возмещению ОСАГО, ДТП признало страховым случаем, произвела страховое возмещение в денежной форме, выплатив 132 600 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма восстановительного ремонта, необходимая для восстановления автомобиля ГАЗ 172424 в до аварийное состояние по средним ценам на дату ДТП составляет 189 469 руб.

По поступлении материалов выплатного дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке и безосновательно изменена форма страхового возмещения на денежную, соглашения о форме страхового возмещения с истцом не достигалось, в связи с чем сторона истца полагала, что имеются основания для взыскания причиненного материального ущерба с СПАО «Ингосстрах» в объеме, необходимом для восстановления автомобиля истца.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение надлежащим образом не произведено, за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств, исходя из заявления на страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана неустойка с СПАО «Ингосстрах» в размере 227 476 руб.

Истец был вынужден обратиться в оценочную организацию, стоимость отчета составила 10 000 руб., стоимость дефектовки 1 200 руб. Кроме того, истцом понесены вынужденные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., а также оплачена госпошлина за обращение с настоящим иском в суд в размере 3 239 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Полагал, что ответчик СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказал истцу в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не отрицал, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем полагал, что транспортное средство ГАЗ 17424, государственный регистрационный знак № является легковым, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для перечисления денежных средств в качестве надлежащего страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных к СПАО «Ингосстрах» заявленных требований. Отмечала, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 132 600 руб. В связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» в регионе обращения отсутствуют договорные отношения со СТОА, принимающими в ремонт грузовые ТС, у СПАО «Ингосстрах» возникло основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, т.к. ТС истца является грузовым. Кроме того, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора меду финансовой организацией и потребителем финансовой услуги.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, а также их представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО12 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о незаконных действиях при проведении страхового возмещения, согласно которому истец выразил несогласие в необоснованном односторонним изменением формы страхового возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО2 ответ, которым отказало в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части заявленных к СПАО «Ингосстрах» требований без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» этот закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

По настоящему делу истец не может быть признан потребителем финансовых услуг, указанным в п. 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО является индивидуальный предприниматель (что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ), на которого положения указанного Федерального закона не распространяются.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 6430А9-320-020, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4; ГАЗ 172424, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО2; БМВ 525, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобилю ГАЗ 172424, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 6430А9-320-020, государственный регистрационный номер №, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 172424, государственный регистрационный номер № после чего последний столкнулся с находящимся впереди автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив их безналичным расчетом, предоставив соответствующие банковские реквизиты.

В этот же день СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» произвело осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 122 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» произвело дополнительные осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра. В этот же день, по заказу СПАО «Ингосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение № доп, согласно которому стоимость восстановительное ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 439,22 руб., с учетом износа – 132 574,78 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей 132 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» ФИО2 страхового возмещения составил 132 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 экспертами ООО «Час Пик Плюс» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 172424, государственный регистрационный номер Р 895 НС 71, без учета износа составляет 234 563,72 руб., с учетом износа – 153 599,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил рассмотреть вопрос о полном возмещении причиненного материального ущерба, в размере 101 963 руб., стоимости экспертизы, СТОА, а всего – 113 136 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком ФИО3 без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к ФИО3 и ФИО4 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключение из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу ФИО2 принадлежит автомобиль марки 172424, тип ТС – грузовой бортовой, категория ТС – В, разрешенная максимальная масса – 3 500 кг, масса без нагрузки – 2 000 кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установленная в Российской Федерации категория транспортных средств «B» включает в себя автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Между тем, согласно действующему нормативному регулированию к категории «В» относятся как легковые транспортные средства, так и грузовые с соответствующими характеристиками.

Так, согласно классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г. (конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII) к транспортным средствам категории «В» (по классификации Конвенции) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые).

Термин «автомобиль» означает механическое транспортное средство, используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам ТС, используемых для перевозки людей или грузов (пп. "p" ст. 1 Конвенции).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 27.09.2023) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») определены классификации транспортных средств по категориям.

Так, к категории «М» отнесены транспортные средства, имеющие не менее четыре колес и используемое для перевозки пассажиров, к категории «М1» – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили; к категории «N1» - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Поскольку расчетная масса пассажиров автомобиля ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак Р 895 НС 71, составляет 204 кг (68 * 3, где 68 – средняя масса пассажира, а 3 – количество посадочных мест), и она меньше расчетной массы груза 1 296 кг (3 500 – 2 000 – 204, где 3 500 – разрешенная максимальная масса, 2 000 – масса без нагрузки, 204 – расчетная масса пассажиров), следовательно, указанное транспортное средство относится к категории «N1».

Таким образом, отнесение спорного транспортного средства к категории «В» не определяет тип автомобиля как легковой.

В связи с необходимостью специальных познаний для разрешения возникшего спора, судом в рамках настоящего гражданского дела назначалась комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЧАС ПИК Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа деталей – 129 642 руб., без учета износа деталей – 188 428 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172424, по среднерыночным ценам Тульского региона на ДД.ММ.ГГГГ – 189 469 руб.

Заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО13 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ЗАО «Страховой консультант» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Заключение эксперта ФИО13 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО13, имеющим высшее экономическое образование и статус негосударственного судебного эксперта по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, являющимся действительным членом палаты судебных экспертов, внесенным в государственный реестр экспертов-техников №, а также стаж экспертной деятельности с 2009 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ЗАО «Страховой Консультант», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Страховой Консультант», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Поскольку СПА «Ингосстрах» исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу сумму страхового возмещения в общем размере 132 600 руб. в установленные законом сроки, которая превышает установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 129 642 руб., требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, не обоснованы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам <адрес> – 189 469 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО16., как лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других": институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учетом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные, юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ФИО3 обязан возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, в размере превышающем страховое возмещение, в размере 56 869 руб.

Иного способа исправления причиненных повреждений стороной ответчика не приведено.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (189 469 руб.) и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (132 600 руб.), а именно 56 869 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение требований истца о взыскании расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. и дефектовки – 1 200 руб., в материалы дела представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 руб., а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и чек 0003 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

Ввиду вынужденного обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. и дефектовки – 1 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Согласно представленному в материалах дела чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при подачи искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 239 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере 1 906 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 869 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 10 000 руб., стоимость дефектовки – 1 200 руб., компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 906 руб. 07 коп., а всего взыскать – 89 975 руб. 07 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий