Решение по делу № 33-4707/2020 от 06.02.2020

Судья С.Н. Юдина 16RS0042-03-2019-011672-41

33-4707/2020

учет № 150

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО9 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, которым постановлено исковое заявление ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба возвратить заявителю.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.Ф. Сабирзянов обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к И.С. Крапивину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от 28 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, к исковому заявлению не приложен акт о страховом случае, в исковом заявлении не приведен перечень прилагаемых к нему документов; заявителю предложено в срок до 24 декабря 2019 года устранить перечисленные недостатки.

25 декабря 2019 года судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель А.Ф. Сабирзянова – С.В. Иванов просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылается на устранение недостатков в назначенный судьей срок.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление А.Ф. Сабирзянова, судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до 24 декабря 2019 года) не устранены в полном объеме недостатки, перечисленные судьей в определении от 28 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, а именно – в исковом заявлении отсутствует перечень приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции не соглашается, поскольку в исковом заявлении имеется указание на то, что к нему прилагаются документы, перечисленные в описи Почты России. Почтовая опись к исковому заявлению приложена и позволяет достоверно установить перечень документов, приложенных к исковому заявлению.

Возвращая исковое заявление по формальным соображениям, судья допустил необоснованное ограничение истца к правосудию, что недопустимо.

Исковое заявление А.Ф. Сабирзянова после устранения недостатков полностью отвечает требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Набережночелнинского городского суда от 25 декабря 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Основанием для отмены определения явилось неправильное применение судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по данному делу отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова