Решение по делу № 22-1763/2019 от 23.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей: Стрекаловской А.Ф. и Посельского И.Е.,

с участием прокурора Потаповой Н.Х.,

осуждённого Балух Б.Б., посредством видеоконференц-связи,

защитника Мамаевой О.Г., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 октября 2019 года,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Мамаевой О.Г., Романовой А.А. и осуждённого Балух Б.Б. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года, которым

БАЛУХ Б.Б., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

    о с у ж д ё н по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., выслушав выступления осуждённого Балух Б.Б., адвоката Мамаевой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор суда подлежащим отмене, мнение прокурора Потаповой Н.Х., просившей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ :

    Балух Б.Б. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по двум преступлениям; за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по двум преступлениям; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

         Судом установлено, что преступления совершены в городе .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Балух Б.Б. вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Мамаева О.Г. в интересах осуждённого Балух Б.Б. не согласна с приговором суда. По мнению защитника, суд первой инстанции в нарушение ст. 14 УПК РФ не принял все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В основу приговора положены показания, полученные в ходе предварительного расследования без учета обстоятельств, которые стали известны в ходе судебного заседания. Доказательства, оправдывающие осуждённого, оставлены без исследования и надлежащей оценки. Обвинительный приговор постановлен с обвинительным уклоном, с нарушением права обвиняемого на защиту.

    По первому эпизоду суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 29 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 74-91), поскольку сообщение свидетеля И. о готовившимся преступлении не было зарегистрировано в журнале КУСП, потому сотрудники полиции не имели законных оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Соответственно вынесенное постановление о проведении проверочной закупки от 29 февраля 2016 года и само проведение ОРМ является незаконным. При этом в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 11 ФЗ «О полиции» технических средств фиксации не использовалось, а привлечённые к ОРМ свидетели З. и Ж. находились на стоянке, возле магазина «********», расположенного по ул. .........., д. № ..., и к дому № ... по ул. .......... не ездили, передачу денежных средств и наркотического вещества не фиксировали и возможности такой не имели в связи с дальностью расстояния между ними. Кроме того, согласно Акту выдачи закупленных предметов, веществ, продукции лицом, имитирующим роль покупателя после проведения ОРМ «проверочная закупка», сверток из журнального листа, в котором находится измельченная растительная масса, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого прошита и опечатана 29.02.2016 года (т.1, д.д.85). Тогда как предоставленная к материалам ОРМ фото таблица принадлежит другому протоколу ОРМ «проверочная закупка», датированному 01.03.2016 года (т.1, л.д.88-89) и соответственно к обстоятельствам 29.02.2016 года отношения не имеет.

    Защитник также приводит доводы о недопустимости доказательств – заключений экспертиз: № ... от 24.01.2017 г. т. 8, л.д. 140-151; № ... от 25.01.2017 г. т. 8, л. д. 152-163; № ... от 24.01.2017 г. т. 8, л.д. 164-174; № ... от 25.01.2017 г. т. 8, л.д. 175-186    ; № ... от 01.03.2016 г. т. 7, л.д. 133-156; № ... от 29.03.2016 г. т. 7, л.д. 159-184; № ... от 31.03.2016 г. т. 7, л.д. 185-210; № ... от 29.03.2016 г. т. 7, л.д. 211-236; № ... от 30.03.2016 г. т. 6, л.д. 242-251; № ... от 04.04.2016 г. т. 7, л.д. 27-53; № ... от 04.04.2016 г. т. 7, л.д. 1-26; № ... от 30.03.2016 г. т. 7, л.д. 54-80; № ... от 04.04.2016 г. т. 7, л.д. 81-106; № ... от 04.04.2016 г. т. 7, л.д. 107-132; № ... от 25.01.2017 г. т. 8, л.д. 187-198; № ... от 25.01.2017 г. т. 8, л.д. 199-209; № ... от 25.01.2017 г. т. 8, л.д. 210-220;    № ... от 25.01.2017 г. т. 8, л.д. 221-231; № ... от 24.01.2017 г. т. 8, л.д. 232-243; № ... от 24.01.2017 г. т. 8, л.д. 244-254, поскольку взвешивание наркотических средств на электронных аналитических весах, а также исследование на газовом хроматографе проводились на указанных приборах, не прошедших своевременные поверки.

    По второму эпизоду преступления защитник полагает, что свидетель Х., оговорила Балух Б.Б. с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Следствие и суд не дали оценки тому, что, исходя из представленной переписки, Х. накануне продажи наркотических средств П. и М., приобрела наркотическое средство тайниковым способом через защищённое приложение в Интернете ********. Полагает, что доводы Х., о том, что её телефоном могли воспользоваться для приобретения наркотиков её знакомые являются надуманными. Посещение ********-го подъезда по ул. .........., № ..., она могла имитировать, а свидетели П. и М. не были уверены в том, Х. взяла наркотики у Балух. При этом не дана надлежащая оценка показаниям Балух Б.Б. относительно упаковки наркотиков в журнальные листы.

    По третьему эпизоду, исходя из анализа противоречивых показаний свидетеля Х., неоднократно менявшей свои показания, адвокат Мамаева О.Г. считает, что в действиях последней по эпизоду сбыта наркотических средств С. усматривается эксцесс исполнителя преступления, что не охватывается умыслом Балух Б.Б., который уголовной ответственности не подлежит.

    По четвертому эпизоду преступления защитник утверждает, что Балух Б.Б. осуждён исключительно на показаниях свидетеля Х., которая оговорила его, поскольку изъятые у Х. наркотики были завернуты в обрывки газеты, изъятой у самой Х. Так, из показаний свидетеля Х. видно, что два газетных свертка ей дал Балух, они не были сделаны из газеты, которую у неё изъяли в ходе осмотра места происшествия в кладовой. Однако по заключению экспертизы № ... от 05 июня 2019 года установлено, что фрагмент газетного листа из пакета № 1, изъятого при личном досмотре Х. от 29 марта 2016 года, составлял единое целое с двумя фрагментами из пакета № 2 (П2-(2) и П2-3), изъятых в кладовой комнате по месту жительства Х.

    В апелляционной жалобе адвоката Романова А.А. в интересах осуждённого Балух Б.Б. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что все действия виновных должны быть квалифицированы по одному эпизоду, поскольку все деяния объединены единым умыслом, одним временем приобретения наркотических средств и их хранением, единым составом наркотических веществ. По мнению защитника, по третьему эпизоду преступления, Балух Б.Б. необоснованно предъявлено обвинение с применением сети «Интернет», тогда как ни свидетель Х., ни сам Балух, ни иное лицо не сказали о том, что Балух сказал дать объявление о продаже наркотиков в сети «Интернет», либо Х. не говорила о том, что будет пользоваться телекоммуникационной сетью. По пятому эпизоду преступления обнаруженные в гараже наркотики принадлежали Балух Б.Б. для собственного употребления, а не для сбыта. Все преступления, связанные со сбытом наркотических средств, совершила Х. Так, согласно заключению трасологической экспертизы от 05 июня 2019 года, фрагмент газетного листа, изъятого при личном допросе у Х. 29 марта 2016 года, и два фрагмента, изъятых в кладовой комнате по месту жительства Х., составляют единое целое. В суде Х. показала, что газета, изъятая у неё в кладовке принадлежит ей. Принадлежность газеты Балух Б.Б. не доказана. Указывает, что обвинение построена на показаниях свидетеля Х., которая давала недостоверные показания, её деятельность по обороту наркотических средств никак с Балух не связана. С учётом совокупности установленных всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия сестры – инвалида ********- группы, матери, страдающей ******** заболеванием и нуждающейся в его помощи, большого количества положительных характеристик, адвокат Романова А.А. утверждает, что Балух Б.Б. назначено несправедливое, слишком суровое наказание.

    В своей апелляционной жалобе осуждённый Балух Б.Б. не согласен с приговором суда. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная покупка» по первому эпизоду проведены с нарушением закона и полученные доказательства по ней являются недопустимыми доказательствами, поскольку заявление гр. И., которое является гласным сообщением о преступлении, не было зарегистрировано в КУСП. А в материалах дела отсутствует какая-либо документация передачи денежных средств, предназначенных гражданину И. для приобретения наркотических средств.

По второму эпизоду преступления осуждённый считает, что приведённые в приговоре доказательства не подтверждают его виновность. Так, показания свидетелей П. и М. свидетельствуют о том, что они приобретали наркотические средства у Х., а где она приобрела эти наркотики, они не знают. Показания свидетеля А. не свидетельствуют о его причастности к данному преступлению. Личность данного свидетеля не была установлена в суде, потому не было законных оснований огласить его показания и приводить как доказательства его вины. Утверждает, что протокол досмотра и изъятия от 28 марта 2016 года, протокол осмотра предметов, заключение эксперта № ..., заключение эксперта № ... показывают лишь о том, что у П. и М. при личном досмотре были изъяты и предметы, в том числе три свертка с сухой растительной массой.

По третьему эпизоду преступления доказательства: протокол досмотра и изъятия от 29 марта 2016 года, протокол осмотра предметов, заключения эксперта № ... не доказывают его причастность к сбыту наркотических средств. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля С., который его не знает и приобрел наркотические средства у Х., с которой он вместе ездил в разные адреса г. .......... и видел, как Х. приобретала наркотические средства через тайники, используя приложения в смартфон.

По четвертому эпизоду осуждённый также утверждает, что приведённые в приговоре доказательства не подтверждают его вину, а свидетель Х. оговаривает его. В подтверждение тому приводит показания свидетеля Х. о том, что два газетных свертка дал именно Балух и они не были сделаны из газеты, которую у неё изъяли, а по заключению эксперта № ... от 05 июня 2019 года о том, что фрагмент листа пакета № 1, изъятого при личном досмотре Х. от 29 марта 2016 года, составлял единое целое с двумя фрагментами из пакета № 2, изъятых в кладовой комнате по месту жительства Х.

      По пятому эпизоду преступления его действия неправильно квалифицированы, поскольку у него не было умысла на сбыт наркотических средств, потому его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств.

    Утверждает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не учтено. Обращает внимание на состояния здоровья матери Г. и сестры Б., которые имеют тяжелые заболевания и нуждаются в его помощи.

    В возражении на апелляционные жалобы осуждённого Балуха Б.Б. и его защитников Мамаевой О.Г., Романовой А.А. государственный обвинитель Чегодаева М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность Балух Б.Б. по первому эпизоду преступления (в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере) подтверждается: показаниями свидетеля Т. о том, что 29 февраля 2016 года по просьбе И. из дружеских отношений приобрел у Балух Б.Б. наркотическое средство за .......... рублей и передал их И.; показаниями свидетеля Д. о том, что 29 февраля 2016 года он вместе с братом, В., и И. поехали к Балух Б.Б. на ул. .........., д. № ..., где он видел, как брат через окно передал Балух Б.Б. деньги и через полчаса-час они снова приехали и Балух Б.Б. передал его брату какой-то сверток; показаниями свидетелей У. и З., участвовавших в ОРМ, об обстоятельствах приобретения 29 февраля 2016 года И. - имитирующим покупателем, помеченными деньгами в сумме .......... рублей свертка из журнального листа, в котором находилась измельченная растительная масса; оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В., И., протоколами очных ставок, заключениями экспертиз, результатами ОРМ «Проверочная закупка», приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года в отношении Т.

Виновность Балух Б.Б. по второму эпизоду преступления (за незаконный сбыт наркотических средств П. и М., совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) подтверждается: показаниями свидетеля М. о приобретении 28 марта 2016 года вместе с другом П. наркотических средств у Х. на сумму .......... рублей; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах приобретения 28 марта 2016 года с участием знакомого М. трёх пакетов «********» на общую сумму .......... рублей; показаниями свидетеля Х. о том, что она получала деньги от П. и другого мужчины деньги, после пришла в квартиру Балух Б.Б., где получала наркотики и отдала П.; оглашёнными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями А., протоколами осмотра и изъятия от 28 марта 2016 года, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз; вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 31 июля 2017 года в отношении Х.

Виновность Балух Б.Б. по третьему эпизоду преступления (за незаконный сбыт наркотических средств С., совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) подтверждается: показаниями свидетеля С. о приобретении 29 марта 2016 года возле дома № ... по ул. .......... г. .......... наркотиков в газетном свертке под названием «********» за .......... рублей (из которых .......... рублей предназначалось для оплаты заказанного накануне наркотического средства «********», а .......... рублей в качестве уплаты долга за приобретённый ранее наркотик) у Х., которая встречалась с мужчиной на базе «********» по ул. .........., у которого, как он понял, та и брала наркотики, предназначавшиеся для продажи; показаниями свидетеля Х. о том, что она по просьбе С. получала от него деньги, у Балух Б.Б. свертки с наркотиком и передавала ему (С.); протоколом очных ставок между С. и Х., протоколом допроса и изъятия от 29 марта 2016 года, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз; вступившими в законную силу приговорами Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года в отношении С. и от 31 июля 2017 года в отношении Х.

Виновность Балух Б.Б. по четвертому эпизоду преступления (за незаконный сбыт наркотических средств Х. в крупном размере) подтверждается: показаниями свидетеля Х., протоколом личного досмотра и изъятия от 29 марта 2016 года, согласно которому в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 45 минут 29 марта 2016 года в ходе проведения личного досмотра Х., в правом наружном кармане куртки обнаружена и изъята пачка из-под сигарет марки «********», внутри которой находилось два свертка с растительной массой, сотовый телефон «********»; заключением эксперта № ... от 24 января 2017г. о том, что растительная масса, изъятая 29 марта 2016 года при проведении личного досмотра Х., содержит в своём составе наркотическое средство: ******** - производное ********, вес растительной массы (наркотического средства), на момент производства настоящей экспертизы составил 1, 952 г., заключением эксперта № ... от 30 марта 2016г. установлено, что сухая измельченная растительная масса зеленого цвета массой 1, 982 г, изъятая 29 марта 2016 года в ходе проведения личного досмотра Х., содержит в своём составе производное наркотического средства: ******** и является наркотическим средством; вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года в отношении Х.

Виновность Балух Б.Б. по пятому эпизоду преступления (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств Х. в крупном размере) подтверждается: показаниями свидетеля Х., протоколом личного досмотра и изъятия от 29 марта 2016 года, согласно которому в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 45 минут 29 марта 2016 года в ходе проведения личного досмотра Х., в правом наружном кармане куртки обнаружена и изъята пачка из-под сигарет марки «********», внутри которой находилось два свертка с растительной массой, сотовый телефон «********»; заключением эксперта № ... от 24 января 2017г. о том, что растительная масса, изъятая 29 марта 2016 года при проведении личного досмотра Х., содержит в своём составе наркотическое средство: ******** - производное ********, вес растительной массы (наркотического средства), на момент производства настоящей экспертизы составил 1, 952 г., заключением эксперта № ... от 30 марта 2016 г. установлено, что сухая измельченная растительная масса зеленого цвета массой 1, 982 г, изъятая 29 марта 2016 года в ходе проведения личного досмотра Х., содержит в своём составе производное наркотического средства: ******** и является наркотическим средством; вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года в отношении Х.

Виновность Балух Б.Б. по пятому эпизоду преступления - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается протоколом личного досмотра (досмотра вещей) и изъятия с фототаблицей, согласно которому 30 марта 2016 года, в период времени с 9 часов 25 минут до 9 часов 55 минут, в ходе личного досмотра Балух Б. Б., помимо сотового телефона «********», банковских карт и денежных средств в размере .......... рублей, в левом нагрудном кармане футболки обнаружены и изъяты три свертка с растительной массой; протоколом обыска с фототаблицей, согласно которому 30 марта 2016 г., в период времени с 9 часов 55 минут по 11 час 50 минут, в гаражном боксе, расположенном возле дома № ... по ул. .......... г. .........., проведён обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: из салона автомашины «********» две флешкарты; под панелью белого цвета два свертка из журнальных листов с растительной массой; в коробке на трех бочках, изъяты три коробки с надписью «********»; с поверхности щитка пожарной охраны и ноутбука «********» следы рук; с поверхности трех бочек журнал «********»; во внутреннем кармане сумки полимерный пакет зеленого цвета с сухим порошкообразном веществом; в бытовых вещах в белой коробке из-под мультиварки «********» шесть свертков из журнальных листов с растительной массой; шесть коробок с надписью «********», медицинские перчатки; шесть пакетиков с сухой растительной массой; стеклянная бутылка с жидкостью; электронные весы модель «********» с налетом вещества белого цвета на весовой панели; металлические миска и ложка, крышка красного цвета, пакет с зажимом; полимерный пакет с сухой растительной массой; стеклянный бутылек с порошкообразным веществом светлого цвета; ноутбук марки «********» с зарядным устройством; блокнот с надписью «********», 6 листов из блокнота, фрагмент журнала с надписью «********»; заключением экспертиз по обнаруженным и изъятым веществам, которые подтвердились как наркотические средства с определением их весов.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

    Действиям Балух Б.Б. дана правильная юридическая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката Мамаевой О.Г. о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» являются несостоятельными.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

    Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в установленном законом порядке на основании постановления от 29 февраля 2016 года. Все материалы направлены для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в СО Управления ФСКН России по Республике Саха (Якутия). Приложенные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены в результате ОРМ надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом, проверены судом, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

    Вопреки доводам жалоб стороны защиты, нарушений требований п. п. 14.1, 14.2 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление свидетеля И. о добровольном участии в ОРМ, что не требовало регистрации в журнале КУСП.

    При этом денежные средства И. – три купюры по .......... рублей были переданы 29 февраля 2016 года актом досмотра, что также подтверждается показаниями свидетелей У., З., Ш.

Само по себе неприменение технических средств фиксации хода ОРМ не свидетельствует о незаконности его проведения. При проведении ОРМ присутствовали незаинтересованные лица У. и З., подписавшие соответствующий протокол. Эти свидетели были допрошены в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях свидетелей несущественные неточности об обстоятельствах произошедшего устранены судом путём оглашения их показаний и они в целом не могут свидетельствовать о незаконности проведения ОРМ.

С доводами адвоката Мамаевой О.Г. о том, что приобщённая к материалам фото таблица принадлежит другому протоколу ОРМ «проверочная закупка», датированному 01 марта 2016 года, согласиться нельзя с учётом того обстоятельства, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Р. – начальник экспертно-криминалистического отдела УФСКН России по РС(Я) пояснил о том, что неправильное указание даты является технической ошибкой (т. 29, л.д. 92).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мамаевой О.Г. о недопустимости доказательств – заключений экспертиз: № ... от 24.01.2017 г. т. 8, л.д. 140-151; № ... от 25.01.2017 г. т. 8, л. д. 152-163; № ... от 24.01.2017 г. т. 8, л.д. 164-174; № ... от 25.01.2017 г. т. 8, л.д. 175-186    ; № ... от 01.03.2016 г. т. 7, л.д. 133-156; № ... от 29.03.2016 г. т. 7, л.д. 159-184; № ... от 31.03.2016 г. т. 7, л.д. 185-210; № ... от 29.03.2016 г. т. 7, л.д. 211-236; № ... от 30.03.2016 г. т. 6, л.д. 242-251; № ... от 04.04.2016 г. т. 7, л.д. 27-53; № ... от 04.04.2016 г. т. 7, л.д. 1-26; № ... от 30.03.2016 г. т. 7, л.д. 54-80; № ... от 04.04.2016 г. т. 7, л.д. 81-106; № ... от 04.04.2016 г. т. 7, л.д. 107-132; № ... от 25.01.2017 г. т. 8, л.д. 187-198; № ... от 25.01.2017 г. т. 8, л.д. 199-209; № ... от 25.01.2017 г. т. 8, л.д. 210-220;    № ... от 25.01.2017 г. т. 8, л.д. 221-231; № ... от 24.01.2017 г. т. 8, л.д. 232-243; № ... от 24.01.2017 г. т. 8, л.д. 244-254 в связи с тем, что взвешивание наркотических средств на электронных аналитических весах, а также исследование на газовом хроматографе проводились на указанных приборах, не прошедших своевременные поверки, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции были представлены соответствующие свидетельства, объективно подтверждающие своевременную поверку газового хроматографа и электронных весов (т. 29, л.д. 65-71), о чём в суде также подтвердили эксперты Э. и Е. (т. 29, л.д. 83-87).

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Х. оговаривает осуждённого – являются необоснованными, поскольку показания названного свидетеля являются стабильными, последовательными и подтверждаются другими исследованными материалами дела. Каких-либо объективных оснований оговаривать Х. осуждённого Балух Б.Б. в совершении столь тяжких преступлений суд не установил. К тому же, фактические обстоятельства данного уголовного дела в целом соответствуют при сопоставлении исследованных судом доказательств с установленными вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 31 июля 2017 года в отношении Х. обстоятельствами. Данный обвинительный приговор, вступивший 10 августа 2017 года в законную силу, был постановлен, вопреки доводам стороны защиты об оговоре осуждённого свидетелем Х. в связи с заключением со следствием досудебного соглашения о сотрудничестве, с применением общего, а не особого, порядка судебного разбирательства (т. 19, л.д. 72-83).

Кроме того, как это усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия как самому осуждённому Балух Б.Б., так и его адвокатам (см. протокол судебного заседания от 05 июля 2019 года в т. 29, на л.д. 43-54) предоставлена была судом первой инстанции возможность допрашивать показывающего против него свидетеля Х., что соответствует позиции Европейского суда по правам человека в вопросе толкования права, закреплённого п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) (далее – Конвенция). Данное право предоставляет обвиняемому возможность допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

По третьему эпизоду преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, признаки которого материалами дела нашли своего полного подтверждения. При этом способствование соучастниками друг другу в достижении единой цели незаконного возмездного сбыта наркотических средств также указывает на наличие между ними предварительного сговора на преступление. В связи с изложенным, довод адвоката об эксцессе исполнителя преступления является несостоятельным.

Несостоятельны и доводы адвоката Романовой А.А. о том, что по третьему эпизоду преступления Балух Б.Б. необоснованно предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотиков с применением сети «Интернет», поскольку Балух Б.Б. по обжалуемому приговору осуждён за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что во всех случаях Балух Б.Б. действовал с умыслом на сбыт наркотических средств, который формировался у него самостоятельно, каждый раз при появлении благоприятных условий - обращении покупателей наркотических средств и при различных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении им отдельных преступлений, а по тому доводы адвоката Романовой А.А. о том, что действия осуждённого следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Необоснованными являются и доводы осуждённого Балух Б.Б. и его адвоката Романовой А.А. о квалификации действий Балух Б.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как приобретение наркотического средства без цели сбыта по пятому эпизоду. Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, кроме показаний свидетеля Х., объективно свидетельствуют не только количество изъятого наркотического средства, расфасованного для удобства сбыта, а также наличие электронных весов и средств упаковки наркотиков на разовые дозы.

           Аргументы, изложенные в жалобах стороны защиты о выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, о не верной оценке судом показаний свидетеля С., уличающих Х., которая и является реальным сбытчиком наркотических средств по данному делу, невиновности и недоказанности вины в сбыте наркотических средств, с оспариванием судебных экспертиз тем, что они не содержат в выводах достоверной информации относительно веса и вида наркотического вещества, о сомнительных и противоречивых доказательствах, основанных на надуманных версиях, о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Балух Б.Б. в совершении инкриминированных тому преступлений нашла полное подтверждение собранными материалами уголовного дела. Не согласие с ними как самого осуждённого, так и его защитников в своих апелляционных жалобах, с приведением своих видений фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую, всестороннюю оценку.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах никак нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.

    Наказание осуждённому Балух Б.Б., вопреки доводам стороны защиты, назначено судом первой инстанции с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

    Характеризующие материалы, устанавливающие личность Балух Б.Б., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории совершённых Балух Б.Б. преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступлений для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Состояние здоровья матери и родной сестры осуждённого Балух Б.Б., на которые обращают внимание осуждённый и адвокат Романова А.А. в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции были учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Балух Б.Б., наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года в отношении Балух Б.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Балух Б.Б. и его защитников Мамаевой О.Г. и Романовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Сотников А.М.

Судьи:                                           Стрекаловская А.Ф.

                                                       Посельский И.Е.