Решение по делу № 2-450/2021 от 04.03.2021

Дело № 2 - 450/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000657-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года             г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области к Хрипкову Михаилу Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области Кашина Е.В. (далее судебный пристав - исполнитель) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хрипкову М.В. В обоснование иска указала, что у нее в производстве находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ответчик. В рамках исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по обязательствам его собственника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно указав, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1032768 руб. 51 коп., при этом иного имущества у Хрипкова М.В. не выявлено. На земельном участке расположена хозяйственная постройка -садовый домик, статус которой на сегодняшний день не определен, Хрипкову М.В. направлено требование о постановки данного объекта на кадастровый учет и о предоставлении документов о праве на нее.

Ответчик Хрипков М.В. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, указал, что на вышеуказанном земельном участке имеется постройка, которая является его единственным собственным жильем, где он намерен проживать после освобождения из мест лишения свободы, а жилое помещение, предоставленное ему по договору найма, расположенное по адресу: <адрес>, непригодно для проживания и не находится в его собственности. Также указал, что земельный участок принадлежит не ему, а его дяде - ФИО16, сделка купли - продажи является мнимой. Кроме того, полагал, что сумма долга перед взыскателями является значительно меньше, поскольку он не согласен с частью судебных решений, не согласен с расчетом долга по алиментам. Также указал, что поскольку имеет место погашение суммы долга, то лишение его единственной недвижимости незаконно.

Третьи лица - взыскатели в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не направили, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 - ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Закона № 229 - ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ч. 1 ст. 69 Закона № 229 - ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 ст. 69 Закона № 229 - ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Закона № 229 - ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хрипкова Михаила Викторовича в пользу Хрипковой Юлии Маратовны взысканы алименты на содержание дочери-ФИО17 в размере ? части заработка либо иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день совершеннолетия дочери (л.д. <данные изъяты>). На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Также ответчик является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателями по которым выступают третьи лица: МУП «Теплопроводность», Игошина Елена Витальевна, Молчанова Екатерина Николаевна, Суворова Валентина Александровна, Фролов Анатолий Иванович, Шулятиков Вячеслав Вячеславович, Мельникова Анастасия Георгиевна, Луппов Александр, Владимирович, Коновалов Константин Владимирович, ООО «Газэнергосеть Киров», ООО УК «Парус», Кировский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ИФНС России № по <адрес>, Жилин Вячеслав Сергеевич. Исполнительные производства объединены в одно сводное производство №-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Хрипков М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности вышеуказанного недвижимого имущества ответчику Хрипкову М.В. подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 25480 руб. При этом из данной кадастровой выписки четко прослеживается, что объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет, на данном земельном участке не имеется (л.д. <данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскании на заработную плату должника. Из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> поступили в ДД.ММ.ГГГГ года суммы в размере 262 руб. 47 коп. и 402 руб. 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 603 руб. 01 коп., удержанные из заработной платы ответчика, которые были распределены между взыскателями в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 1032768 руб. 51 коп.

Доводы ответчика об ином размере долга им в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтвержден, как и расчет долга по алиментам. В установленном законом порядке ни решения судов, ни постановления судебного пристава - исполнителя ответчик Хрипков М.В. не оспорил, тогда как вступившие в законную силу решения суда и постановления судебного пристава - исполнителя подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению как ответчиком, так и судом.

Таким образом, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности у ответчика Хрипкова М.В. по результатам исполнительных действий не выявлено.

Факт перечисления незначительных денежных средств, удержанных из заработной платы ответчика, в размере не более 600 рублей, при общем долге более 1 миллиона рублей, не может быть расценен судом как факт надлежащего исполнения решений судов в рамках исполнительных производств. Данный факт ущемляет права взыскателей, рассчитывающих на своевременное исполнение решений судов, тогда как при таких суммах перечислений получение положенных выплат затянется на долгие годы.

Принимая во внимание, что исполнение судебных решений должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатели вправе рассчитывать на исполнение решений в разумные сроки, Хрипков М.В. не исполняет судебное решение и имеет значительную задолженность по исполнительному производству; принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимого имущества не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; то требование судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанное имущество Хрипкова М.В. является законным и обоснованным.

Относительно доводов ответчика о незаконности требований истца в части лишения его единственного жилья суд приходит к нижеследующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела было установлено, что земельный участок, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, с находящейся на нем хозяйственной постройкой, не являющейся объектом недвижимости, не является единственным местом жительства, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Так, решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Хрипков М.В. заобзан заключить с администрацией Слободского муниципального района <адрес> договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на новый пятилетний срок; Хрипкову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о расторжении договора найма специализированного жилого помещения. Таким образом, данным решением установлено, что Хрипкову М.В. предоставлено по договору найма для постоянного проживания вышеуказанное жилое помещение.

Кроме того, согласно акту обследования данного жилого помещения и заключению межведомственной комиссии администрации Слободского муниципального района Кировской области вышеуказанное, предоставленное ответчику жилое помещение, соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям разделом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г., а потому доводы ответчика об обратном голословны, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что у него нет иного жилья в собственности, поскольку квартира в <адрес> не является его собственностью, не имеют правового значения, основаны на неверном толковании Хрипковым М.В. статьи 446 ГПК РФ, предусматривающий лишь наличие иного жилого помещения на любом виде права, в данном счучае в рамках договора найма, а не исключительно в собственности.

При этом, сама хозяйственная постройка согласно фотографиям, представленным судебным приставом – исполнителем, в виду ее ветхости, отсутствия каких-либо коммуникаций: электричества, канализации, водоснабжения, отопления, не является пригодной для постоянного проживания человека, необходима лишь для пребывания в летнее время для ведения садоводства, расположена в границах Садоводческого товарищества «Радуга». При этом доказательств отнесения данной постройки к объектам недвижимости, неразрывно связанным с землей, пригодным для постоянного проживания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а имеющаяся в материалах дела справка архитектора носит лишь предположительный характер.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на здания, строения и сооружения осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно и не требует подтверждения судебным решением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 219-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок предназначен для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовым домом является здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственными постройками - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Таким образом, основной целью использования садового участка является отдых и выращивание сельскохозяйственных культур, а возведенные для этой цели на участке садовые дома и иные хозяйственные постройки предназначены для обслуживания садового участка и потому в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его принадлежностью и следуют судьбе главной вещи.

Возведенное на участке ответчика строение не зарегистрировано в ЕГРН в качестве нежилого либо жилого. Каких-либо доказательств того, что данная постройка имеет самостоятельное, а не вспомогательное хозяйственное назначение, суду ответчиком представлено не было.

Кроме того, в ходе исполнительного производства данная постройка в рамках закона № 229 - ФЗ может быть также арестована и оценена судебным приставом – исполнителем как объект движимого или недвижимого имущества, принадлежащий должнику, после чего реализована, а вырученные от ее реализации денежные средства также будут направлены в пользу взыскателей, учитывая значительную сумму долга – более 1 миллиона рублей, при незначительной кадастровой стоимости земельного участка – лишь 25480 рублей. Исходя из этого, отсутствие статуса выявленной на участке постройки не меняет ее судьбу, не влечет правовой неопределенности в данном вопросе и не препятствует реализации судебным приставом-исполнителем принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения в ходе дальнейшего исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что указанный земельный участок ему не принадлежит, сделка купли – продажи является мнимой, также не принимаются судом, поскольку надлежащих доказательств указанного факта ответчиком суду не представлено, тогда как согласно выписке из ЕГРН, именно сделка – купли продажи послужила основанием для признания права собственности на земельный участок именно за ответчиком. При этом эти доводы противоречат и доводам самого Хрипкова М.В., утверждавшего в суде, что это именно его собственное жилое помещение, и оно лишь одно пригодно для его проживания после освобождения из мест лишения свободы. Также надлежит отметить, что свидетельские показания в части мнимости вышеуказанной сделки не могли бы быть приняты судом, так как законом предусмотрена иная процедура оспаривания данной сделки, чего Хрипковым М.В. также не было осуществлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, с учетом прав и интересов других лиц - взыскателей, суд считает иск судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

Учитывая значительный размер задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства, учитывая материальное положение ответчика, а также принимая во внимание его ходатайство, руководствуясь ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам его собственника на принадлежащий на праве собственности Хрипкову Михаилу Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья                 подпись Ю.Г. Мерзлякова