Решение по делу № 33-9025/2017 от 15.08.2017

Судья Игнатьичев Д.В. Дело № 33-9025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзуцева ФИО11 к администрации <адрес>, третье лицо: Дзуцев ФИО12, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дзуцева Р.С.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Стародубцевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей администрации г. Владивостока Махно П.А., Петраковой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее его брату Дзуцеву С.С. на праве собственности транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, после наезда на препятствие в виде ямы, расположенного на проезжей части дороги в районе <адрес> в г. Владивостоке. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 348720 руб.

Ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось невыполнение ответчиком его обязанности по несению расходов связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 348720 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6687,20 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Дзуцев Р.С. является ненадлежашим истцом. Собственником автомобиля является Дзуцев С.С. Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих его право требования возмещения ущерба, причиненного Дзуцеву С.С. Кроме того, ссылался на то, что причинение ущерба истцу является следствием непринятия действий водителем для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку с учетом времени и места произошедшего ДТП, а также видимости на данном участке, водитель имел возможность избежать произошедшее, заблаговременно снизив скорость вплоть до полной остановки, чего сделано не было. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением администрацией г. Владивостока обязанности по содержанию дорог и произошедшим ДТП, в материалах дела не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, является Дзуцев С.С., который с иском в суд не обращался. Дзуцев Р.С. обратился в суд с иском исключительно от своего имени и в защиту своих интересов. Доказательств нарушения прав Дзуцева Р.С., как и доказательств, подтверждающих право истца представлять интересы собственника суду действиями (бездействием) администрации <адрес> суду не представлено.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

В соответствии положениями со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее Дзуцеву С.С. на праве собственности транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, после наезда на препятствие в виде ямы, расположенного на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Обращаясь с данным иском, истец в его обоснование указал, что несмотря на отсутствие у него права собственности на вышеуказанное транспортное средство, им были понесены расходы на его восстановление, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами на общую сумму в размере 348720 руб.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Исходя из того, что Дзуцев Р.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает вещным правом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд верно не усмотрел.

Довод жалобы Дзуцева Р.С. о том, что на момент совершения ДТП он пользовался автомобилем на законных основаниях, режим которого можно определить как устный договор ссуды, кроме того, его автогражданская ответственность застрахована в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, в суд за защитой нарушенных прав может обратится лишь собственник транспортного средства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзуцева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи