Решение по делу № 33-1255/2022 от 14.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Торхов С.Н.     Первая инстанция №13-1/2022                                                                                                                               Апелляционное пр-во №33-1255/2022

                                                            УИД: 18RS0027-01-2021-003130-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                                              г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2022 года, которым удовлетворено заявление Бизимовой Г.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С САО «ВСК» в пользу Бизимовой Г.Е. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бизимова Г.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску САО «ВСК» к ней и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения. Вступившим в законную силу решением суда от 19 ноября 2020 года исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд первой инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для взыскания в пользу Бизимовой Г.Е. судебных расходов не имеется, поскольку предусмотренные процессуальным законом условия возмещения таких расходов третьим лицам без самостоятельных требований в рассматриваемом случае отсутствуют. Кроме того, считает, что необходимость в несении заявителем судебных расходов отсутствовала. Ссылается на завышенный размер взысканных расходов.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и к Бизимовой Г.Е. о признании незаконным решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного уда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Бизимовой Г.Е. (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета «Павлов Г.М.» - Павловым Г.М. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство оказать исполнителю юридические услуги в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Бизимовой Г.Е. и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель вправе привлекать для оказания юридических услуг Лекомцева П.С.

В силу пункта 1.2. договора он считается исполненным в день вынесения решения суда.

Стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 рублей (пункт 3.1.).

Интересы заявителя в суде первой инстанции на основании доверенности представляли Павлов Г.М. и Лекомцев П.С.

Факт оплаты Бизимовой Г.Е. юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив заявленную Бизимовой Г.Е. сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом заявителем доказаны.

Итоговый судебный акт принят в пользу заявителя, юридические услуги оказаны ей представителями – Павловым Г.М. и Лекомцевым П.С. в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителя в районном суде, объема и характера оказанной ими юридической помощи, сложности дела, оснований полагать о том, что предъявленные Бизимовой Г.Е. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, составляющие 30 000 рублей, являются неразумными или чрезмерными, не имеется.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Кроме того, доказательства, опровергающие доводы заявителя, равно как и обоснование чрезмерности и неразумности расходов либо злоупотребления правом с его стороны, САО «ВСК» не представлены.

Вопреки доводам частной жалобы Бизимова Г.Е. при рассмотрении данного дела имела процессуальный статус ответчика, а не третьего лица без самостоятельных требований, именно такое процессуальное положение заявителя указано САО «ВСК» в своем исковом заявлении.

После подачи иска от требований к Бизимовой Г.Е. истец не отказался, настаивал на их удовлетворении. В этой связи отказ в удовлетворении предъявленных к заявителю требований является безусловным основанием для взыскания с истца в ее пользу судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Ю.В. Долгополова