Решение по делу № 1-43/2024 от 29.05.2024

Дело № 1-43/2024

УИД 10RS0001-01-2024-000306-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                            9 июля 2024 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при секретаре Авраменко И.С.,

с участием государственного обвинителя Галанина П.П.,

подсудимого Б.А.В.,

защитника-адвоката Матвеева В.М.,

представителя потерпевшего Л.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца            <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Б.А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Он (Б.А.В.), являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и генеральным директором - руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «ТБ-Эксперт Групп» ИНН 5040153482, осуществляющего, кроме прочего, следующие виды коммерческой деятельности:

- деятельность охранных служб, в том числе частных;

- консультационные услуги в сфере безопасности;

- услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- деятельность систем обеспечения безопасности,

будучи осведомленным от генерального директора ООО «Формула Безопасности Транспорта» ИНН № (далее по тексту – ООО «ФБТ») Ш.Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация <адрес> бассейна внутренних водных путей» и ООО «ФБТ» заключен контракт № (далее по тексту - Контракт) на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры <адрес> РГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес> бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту - ФБУ «Администрация <адрес>», ФБУ) от актов незаконного вмешательства, источником финансирования которого является субсидия на выполнение государственного задания, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 2.2.9, 2.2.10, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.14, 2.3,16, 3.1, 3.7, 8.4 которого:

- ООО «ФБТ» (Исполнитель), являясь подразделением транспортной безопасности (далее по тексту – ПТБ) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», имеющим аккредитацию Федерального агентства морского и речного транспорта (далее по тексту – Росморречфлот) для этой цели на весь срок действия Контракта, по заданию ФБУ (Заказчика) оказывает на возмездной основе услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры (далее по тексту – ОТИ), принадлежащих ФБУ и указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), от актов незаконного вмешательства (далее по тексту – АНВ);

- срок оказания услуг по Контракту составляет 12 месяцев и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «ФБТ» имеет право оказывать услуги в сфере морского и внутреннего водного транспорта, что удостоверяется Свидетельством об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №;

- перечень услуг по защите ОТИ от АНВ сформирован в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой частью;

- услуги оказываются ООО «ФБТ» работниками ПТБ, аттестованными в установленном порядке, в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, Федеральным законом от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ и иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности;

- ООО «ФБТ» обязуется обеспечивать выполнение услуг работниками ООО «ФБТ», соответствующими требованиям ст. 10 и ст. 12.3 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, а также предоставить ФБУ список работников ПТБ, на которых возложено непосредственное оказание услуг по Контракту, с указанием сведений об аттестации каждого работника, подтверждающих его право исполнять функциональные обязанности в соответствии с вышеуказанным федеральным законом;

- ООО «ФБТ» обязуется обеспечивать периодичность патрулирования территории ОТИ в соответствии с присвоенной категорией и ПОТБ, а также с момента начала оказания услуг обеспечивать дислокацию сил обеспечения транспортной безопасности ООО «ФБТ» в соответствии с прилагаемой к ПОТБ схемой размещения контрольно-пропускных пунктов и постов ОТИ;

- цена на оказываемые услуги составляет 84 900 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 14 150 000 рублей. Ежемесячная стоимость услуг ООО «ФБТ» составляет 7 075 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 1 179 166,67 рублей;

- ФБУ обязуется принимать от ООО «ФБТ» за истекший месяц оказанные надлежащим образом и в полном объеме услуги и подписывать не позднее 5 рабочих дней с момента направления ООО «ФБТ» акт сдачи-приемки оказанных услуг, после чего оплачивать оказанные услуги не позднее 5 рабочих дней с момента подписания данного акта,

и что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ и ООО «ФБТ» заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно пунктам 1, 1.1 и 1.2 которому:

- в связи с отсутствием в инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на комплексах судоходных гидротехнических сооружениях гидроузлах № – филиала ФБУ и необходимостью включения дополнительных постов (сотрудников ПТБ) в состав дежурной смены, для защиты указанных комплексов судоходных гидротехнических сооружений от АНВ, ФБУ и ООО «ФБТ» пришли к соглашению увеличить с ДД.ММ.ГГГГ численный состав суточной дежурной смены на 3 поста, состоящих из одного работника ПТБ каждый, и, соответственно, увеличить цену Контракта на 10%;

- цена на оказываемые ООО «ФБТ» услуги составит 92 431 451,73 рубль, в т.ч. НДС в сумме 15 405 241,96 рубль, а ежемесячная стоимость услуг ООО «ФБТ» с мая ДД.ММ.ГГГГ года составит 7 759 677,43 рублей, в т.ч. НДС в сумме 1 293 279,57 рублей,

а также, что оказать предусмотренные данным Контрактом и дополнительным соглашением № 1 услуги надлежащего качества и в полном объеме ООО «ФБТ» не сможет, ввиду отсутствия у последнего достаточного количества работников, аттестованных в качестве сил обеспечения транспортной безопасности, что в соответствии с п. 9.6 Контракта является основанием для одностороннего отказа ФБУ от исполнения Контракта (расторжения), наложения штрафов и возложения обязанности возместить убытки,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес> согласился на предложение генерального директора ООО «ФБТ» Ш.Е.Н. организовать под его (Б.А.В.) непосредственным руководством фактическое исполнение данного Контракта и дополнительного соглашения № 1 силами как ООО «ТБ-Эксперт Групп», так и иных привлеченных по его (Б.А.В.) усмотрению юридических лиц, получив за оказанные услуги оплату, причитающуюся ООО «ФБТ» согласно вышеуказанным положениям Контракта и дополнительного соглашения № 1, а также осуществлять фактическое руководство работниками ПТБ, действующими от имени ООО «ФБТ», на объектах ФБУ без оформления соответствующих гражданско-правовых договоров.

Затем он, (Б.А.В.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, осуществляя от имени ООО «ФБТ» фактическое исполнение вышеуказанного Контракта силами ООО «ТБ-Эксперт Групп» и привлеченного им для этого ООО «ТБ-Групп ДВ» ИНН № руководитель которого не был осведомлен о его (Б.А.В.) преступных намерениях,

то есть, выступая в соответствии с п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве лица, имеющего фактическую возможность определять действия ООО «ФБТ», в том числе возможность давать указания органам управления данного юридического лица, будучи обязанным при этом действовать в интересах указанного юридического лица разумно и добросовестно,

достоверно зная, что согласно положениям вышеуказанного Контракта, дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Технического задания (Приложения №) к нему (Контракту и дополнительному соглашению № 1) на комплексе судоходных гидротехнических сооружений «Гидроузел № №» (далее по тексту – «Гидроузел № №»), расположенном на правом берегу реки <адрес>. <адрес> Республики Карелия, в состав которого (гидроузла) входят судоходный шлюз №, плотина № и водоспуск №, подлежат выставлению три круглосуточных поста, количеством три сотрудника ПТБ, аттестованных по категориям 5 и 6, действуя умышленно из корыстных побуждений, выразившихся в желании получать путем обмана должностных лиц ФБУ и ООО «ФБТ» доход, принял решение о совершении хищения денежных средств ФБУ в особо крупном размере посредством изготовления и ежемесячного представления от имени ООО «ФБТ» должностным лицам ФБУ, не осведомленным о его преступном умысле, предусмотренных Контрактом актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих заведомо для него (Б.А.В.) ложные сведения об оказании ООО «ФБТ» услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в полном соответствии с Техническим заданием Контракта и дополнительного соглашения №, то есть в полном объеме, не выставляя фактически при этом один круглосуточный пост в составе одного работника ПТБ, аттестованного в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по категориям 5 и 6, вводя тем самым должностных лиц ФБУ и ООО «ФБТ» в заблуждение относительно полноты и качества оказанных от имени ООО «ФБТ» услуг.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, он (Б.А.В.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, <адрес> не обеспечив выставление от имени ООО «ФБТ» на «Гидроузле №», расположенном на правом берегу реки <адрес> Республики Карелия, одного круглосуточного поста в составе одного сотрудника ПТБ, аттестованного в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по категориям 5 и 6, пользуясь тем, что должностные лица ФБУ, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не осуществляли проверку исполнения от имени ООО «ФБТ» условий Контракта и дополнительного соглашения №,

последовательно изготавливал от имени ООО «ФБТ», подписывал у Ш.Е.Н., вводя последнюю в заблуждение относительно полноты и качества оказанных услуг, и представлял через Л.Н.Н., не осведомленного о его (Б.А.В.) преступном умысле, в соответствующее подразделение ФБУ, расположенное по адресу: <адрес>, для последующего подписания руководством ФБУ следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми ФБУ приняло оказанные ООО «ФБТ» услуги по вышеуказанному Контракту и дополнительному соглашению №, а также счета на оплату:

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ,

включив в данные документы заведомо ложные сведения об оказании ООО «ФБТ» услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием к Контракту и дополнительному соглашению № в полном объеме и надлежащего качества.

В результате совершения им (Б.А.В.) вышеуказанных умышленных незаконных действий, на основании вышеперечисленной заведомо для него (Б.А.В.) подложной документации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица ФБУ, введенные вышеуказанными действиями Б.А.В. в заблуждение относительно полноты и качества оказанных от имени ООО «ФБТ» услуг по вышеуказанному Контракту и дополнительному соглашению №, осуществили последовательное перечисление с казначейского счета ФБУ №, открытого в отделении - Национальный банк по <адрес>-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый ООО «ФБТ» в Точка ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес> денежных средств в сумме 2 510 483,91 рублей в счет оплаты якобы оказанных ООО «ФБТ» в полном объеме услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием к Контракту и дополнительному соглашению №, а именно за якобы выставленный на «Гидроузле №» ФБУ один круглосуточный пост в составе одного сотрудника ПТБ, аттестованного в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по категориям 5 и 6, который (пост) фактически не выставлялся, совершив тем самым хищение денежных средств ФБУ в сумме 2 510 483,91 рублей в пользу ООО «ФБТ», которыми (денежными средствами) Б.А.В. затем распорядился по своему усмотрению, в том числе путем организации дальнейшего последовательного перечисления денежных средств от ООО «ФБТ» на расчетный счет № ООО «Агентство Транспортной Безопасности» ИНН №, открытый в Точка ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес> а затем по заведомо мнимым основаниям на расчетный счет№ ООО «ТБ-Эксперт Групп», открытый в Точка ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, чем причинил бюджетной системе Российской Федерации в лице ФБУ имущественный вред на сумму 2 510 483,91 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, Б.А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> совершил хищение принадлежащих ФБУ денежных средств в сумме 2 510 483,91 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Б.А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что он является генеральным директором ООО «ТБ-Эксперт Групп». К нему обратилась генеральный директор ООО «Формула Безопасности Транспорта» Ш.Е.Н., которая пояснила, что между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация <адрес> бассейна внутренних водных путей» и ООО «Формула Безопасности Транспорта» будет заключен контракт на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры <адрес> гидросооружений – филиала ФБУ «Администрация Беломорканал» от актов незаконного вмешательства. Со слов Ш.Е.Н. он понял, что ООО «Формула Безопасности Транспорта» не имеет возможности исполнить данный Контракт, так как в <адрес> не было достаточного количества сотрудников. Поэтому Ш.Е.Н. предложила ему выступить фактическим исполнителем данного Контракта, который он будет исполнять от имени ООО «Формула Безопасности Транспорта». Он согласился его исполнить. Работы по контракту выполняли сотрудники ООО «ТБ-Эксперт Групп». ООО «Формула Безопасности Транспорта» отношения к фактическому выполнению работ по контракту не имело. При выполнении работ сотрудники ООО «ТБ-Эксперт Групп» имели обмундирование сотрудников ООО «Формула Безопасности Транспорта». Затем возникла необходимость в увеличении численного состава суточной смены на гидроузлах № № и № на № поста. В связи с этим, между ФБУ «Администрация <адрес>» и ООО «Формула Безопасности Транспорта» было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному Контракту, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ увеличен численный состав суточной смены на гидроузлах №, 17 и 18 на 3 поста, состоящих из одного работника подразделения на каждом, а также увеличена цена Контракта. Ввиду имеющегося кадрового голода, он знал, что ООО «ТБ-Эксперт Групп» фактически не сможет обеспечить выставление одного поста на гидроузле № <адрес> гидросооружений - филиала ФБУ «Администрация <адрес>». Все документы, необходимые для оплаты работ, готовились им (Б.А.В.), и он полагал, что никто не заметит не выставленный пост охраны. После того как документы были подписаны, он отправлял их Л.Н.Н. для дальнейшей передачи их в бухгалтерию ФБУ «Администрация <адрес>» с целью оплаты работ. Свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный ФБУ «Администрация <адрес>» возместил в полном объеме.

Помимо показаний Б.А.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей Л.В.А., данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности начальника отдела правого и имущественного обеспечения ФБУ «Администрация <адрес> бассейна внутренних водных путей». Контракт на охрану гидроузлов был заключен с ООО «Формула безопасности транспорта». О том, что фактическим исполнение данного контракта занимается другая организация, им ничего известно не было. При проверке гидроузла № количество постов соответствовало 3, в связи с чем со стороны ФБУ никаких вопросов по заключенному контракту и дополнительному соглашению к нему не возникало. Выплаты по Контракту со стороны их организации были выполнены в полном объёме. Ущерб, причиненный преступлением, является особо крупным.

Показаниями свидетеля Ш.Е.Н., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 30-33, 34-41), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года она являлась генеральным директором ООО «Формула Безопасности Транспорта». Данная организация осуществляла коммерческую деятельность по оказанию услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула Безопасности Транспорта» заключило Контракт № на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры <адрес> гидросооружений - филиала ФБУ «Администрация <адрес>» от актов незаконного вмешательства. Она стала планировать и рассчитывать силы по исполнению Контракта № и поняла, что не сможет исполнить условия Контракта, так как не могла найти нужного количества людей для оказания услуг, и тогда она предложила фактическое исполнение указанного контракта генеральному директору ООО «ТБ-Эксперт Групп» Б.А.В. Она знала, что ООО «ТБ-Эксперт Групп» также занимается оказанием услуг на различных объектах транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в том числе и по предыдущему Контракту на СРГС - филиала ФБУ «Администрация <адрес>», который действовал до апреля ДД.ММ.ГГГГ года, исполнением занималась ООО «ТБ-Эксперт Групп». Она знала, что у Б.А.В. имеются сотрудники, проживающие по месту исполнения Контракта и предполагала, что тот сможет его исполнить вместо ООО «Формула Безопасности Транспорта». Также она сообщила, что оплата за оказание данных услуг будет происходить следующим образом: ежемесячно Б.А.В. будет готовить акты выполненных работ и счета на оплату от ее имени, после их подписания ею, направлять их в адрес <адрес> гидросооружений - филиала ФБУ «Администрация <адрес>» для их оплаты. После получения денежных средств за исполнение Контракта ООО «Формула Безопасности Транспорта» от ФБУ «Администрация <адрес>» она будет переводить их на банковские счета ООО «Агентство Транспортной Безопасности», а ООО «Агентство Транспортной Безопасности» переводить денежные средства ООО «ТБ-Эксперт Групп». Б.А.В. на данное предложение согласился. В дальнейшем между ФБУ «Администрация <адрес>» и ООО «Формула Безопасности Транспорта» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ увеличен численный состав суточной смены на гидроузлах №, № на 3 поста, состоящих из одного работника подразделения ООО «Формула Безопасности Транспорта» на каждом, а также увеличена цена Контракта на 10%, а именно до 7 759 677,43 рублей в месяц. О заключении дополнительного соглашения № она также уведомила Б.А.В. Денежные средства за оказанные услуги она перевела Б.А.В. в полном объеме. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнением Контракта занималось ООО «ТБ-Эксперт Групп», денежные средства в полном объеме за данные работы также получило ООО «ТБ-Эксперт Групп». О том, что Б.А.В. не выставлял один из трех постов охраны на гидроузле № СРГС - ФБУ «Администрация <адрес> но при этом вносил сведения в акты выполненных работ и счета на оплату выполненных работ как за три выставленных поста, она не знала. Каких-либо претензий от Заказчика в адрес ООО «Формула Безопасности Транспорта» не поступало. Акты и счета, который ей предоставлял Б.А.В., подписывались ею собственноручно.

Показаниями свидетеля Д.Н.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 25 л.д. 213-216, 217-225), согласно которым с апреля ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ФБУ «Администрация <адрес>» в должности главного специалиста отдела транспортной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайной ситуации». В её обязанности в частности входит сертификация технических систем, выездные проверки сотрудников транспортной безопасности, оформление и выдача пропусков. В период с января ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники отдела транспортной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайной ситуации практически никуда не ездили, так как были «ковидные» ограничения, а также был не полный штат сотрудников отдела, в связи с чем, не могли выезжать часто. По какой причине на гидроузле № был не выставлен один из постов охраны, ей неизвестно, однако о самом этом факте знала. К процессу заключения Контракта в ДД.ММ.ГГГГ года она отношения не имела. О том, что фактически исполнителем по контракту являлось ООО «ТБ-Эксперт Групп», также не знала. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года при проверке сотрудниками ФСБ России был выявлен комплекс недостатков в реализации Контракта № на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры <адрес> гидросооружений – филиала ФБУ «Администрация Беломорканала» от актов незаконного вмешательства, в том числе на гидроузле №.

Показаниями свидетеля С.С.П., данными в судебном заседании, согласно которым в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности заместителя начальника СРГС - филиала ФБУ «Администрация <адрес>», также являлся председателем комиссии по госзакупкам. Исполнением контракта занималась ООО «Формула безопасности транспорта». О том, что фактически охрану осуществляло ООО «ТБ-Эксперт Групп», не знал. В связи с тем, что на гидроузле отсутствует ограждение, было принято решение об увеличении количестве постов охраны на данном объекте до трех. При проведении проверок им гидроузла, всегда присутствовало три поста охраны.

Показаниями свидетеля Б.М.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в силу своих должностных обязанностей она курировала исполнение Контракта, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе приезжала и проверяла наличие пропусков, удостоверений, количество сотрудников, осуществляла обход территории, закрыты ли ворота и калитки на входе на объект, при наличии посторонних лиц проверяла основания их нахождения на объектах, на гидроузле №. При этом на указанном объекте всегда находились три сотрудника.

Показаниями свидетеля Л.Н.Н., данными в судебном заседании, согласно которым в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года он работал руководителем отдела транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт групп», в частности выполнял работы по организации дежурных смен в соответствии с заключенным Контрактом. Условиями Контракта было предусмотрено выставление трех постов охраны на гидроузле №, но ввиду отсутствия необходимого количества работников, фактически выставлялось только два поста. Все указания он получал от Б.А.В.

Показаниями свидетеля С.О.Н., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 211-219), согласно которым в период с марта ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности сотрудника транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», занимался охраной гидроузла №. К охране указанного объекта были привлечены два поста.

Показаниями свидетеля З.А.И., данными в судебного заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 27 л.д. 39-44), согласно которым в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он работал сотрудником транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», а именно начальником отдела безопасности, в том числе выставлял посты охраны на гидроузлах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года на гидроузле № было выставлено 2 поста охраны.

Показаниями свидетеля Ш.В.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 68-70, 71-78), согласно которым в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности сотрудника транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», которое занималось защитой объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>». Один раз заступал на смену на гидроузел №, куда заступало по два человека.

Показаниями свидетеля П.С.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 79-82, 83-90), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности сотрудника транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», в том числе и гидроузла №, куда на смену заступало 2 сотрудника.

Показаниями свидетеля Р.А.М., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 91-94), согласно которым с октября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности сотрудника транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», которое занималась защитой объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>», в том числе гидроузла №. В указанный период защита гидроузла № осуществлялась двумя постами.

Показаниями свидетеля Ш.Д.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 95-98, 99-106), согласно которым период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности сотрудника транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», которое занималось защитой <адрес>, а именно гидроузла №. В указанный период защита гидроузла № осуществлялась двумя постами.

Показаниями свидетеля Т.А.С., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 107-110), согласно которым в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности сотрудника транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», которое занималось защитой объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>», в том числе гидроузла №, защита которого осуществлялась двумя постами.

Показаниями свидетеля К.А.Ю., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 111 - 114), согласно которым в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года он работал в транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп». В его обязанности входила защита гидросооружений <адрес> от актов незаконного вмешательства, в том числе гидроузла №, защита которого осуществлялась двумя постами.

Показаниями свидетеля Л.М.Я., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 115 – 118, 119-126), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности сотрудника транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп». В основном трудовые функции исполнял на гидроузле №, защита которого осуществлялась двумя постами, состоящими из двух сотрудников транспортной безопасности.

Показаниями свидетеля Н.Б.Н., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 127-130, 131-138), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он являлся сотрудником транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», которое занималось защитой объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>», заступал на смены на гидроузел №. На смену заступали по два человека. О том, что должно быть три сотрудника, ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Н.В.И., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 139-142, 143-150), согласно которым с период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности сотрудника транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», в том числе и на гидроузле №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года защита гидроузла № осуществлялась двумя постами.

Показаниями свидетеля З.В.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 151-154), согласно которым период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности сотрудника транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», в том числе заступал на гидроузел №, охрана которого осуществлялась двумя постами, состоящими из двух сотрудников транспортной безопасности.

Показаниями свидетеля А.А.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 155-158, 159-166), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп». В данный период защита гидроузла № осуществлялась двумя постами, состоящими из двух сотрудников транспортной безопасности.

Показаниями свидетеля В.А.Г., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 167-174), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», которое занималось защитой объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года на гидрозуел заступало по два сотрудника.

Показаниями свидетеля С.Н.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 175-182), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», которое занималось защитой объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>» от актов незаконного вмешательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года защита гидроузла № осуществлялась двумя постами, состоящими из двух сотрудников транспортной безопасности.

Показаниями свидетеля Ш.Р.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 195-202), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», в том числе и на гидроузле №, охрана которого в тот период осуществлялась двумя постами, состоящими из двух сотрудников транспортной безопасности.

Показаниями свидетеля Б.А.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 203-210), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», которое занималось защитой объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>», при этом на смены она заступала на различные гидроузлы. На гидроузел № заступало 2 человека.

Показаниями свидетеля К.В.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 228-235), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», которое занималось защитой объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>», чаще всего заступал на охрану гидроузла №. Ему известно, что охрана данного объекта должна была осуществляться тремя сотрудниками, однако заступало только двое. Насколько ему известно, это было сделано из экономии денежных средств руководителями транспортной безопасности.

Показаниями свидетеля Ф.О.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 26 л.д. 236-243), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», которое занималось защитой объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>». В период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на гидроузел № заступало по 2 человека.

Показаниями свидетеля А.И.С., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 27 л.д. 1-7), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года она по предложению Л.Н.Н. работала в транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», которое занималось защитой объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>». На гидроузел № в пост не заступала, почему в постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее фамилия, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля К.С.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 27 л.д. 8-13), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», которое занималось защитой объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>». Один раз в указанный период заступал на гидроузел №. Ему известно, что охрана указанного объекта должна осуществляться тремя сотрудниками, однако ввиду нехватки сотрудников, охрану осуществляли два поста.

Показаниями свидетеля Т.А.С., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 27 л.д. 14-20), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года она по предложению Л.Н.Н. работала в транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», которое занималось защитой объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес> На пост для защиты гидроузла № она никогда не заступала, наличие записи в постовых ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля П.Г.И., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 27 л.д. 21-26), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года она по предложению Л.Н.Н. работала в транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», которое занималось защитой объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>», в том числе гидроузла № от актов незаконного вмешательства. На гидроузел № в указанный период заступала всего два раза – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данный период защита гидроузла № осуществлялась двумя постами, состоящими из двух сотрудников транспортной безопасности.

Показаниями свидетеля А.А.Б., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 27 л.д. 27-32), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он работал сотрудником транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», которое занималось защитой объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>». На гидроузел № заступал только три раза, при этом охраняло этот объект двое сотрудников.

Показаниями свидетеля М.С.И., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 27 л.д. 33-38), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он работал сотрудником транспортной безопасности ООО «ТБ-Эксперт Групп», которое занималось защитой объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>», в том числе гидроузла № от актов незаконного вмешательства. При этом на пост № не заступал, осуществление трудовых обязанностей производил на посту №.

Протоколом очной ставки между свидетелем Ш.Е.Н. и подозреваемым Б.А.В., согласно которому Ш.Е.Н. подтвердила свои показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула Безопасности Транспорта» заключила Контракт № на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры <адрес> гидросооружений - филиала ФБУ «Администрация <адрес>» от актов незаконного вмешательства. Ввиду того, что исполнить условия Контракта она не могла, предложила Б.А.В. и ООО «ТБ-Эксперт Групп» выступить фактическим исполнителем вышеуказанного Контракта от имени ООО «Формула Безопасности Транспорта». При этом Б.А.В. ежемесячно должен был готовить акты выполненных работ и счета на оплату от ее имени, после подписания направлять их в адрес <адрес> гидросооружений - филиала ФБУ «Администрация <адрес>» для их оплаты. После получения ООО «Формула Безопасности Транспорта» оплаты от ФБУ «Администрация <адрес>» деньги переводились на банковские счета ООО «Агентство Транспортной Безопасности», а оттуда на банковские счета ООО «ТБ-Эксперт Групп». Б.А.В. с данными условиями согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «Администрация <адрес>» и ООО «Формула Безопасности Транспорта» было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному Контракту, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ увеличен численный состав суточной смены на гидроузлах № на 3 поста, состоящих из одного работника подразделения ООО «Формула Безопасности Транспорта» на каждом посту, а также увеличена цена Контракта на 10%, а именно на 7 759 677,43 рублей в месяц. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнением Контракта занималась ООО «ТБ-Эксперт Групп». Б.А.В. подтвердил показания Ш.Е.Н. (т. 27 л.д. 65-68)

Иным документом – постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный орган представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе:

- постановление о проведении и протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Формула Безопасности Транспорта», расположенного на территории шлюза № <адрес> гидросооружений – филиал ФБУ «Администрация <адрес> бассейна внутренних водных путей»;

    - оптический диск с регистрационным номером № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»;

- оптический диск № №, представленный ПАО Банк «ФК Открытие», содержащий сведения о движении денежных средств ООО «ТБ-Эксперт Групп»;

- оптический диск № №, представленного ПАО Банк «ФК Открытие», содержащий сведения о движении денежных средств ООО «Формула Безопасности Транспорта» (т. 1 л.д. 77-99),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела оптического диска № <адрес>, содержащего сведения о движении денежных средств ООО «ТБ-Эксперт Групп». Согласно представленным сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТБ-Эксперт Групп» получило от ООО «Агентство транспортной безопасности» денежные средства в общей сумме 77032800 рублей в качестве оплаты услуг по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности от актов незаконного вмешательства. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (т. 23 л.д. 170-181, 182-183).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр признанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства оптического диска №, представленного в ходе ОРМ ПАО Банк «ФК Открытие» и содержащего сведения о движении денежных средств ООО «Формула Безопасности Транспорта» с использованием банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес> Согласно представленным сведениям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула безопасности транспорта» перевело на банковские счета ООО «Агентство транспортной безопасности» денежные средства в сумме 14800000 рублей (т. 22 л.д. 231-242, 243-244).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства оптический диск № <адрес> представленный УФСБ России по <адрес> по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому Л.Н.Н. и Д.Н.В. обсуждают факт отсутствия проверок объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>» со стороны должностных лиц ФБУ «Администрация <адрес>», а также допущенные нарушения исполнение Контракта № в виде не выставления одного из трех постов защиты на гидроузле № СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>». Также зафиксированы телефонные разговоры между Л.Н.Н. и Б.А.В., из которых следует, что фактическим исполнением Контракта № занималось ООО «ТБ-Эксперт Групп» в лице генерального директора Б.А.В. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (т. 22 л.д. 56-206, 207-209).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств выписки с лицевого счета бюджетного учреждения, заявки на кассовый расход, предоставленные Управлением Федерального казначейства по <адрес>, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> на основании поступивших из СРГС-филиала ФБУ «Администрация <адрес>» заявок на оплату оказанных услуг по Контракту №, переведены денежные средства с расчетного счета Казначейства 03№ на расчетный счет ООО «Формула Безопасности Транспорта» 40№ в общей сумме 92 431 451,73 рубля, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 759 677,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 759 677,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 759 677,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 759 677,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 759 677,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 759 677,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 759 677,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 759 677,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 759 677,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 759 677,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 759 677,43 рублей. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (т. 23 л.д. 218-220, л.д. 221; т. 25 л.д. 86-140).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже Л.Н.Н. обнаружены и изъяты постовые ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомостям для защиты объектов транспортной инфраструктуры на гидроузле № заступало 2 сотрудника транспортной безопасности (т. 21 л.д. 194-197).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования нежилых помещений, используемых ООО «Формула Безопасности Транспорта», расположенных на территории шлюза № <адрес> гидросооружений – филиал ФБУ «Администрация <адрес> бассейна внутренних водных путей», обнаружена и изъята служебная документация, в том числе, книги приемки и сдачи дежурства, книги учета расстановки дежурных смен, журнал учета проверок организации службы на охраняемых объектах, постовые ведомости (т. 20 л.д. 58-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены постовые ведомости заступления сотрудников транспортной безопасности по защите объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на гидроузле №, признанные и приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром ведомостей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на гидроузле № заступало на смены по 2 сотрудника транспортной безопасности. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (т. 23 л.д. 46-59, 60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, перечисленных СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>» на счета ООО «Формула Безопасности Транспорта», за один невыставленный пост на гидроузле № в рамках Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 510 483 руб. 91 коп. (т. 22 л.д. 6-49).

Иным документом - контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры <адрес> гидросооружений – филиала ФБУ «Администрация <адрес>» от актов незаконного вмешательства, заключенным между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация <адрес> бассейна внутренних водных путей» и ООО «Формула Безопасности Транспорта», согласно которому ООО Формула Безопасности Транспорта» обязано оказывать услуги по защите объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на гидроузле № (т. 24 л.д. 93-132).

Иным документом - дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ увеличен численный состав суточной смены на гидроузлах № на 3 поста, состоящих из одного работника подразделения ООО «Формула Безопасности Транспорта» на каждом, а также увеличена цена Контракта на 10%, а именно на 7 759 677,43 рублей в месяц и составила общую стоимость – 92 431 451,73 (т. 24 л.д. 133-152).

Иным документом - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей за оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за май ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 7).

Иным документом - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>» предоставлены сведения об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за май ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 8).

Иным документом - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей за оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 10).

Иным документом - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>» предоставлены сведения об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 11).

Иным документом - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей за оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за июль ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 13).

Иным документом - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>» предоставлены сведения об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за июль ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 14).

Иным документом - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей за оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за август ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 16).

Иным документом - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>» предоставлены сведения об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за август ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 17).

Иным документом - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей за оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 19).

Иным документом - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>» предоставлены сведения об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 20).

Иным документом - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей за оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 22).

Иным документом - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес> предоставлены сведения об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 23).

Иным документом - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей за оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 25).

Иным документом - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес> предоставлены сведения об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 26).

Иным документом - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей за оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 28).

Иным документом - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>» предоставлены сведения об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 29.)

Иным документом - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей за оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за январь ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 31).

Иным документом - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>» предоставлены сведения об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за январь ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 32).

Иным документом - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей за оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 34).

Иным документом - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>» предоставлены сведения об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 35).

Иным документом - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 759 677,43 рублей за оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за март ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 37).

Иным документом - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>» предоставлены сведения об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за март ДД.ММ.ГГГГ года (т. 25 л.д. 38).

Иным документом – выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором ООО «ТБ-Эксперт Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Б.А.В. (т. 25 л.д. 72-80)

Иным документом - чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Б.А.В., согласно которому он добровольно возместил причиненный им ФБУ «Администрация Беломорканала» материальный ущерб в сумме 2 510 483 рубля 91 копейку.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, являясь руководителем ООО «ТБ-Эксперт Групп», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил выставление одного дополнительного поста защиты на гидроузле № СРГС – ФБУ «Администрация <адрес>» по дополнительному соглашению № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, умышленно завысил сумму оказанных услуг, путем введения в заблуждение сотрудников ФБУ «Администрация <адрес>». Свою вину в совершенном преступлении признаёт в полном объеме. (т. 27 л.д. 54-55)

Оценка указанных в настоящем приговоре доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению об их достаточности и о доказанности вины подсудимого Б.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализ приведенных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно свидетельствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия допущено не было и судом не установлено.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что события преступления произошли так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебном заседании, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу.

Перечисленные в приговоре письменные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами в установленном уголовно-процессуальном порядке, они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет.

Суд кладет в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а также Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, письменные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что обман Б.А.В. был сознательным, заведомым и очевидным, поскольку согласившись быть фактическим исполнителем Контракта № заключенным между ФБУ «Администрация <адрес> бассейна внутренних водных путей» и ООО «ФБТ», а также заключенного к Контракту дополнительного соглашения, подсудимый осознавал, что фактически исполнить указанный контракт в соответствии с определёнными им условиями, в частности, выставить третий пост суточной дежурной смены на гидроузле №, он не сможет, ввиду отсутствия необходимой численности сотрудников. Обман осуществлялся Б.А.В. из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств.

О прямом умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует то обстоятельство, что им производились конкретные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего, а также введение в заблуждение ответственных лиц путем обмана о выполнении условий контракта в полном объеме.

Данные обстоятельства находят своё подтверждение в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, а также в письменных материалах дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется Б.А.В., является оконченным, поскольку у него имелась реальная возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Кроме того, с учетом исследованных судом доказательств, находит своё подтверждение и признак преднамеренности со стороны подсудимого на неисполнение обязательств.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака «в особо крупном размере» суд считает обоснованным, поскольку Б.А.В. похитил, принадлежащие ФБУ «Администрация <адрес> бассейна внутренних водных путей» денежные средства на общую сумму 2 510 483 рубля 91 копейку, причинив ущерб, который, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, является особо крупным.

Размер ущерба определен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного судом. Указанное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, а выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Эксперту разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, а также он предупрежден по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение полностью отвечают требованиям ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому суд принимает его в качестве доказательств по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что Б.А.В., являясь генеральным директором ООО «ТБ-Эксперт Групп» и выступая фактически исполнителем Контракта №, заключенного между ФБУ «Администрация <адрес>» и ООО «Формула Безопасности транспорта» ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленного из корыстных побуждений, выразившихся в желании получить путем обмана должностных лиц ФБУ «Администрация <адрес>», посредством изготовления и ежемесячного предоставления от имени ООО «Формула транспортной безопасности» должностным лицам ФБУ актов выполненных работ, содержащих заведомо для него ложные сведения об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в полном соответствии с Техническим заданием контракта и дополнительным соглашением к нему, и счетов на оплату, не выставлял при этом один круглосуточный пост в составе одного работника ПТБ, тем самым вводя в заблуждение должностных лиц ФБУ, чем в результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств ФБУ «Администрация <адрес> бассейна внутренних водных путем на сумму 2510 483 руб. 91 коп., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Б.А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом принимается во внимание, что подсудимый впервые совершил тяжкое умышленное преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу положений ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Б.А.В. деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Б.А.В. на момент совершения преступления не судим <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.А.В., суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, Б.А.В. не сообщал. Сам факт признания Б.А.В. вины в совершении инкриминируемого ему деяния и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, необходимым назначить Б.А.В. наказание в виде лишения свободы, как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ. Назначение подсудимому избранного вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении Б.А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний Б.А.В. в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого.

Учитывая отношение Б.А.В. к содеянному, полное признание им своей вины, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и полное возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также принимая во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить Б.А.В. наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, т.е. с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, исполняя возложенные судом обязанности.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Б.А.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Б.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на 3 (три) года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Б.А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Б.А.В. обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного государственного специализированного органа, в случае смены места жительства (пребывания) уведомлять указанный специализированный государственный орган в срок 10 дней.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

- оптический диск № № представленный ПАО Банк «ФК Открытие», оптический диск № №, представленный ПАО Банк «ФК Открытие», оптический диск № № представленный УФСБ России по <адрес> по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», выписки с лицевого счета бюджетного учреждения, заявки на кассовый расход, предоставленные Управлением Федерального казначейства по <адрес>, постовые ведомости заступления сотрудников транспортной безопасности по защите объектов СРГС – филиала ФБУ «Администрация <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через <адрес> районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                      В.Р. Бурая