Решение по делу № 2-1650/2024 (2-9443/2023;) от 25.12.2023

2-1650/2024

10RS0011-01-2023-014642-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаренко А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Губаренко А.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец состоит в должности <данные изъяты> ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» (ГБУЗ РК «РБ СЭМП»). ДД.ММ.ГГГГ приказом № № Главного врача указанного медицинского учреждения к истцу применено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «РБ СЭМП», графика сменности работ, а также за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 21.00 час. С решением работодателя истец не согласна, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания считает незаконным, так как нарушение Правил внутреннего трудового распорядка медицинского учреждения не допускала, график сменности работы считает составленным и доведенным до его сведения с нарушением закона, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 20.00 допустила по уважительной причине. Графиком отпусков ГБУЗ РК «РБ СЭМП» на ДД.ММ.ГГГГ часть очередного оплачиваемого отпуска сроком <данные изъяты> дней предоставлялась истцу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателю истцом подано заявление о переносе части отпуска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на более позднее время. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выхода в отпуск, решение о результатах рассмотрения заявления истца работодателем до истца доведено не было. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью ввиду заболевания. В указанный период работодатель также никаким образом не сообщил истцу о результатах рассмотрения ее заявления о переносе отпуска. В связи со сложившейся неопределенностью ДД.ММ.ГГГГ истцом были предприняты меры для выяснения указанного вопроса, в ходе телефонного разговора с непосредственным руководителем - <данные изъяты> ФИО1 истцу было сообщено о положительном рассмотрении ее заявления и переносе части очередного отпуска на более позднее время. Одновременно с ФИО1. было согласовано время ближайшего выхода на работу, а именно в рабочую смену с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на рабочее место и с 20.00 час. фактически приступила к исполнению своих непосредственных обязанностей. Сразу после того, как истец приступила к работе, старшие врачи смены - ФИО2 и ФИО3 предоставили истцу на ознакомление документ, поименованный как корректирующий график ее работы на ДД.ММ.ГГГГ года, который предусматривал для истца следующую рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 21.00 час. После ознакомления с указанным документом истцу было высказано устное несогласие с предусмотренной ДД.ММ.ГГГГ рабочей сменой, на что истцу было предложено поставить подпись в документе об ознакомлении с ним, что истец и сделала. Продолжая выражать несогласие с решением о переносе рабочей смены на ДД.ММ.ГГГГ истец оставалась на рабочем месте вплоть до 08.00 час. после чего покинула его, в смену с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ соответственно не выходила. Истец считает, что требования Правил внутреннего трудового распорядка ею нарушены не были, так как ее выход в рабочую смену с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ был согласован с непосредственным руководителем структурного подразделения, то есть самовольного перехода из одной смены в другую ею допущено не было. После выхода в смену от работы истец отстранена не была, находилась на рабочем месте до конца смены, то есть до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Следующая рабочая смена корректирующим графиком работы истца на ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена уже через час, то есть фактически без межсменного интервала на отдых, что истец расценивала как вторую смену подряд. В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.2.4. Правил, работа в течение двух смен подряд запрещена, в связи с чем, невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час., по ее мнению, обусловлен уважительной причиной, а именно указанным требованием закона. Кроме того, корректирующий график работы, предусматривающий для истца смену ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 21.00 час., был доведен до сведения истца, когда истец уже фактически приступила к работе в другую смену, предшествующую указанной в графике. Данное обстоятельство, по мнению истца, является не только нарушением работодателем срока, установленного ст. 103 ТК РФ и п.5.2.4. Правил, для ознакомления работника с графиком сменности, но и указывает на явное злоупотребление работодателем своих полномочий. Истец допускает, что в ходе деятельности у работодателя может возникнуть необходимость в срочном изменении сменного графика работы, однако считает, что в таких случаях, эти изменения должны быть доведены до сведения работника в разумный срок, позволяющий работнику планировать не только свое время отдыха, но и должным образом подготовиться к рабочей смене, то есть с соблюдением прав работника. Однако в ситуации с истцом, работодатель не только не уведомил ее о рассмотрении заявления о переносе части отпуска, что позволяло бы сторонам по взаимной договоренности своевременно согласовать время выхода на работу, но и после того, как это время было обговорено по телефону, в одностороннем порядке изменил данную договоренность, в спешном порядке составив корректирующий график работы, который вовремя, то есть до выхода истца на работу, до ее сведения не довел, ознакомив с ним, когда истец уже непосредственно приступила к исполнению трудовых обязанностей. Истец полагает, что действия работодателя, связанные с составлением и доведением до истца корректирующего графика сменной работы, нарушают указанные требования закона, поэтому не могут являться правомерными. В результате незаконных действий работодателя истцу не была оплачена работа в рабочую смену с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также причинен моральный вред, связанный с психотравмирующей ситуацией вокруг дисциплинарного проступка, выразившийся в переживаниях, относительно законности и справедливости действий работодателя по отношению к истцу, возникшем у истца стрессе и бессоннице на фоне этих эмоциональных переживаний. Причиненный действами работодателем моральный вред истец оценивает в 20.000 руб. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом главного врача ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, обязать ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» выплатить заработную плату за работу в рабочую смену с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» в счет компенсации морального вреда 20.000 руб.

В судебном заседании 06.03.2024 истец уточнила заявленные исковые требования, указала, что просит обязать ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» выплатить заработную плату за работу в рабочую смену с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.690 руб.

Истец Губаренко А.А. и ее представитель Тирских С.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Указали, что согласны с расчетом заработной платы за рабочую смену с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.900 руб. 63 коп., представленным стороной ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» - Бутенко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что с иском не согласна. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «БСМП» и истцом Губаренко А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность <данные изъяты>, со сменным режимом работы.

Согласно п. 1 раздела V трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «РБ СЭМП» у <данные изъяты> сменный режим работы: с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., с 21час 00 мин. до 09 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел ГБУЗ РК «РБ СЭМП» поступила служебная записка от <данные изъяты> ФИО4 о привлечении Губаренко А.А. к дисциплинарному взысканию за грубое нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочей смены) в виде увольнения.

Как пояснили стороны, график на ДД.ММ.ГГГГ года был составлен в ДД.ММ.ГГГГ года, истец была с графиком ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с утвержденным графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год у Губаренко А.А. был плановый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Губаренко А.А. обратилась с заявлением о переносе отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на более позднее время.

На основании данного заявления ответчиком был вынесен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Губаренко А.А. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Губаренко А.А. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, Губаренко А.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета рабочего времени Губаренко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью ввиду заболевания, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.

Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ работодатель не сообщил ей о результатах рассмотрения ее заявления о переносе отпуска. В связи со сложившейся неопределенностью ДД.ММ.ГГГГ истцом были предприняты меры для выяснения указанного вопроса, в ходе телефонного разговора с непосредственным руководителем - <данные изъяты> ФИО1. истцу было сообщено о положительном рассмотрении ее заявления и переносе отпуска на более позднее время. Одновременно со <данные изъяты> ФИО1 было согласовано время ближайшего выхода на работу, а именно в рабочую смену с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на рабочее место и с 20.00 час. фактически приступила к исполнению своих непосредственных обязанностей, где была ознакомлена с корректировочным графиком на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Губаренко А.А. была поставлена смена ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

Далее Губаренко А.А. находилась всю ночь на рабочем месте, не исполняя трудовых обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ. Губаренко А.А. на смену с 09 до 21 часов не явилась, о чем составлен акт № № об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. Губаренко А.А. было вручено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения истец не предоставила.

Приказом Главного врача ГБУЗ РК «РБ СЭМП» № № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарному наказанию в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «РБ СЭМП», графика сменности работ, а также за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 21.00 час. В соответствии с п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка медицинского учреждения (далее - Правила) работник обязан соблюдать дисциплину труда, своевременно приходить на рабочее место, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.

Согласно п. 5.2.3. Правил режим рабочего времени (продолжительность смены) и времени отдыха при суммированном учете устанавливается в соответствии с графиком сменности, утверждаемым работодателем с учетом мнения Профсоюзного комитета с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц, год.

Пунктом 5.2.4. Правил работнику запрещается самовольный переход из одной смены в другую без согласования с непосредственным руководителем структурного подразделения.

Истец считает, что требования Правил ею нарушены не были, так как ее выход в рабочую смену с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ был согласован с непосредственным руководителем структурного подразделения, то есть самовольного перехода из одной смены в другую истцом допущено не было. После выхода в смену от работы истец отстранена не была, находилась на рабочем месте до конца смены, то есть до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Следующая рабочая смена корректирующим графиком ее работы на ДД.ММ.ГГГГ года была предусмотрена уже через час, то есть фактически без межсменного интервала на отдых.

В соответствии с положениями ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.04.2020 между Министерством здравоохранения Республики Карелия и Карельской республиканской организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации заключено отраслевое региональное соглашение на 2020 - 2023 годы. По условиям которого, соглашение заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Республики Карелия «О социальном партнерстве», другими нормативными правовыми актами, регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы их регулирования в государственных учреждениях здравоохранения Республики Карелия, в области организации оплаты и охраны труда, социальных гарантий, занятости, найма и увольнения, режима труда и отдыха, развития социального партнерства (п.1.1 соглашения). Соглашение направлено на обеспечение стабильной и эффективной деятельности учреждений здравоохранения в условиях реформирования отрасли и в целях защиты трудовых, профессиональных, социально- экономических прав и интересов работников (п. 1.2 соглашения).. Сторонами соглашения являются: работники государственных учреждений здравоохранения Республики Карелия в лице представителя - Профсоюза; работодатели государственных учреждений здравоохранения в лице их представителя – Министерства (п. 1.3 соглашения).

Пунктом 1.9 соглашения предусмотрено, что действие соглашения распространяется на всех работников и работодателей, указанных в п. 1.3 соглашения.

В п. 1.23 соглашения указано, что стороны договорились, что локальный нормативный акт в учреждениях здравоохранения Республики Карелии - это акт, издаваемый в учреждениях здравоохранения, затрагивающий права и законные интересы работников или чисти работников учреждения, в рамках трудовых отношений, принимаемый с учетом мнения первичной организации Профсоюза.

В силу п. 5.9 соглашения работодатель обеспечивает следующие режимы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; работа по графику (работа в две, три или четыре смены) в соответствии с утвержденным графиком сменности с учетом мнения профсоюзного комитета в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, который согласовывается не позднее, чем за один месяц до его действия и доводится до сведения работников.

Дополнительным соглашением от 24.04.2023 продлен срок действия, зарегистрированного в Управлении труда и занятости Республики Карелия 06.05.2020, регистрационный номер 04/2020 Отраслевого регионального соглашения между Министерством здравоохранения Республики Карелия и Карельской республиканской организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации на 2020 - 2023 годы на период 2023-2026 годов по 24.04.2026 включительно.

В силу положений ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.23, 5.9 Соглашения и п. 5.2.3. Правил графики составляются с учетом мнения профсоюзного органа, выступающего в качестве полномочного представителя работников учреждения, которым в силу п. 1.5. Соглашения является Карельская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации и ее первичная профсоюзная организация, действующая в учреждении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при составлении корректирующего графика сменной работы истца за ДД.ММ.ГГГГ года данные требования работодателем учтены не были.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих утверждение корректирующего графика сменной работы истца на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом мнения профсоюзного органа, не представлено.

Несоблюдение указанных требований, не могли быть обусловлены возникшей у работодателя срочной производственной необходимостью, поскольку, согласно графика на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ года, выход истца на работу в смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запланирован не был.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что у работодателя не имелось препятствий для инициирования процедуры запроса учета мнения профсоюза при составлении корректирующего графика работы истца на ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд также приходит к выводу, что помимо нарушений процедуры получения мнения представительного профсоюзного органа, ответчиком, после составления корректирующего графика работы истца на ДД.ММ.ГГГГ года, также была нарушена процедура его утверждения.

В силу п. 5.9. Отраслевого соглашения и п. 5.2.3. Правил графики сменности утверждаются работодателем.

Утверждение документа является процедурой введения документа в действие и придания ему законной силы, которое осуществляется в соответствии с требованиями стандартизации, в частности государственным стандартом Р7.0.97-2016, согласно которому организационно-распорядительный документ должен иметь гриф утверждения и иные соответствующие реквизиты.

Корректирующий график сменности истца не содержит изложенных реквизитов.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с корректирующим графиком сменной работы истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу в рабочую смену с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, которая была согласована с непосредственным руководителем структурного подразделения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение процедур получения мнения профсоюзного органа при составлении корректирующего графика сменности и утверждения его работодателем являются нарушениями трудового законодательства и свидетельствуют о незаконности составленного документа и невозможность его применения при установлении смен работы истца.

При таких обстоятельствах дисциплинарное наказание за несоблюдение графика сменности работ, составленного с нарушением действующего законодательства, не может считаться обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГБУЗ РК «РБ СЭМП» № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Губаренко А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно расчету ответчика размер заработной платы истца за рабочую смену с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часДД.ММ.ГГГГ составляет 3.900 руб. 63 коп., сторона истца в ходе рассмотрения дела указала, что с расчетом ответчика согласна.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за рабочую смену с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.900 руб. 63 коп.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, так как судом установлены нарушения прав истца как работника, суд учитывает характер допущенных нарушений, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных страданий, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Губаренко А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Губаренко А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» (ИНН 1001117532) в пользу Губаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 3.900 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» (ИНН 1001117532) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01.04.2024.