Решение по делу № 2-94/2024 (2-10635/2023;) от 21.08.2023

Дело №

50RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 12 февраля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзбашяна А. Т. к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Юзбашяну А.Т. произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Залив произошел в результате нарушения целостности отвода на полотенцосушителе (резьбовое соединение), что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации АО «ЛГЖТ».

Истец также указал, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, следовательно несет ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу, принадлежащему последнему, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ЭЮЦ «ВЕЛЕС», по экспертному заключению которого за № СТЗ-548НД-23 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры истца составляет 397 221 рублей.

Истец указал, что неисполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и возникшего вследствие этого залива квартиры был причинен истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере 337 636 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 337 636 рублей, неустойку в размере 10 129 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Епифанова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила устные и письменные возражения. Просила назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу. После проведения судебной экспертизы представитель ответчика согласилась с заключением судебной экспертизы, с уточненным иском также согласилась частично, просила уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Юзбашяну А.Т., расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Залив произошел в результате нарушения целостности отвода на полотенцосушителе (резьбовое соединение), что подтверждается Актом обследования жилого помещения № от 18.02.2023г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации АО «ЛГЖТ».

Представитель ответчика вину в заливе не отрицал.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКС Групп» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 337 636 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертного учреждения ООО «ЭКС Групп». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Дав оценку материалам дела в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования истца и взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению судебной экспертизы в размере 337 636 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что требования о возмещении причиненного затоплением квартиры истца ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, нарушение которых влечет ответственность в виде неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 000 рублей. Размер штрафа снижен судом с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом судом отмечается, что в направленной ответчику претензии отсутствовали банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 876 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юзбашяна А. Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН №) в пользу Юзбашяна А. Т. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 337 636 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В остальной части в иске Юзбашяна А. Т. к АО «ЛГЖТ» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства, свыше взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 6 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        М.В. Шкаленкова

Решение суда в окончательной форме принято 29.02.2024г