Решение по делу № 2-4108/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-4108/2017 10 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Юрьевой ФИО11 к Карташеву ФИО12 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Юрьева ФИО13 обратилась в суд иском к Карташеву ФИО14 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами 03.02.2014 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым истец финансирует строительство части недвижимости (доли), а ответчик осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию передает указанную долю в собственность покупателя. Цена договора определена сторонами в размере 700000 рублей. Согласно договору объект строительства должен быть передан истцу в срок до 30.06.2014. Ответчиком обязательства по договору не выполнены, объект долевого строительства истцу не передан. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства за период с 30.12.2014 по 11.09.2017 в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом(л.д. 3-5, 43, 121-122).

В судебном заседании истец Юрьева Л.Ю. и её представитель БайрамовА.А.х. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Карташев И.В. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения». Согласно адресной справки УВМ УМВД России по Омской области ответчик снят с регистрационного учета 16.01.2010. Установить местонахождение Карташева И.В. не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ учитывая, что место жительства Карташева И.В. неизвестно, суд назначил в качестве его представителя адвоката Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области ФИО15 которая в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Варвашян О.И. и его представитель Калинченко Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на иск, в соответствии с которым возражали против удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 03.02.2014 заключен предварительный договор (далее – Договор). От имени ответчика указанный договор заключал третье лицо Варвашян О.И., действующий на основании доверенности.

Согласно условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу помещение <адрес>

Срок окончания строительства установлен договором не позднее 30.06.2014, срок передачи объекта строительства истцу – в течение шести месяцев после окончания строительства (п. 1.4 Договора). Цена договора определена в сумме 700000рублей (п. 2.1 Договора).

Обязанность по уплате указанной доли по цене договора в размере 700000рублей истцом исполнена в полном объеме (л.д. 11-14).

В настоящее время объект строительства не передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56ГПКРФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснения, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ответчик Карташев И.В. заключил с истцом Юрьевой Л.Ю. вышеуказанный договор, как физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя ответчик, на момент заключения договора, не был зарегистрирован.

При этом, ответчик занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, на данное обстоятельство указывают следующие факты.

Возводимый ответчиком объект строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Из отзыва на исковое заявление третьего лица, а также из приложенных к отзыву документов следует, что Карташевым И.В. заключались аналогичные рассматриваемому возмездные договоры с другими гражданами, в рамках которых осуществлялось строительство вышеуказанного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял систематическое извлечение прибыли от реализации строительства вышеуказанного многоквартирного дома, следовательно на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, суд не соглашается с доводами истца и его представителя о необходимости применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 2.1 ст. 1 указанного закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из заключенного сторонами 03.02.2014 договора, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договоров купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенной квартиры в строящемся многоквартирном доме (п.п. 1.1, 1.3 Договора), о его стоимости (п. 2.1 Договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора – объекта строительства (п. 1.4 Договора).

Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 за ответчиком признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости <адрес> отказано в сносе самовольно возведенного Карташевым И.В. строения. Решением <данные изъяты> от 09.11.2016, дом, расположенный на вышеуказанном участке, признан жилым, на администрацию города Сочи возложена обязанность присвоить адрес указанному жилому дому. Следовательно, данный жилой дом не является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между сторонами распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что заключив договор, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение шести месяцев после окончания строительства запланированного не позднее 30.06.2014 (п. 1.4 Договора), то есть объект строительства должен быть передан истцу не позднее 30.12.2014. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта истцу ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения строительства дома и передачи истцу квартиры на момент рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта строительства, квартира до 30.12.2014 истцу не передана.

Каких-либо доказательств отказа или уклонения истца от принятия объекта долевого строительства ответчиком не представлено. Напротив, неоднократные претензии истца в адрес ответчика от 12.05.2016, 17.07.2017, содержат требования о передачи объекта строительства и свидетельствуют о готовности его принять.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что объект строительства на момент вынесения решения введен в эксплуатацию, а также что ответчик предлагал истцу принять объект строительства. Сведений о том, что ответчиком составлялся односторонний акт приема-передачи объекта строительства суд не располагает, что также ставит под сомнение довод третьего лица об уклонении истца от принятия объекта строительства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 31.12.2014 по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период до 11.09.2017, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Вместе с тем, истцом неверно определена сумма неустойки.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Если же на день рассмотрения дела судом застройщик не исполнил свою обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то для определения размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, существующая на день рассмотрения дела судом.

Ставка рефинансирования на 10.11.2017 составляет 8,25% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 по 11.09.2017 ..... составит 379610 рублей .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 по 11.09.2017 в размере 379610 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку рассматриваемый договор заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 192305 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6532 рубля (500000 (сумма по заявленным истцом имущественным требованиям) – 379610 (сумма по удовлетворенным судом имущественным требованиям) = 120390 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) х 100 / 500000 = ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований); 8200 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юрьевой ФИО16 к Карташеву ФИО17 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Карташева ФИО19 в пользу Юрьевой ФИО18 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 по 11.09.2017 в размере 379610 рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей 00 копеек, штраф в размере 192305 рублей 00 копейки, а всего взыскать – 576915 ..... рублей 00 копеек.

Взыскать с Карташева ФИО20 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6532 ..... рубля 00копеек.

В удовлетворении требований Юрьевой ФИО21 к Карташеву ФИО22 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2014 по 11.09.2017 в размере 120390рублей 00копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин