Решение по делу № 2-1979/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                   г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шепелевой Т.А., Южаниной Т.С.,

при секретаре Морозовой С.Д., Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УНВ к ШДА о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ШДА к УНВ о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения,

у с т а н о в и л :

УНВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ШДА (далее по тексту – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивирует следующим образом.

На основании договора социального найма, истец УНВ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данная квартира предоставлена по ордеру <номер> от <дата> Ответчик ШДА 11.12.1989 г. был зарегистрирован и вселен в квартиру как член семьи нанимателя, являясь сыном супруги истца, постоянно проживал в ней. Однако, в 1996 году ответчик из спорного жилья выехал, желая жить самостоятельно. До настоящего момента ответчик со своей семьей проживает в квартире, ? доли которой принадлежит ему на праве собственности. С момента выезда ответчик попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, его вещей в жилом помещении не имеется, перестал быть членом семьи нанимателя. Истец считает, что, поскольку отсутствие ответчика в квартире истца носит постоянный добровольный характер, ответчик утратил интерес к квартире для использования по назначению, факт регистрации носит формальный характер, однако, несмотря на это, ШДА добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Факт регистрации ответчика нарушает жилищные права истца, поскольку он вынужден производить оплату ЖКУ, в том числе, с учетом проживания в квартире ответчика.

В свою очередь, ШДА обратился со встречными исковыми требованиями к УНВ о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи от спорного жилого помещения.

Свои встречные исковые требования мотивирует следующим образом.

ШДА был вселен в <адрес> на основании ордера от <дата> как член семьи нанимателя УНВ (сын). До настоящего момента в жилом помещении находятся вещи истца по встречному иску, он никогда не отказывался от исполнения своих обязательств по договору социального найма, временное отсутствие нанимателя не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Действиями ответчика по встречному иску законные права пользования спорным жилым помещением ШДА нарушаются, в квартире установлены новые дверные замки, в предоставлении ключей УНВ отказано, ШДА не имеет возможности проживать в спорном жилье.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску УНВ, его представитель Павлушина О.В., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования о признании ШДА утратившим право пользования спорным жилым помещением поддержали, просили их удовлетворить, истец дополнительно указал, что в спорную квартиру въехали в 1989 году, ответчику в тот момент было около 11 лет, совместно проживали. В 1996 году, когда ШДА исполнилось 18 лет, он переехал жить к своей подруге, с которой впоследствии заключил брак, постепенно вывез все свои вещи, в квартиру истца более не вселялся. С момента выезда отношения между сторонами поддерживались нормальные, всегда созванивались, приходили другу к другу в гости, конфликтов не было, были лишь ссоры на бытовой почве. В моменты, когда ШДААП. ругался со своей женой, он приходил к ним, чтобы помыться, постирать личные вещи, они его пускали, но потом всегда возвращался в свою семью к жене. Истец предлагал ответчику участвовать в оплате ЖКУ, но он отказался, сказал, что у него нет денег. В настоящее время ШДА со своей семьей живет в квартире, которая принадлежит им на праве долевой собственности, попыток вселения не предпринимал. Истец просил его сняться с регистрационного учета, поскольку УНВ и его супруга хотят приватизировать жилье, на что ШДА ответил категорическим отказом, при этом просил деньги на улучшение своих жилищных условий. Встречный иск считает необоснованным, поскольку препятствий в пользовании спорной квартирой никогда не чинились, у ШДА всегда были ключи от входной двери, он приходил в любое время, УНВ готов ключи предоставить, если ответчик их утратил. Считает, что ответчик не нуждается в спорной квартире, ему нужны деньги.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца УТС суду показала, что исковые требования поддерживает, ответчик ШДА является ее сыном, они все вместе проживали в спорной квартире с 1989 года. Когда ответчику исполнилось 18 лет, в 1996 году, он ушел жить к своей подруге, с которой впоследствии заключили брак, постепенно забрал свои вещи, даже вывез софу, через некоторое время сын начал злоупотреблять алкогольными напитками, из-за этого начались ссоры с супругой, в моменты данных ссор ШДА приходил к ним в спорную квартиру, чтобы помыться и попросить деньги, они никогда не препятствовали этому, потом опять уходил домой к жене. Приходил он обычно в нетрезвом виде, в 2008 году УТС отвозила ШДА в больницу для лечения от алкогольной зависимости. Несмотря на это отношения между сторонами были нормальные, испортились лишь в начале 2017 года, когда сноха попала в ДТП. В настоящее время вещей ответчика в квартире не имеется, вселяться он не пытался, нуждаемости в данном жилье у него нет, в комнате, которую занимал ШДА, ночуют внуки, оплату за квартиру не вносит.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ШДА требование УНВ о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, не признал, встречные требования поддержал, пояснил, что из спорного жилого помещения был вынужден уехать из-за конфликта с отчимом – УНВ, ему дали понять, чтобы он переезжал жить к родителям его невесты, поэтому сложилось следующим образом: есть конфликт – живет у невесты, нет конфликта – живет у мамы. В 1999 году они поженились и ШДА переехал жить к родителям супруги, позже родился сын, всей семьей они проходил в гости к У, несколько раз оставляли там ребенка. Ключей от спорной квартиры у него нет, родители их сразу забрали еще до свадьбы. Когда были конфликты с женой, ШДА жил у родственников, у друзей, как-то около восьми месяцев жил в <адрес> у крестного. В течение этого времени он примерно раз в месяц приезжал к матери, привозил гостинцы, вещи не ввозил, ночевал в спорной квартире, но мать УТС всегда говорила «уезжай, откуда приехал». Считает, что в пользовании квартирой чинила препятствия УТС, в правоохранительные органы не обращался. Примерно в 2009 году помирился с супругой и с этого момента они совместно проживают в квартире по адресу: <адрес>, ШДА владеет ? доли указанного жилья. В спорной квартире находятся его вещи: мебель, инструменты. За ЖКУ ранее не платил.

В судебном заседании представитель ответчика ШДА – ТАВ, действующий на основании нотариальной доверенности, просит в удовлетворении иска отказать, учесть, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, имелись конфликты, ШДА вынужден был снимать жилье, просит учесть, что с мая 2018 года ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги соответственно своей доле. Доступа в квартиру не имеет, т.к. отсутствуют ключи от входной двери. В 2005 году ШДА пытался вселиться в спорную квартиру, однако устно ему отказали, закрыли дверь перед его лицом. В полицию не обращался. Более попыток вселения не предпринимал.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны истца по первоначальному иску свидетель Свидетель №2 суду показала, что является соседкой семьи У, более 20 лет живет в <адрес>, является старшей по подъезду, постоянно ходит по квартирам с документами, собирает подписи, свидетель знает, что у истца и его супруги было трое детей, каких-либо конфликтов, в том числе попыток вселения, не наблюдала, У живут в квартире вдвоем – истец и его супруга, иногда в гости приходят внуки.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны истца по первоначальному иску свидетель Свидетель №3 суду показала, что УТС приходится ей троюродной сестрой, у нее есть старший сын ШДА, когда он был маленький, они жили все вместе, Дима очень любил отчима УНВ, каких-либо ссор, конфликтов в семье она не наблюдала и не слышала. В настоящее время У живут вдвоем, она в последний раз была у них в гостях летом прошлого года, сестра говорила, что ШДА, примерно когда ему было 18 лет, ушел жить к своей девушке, сейчас живет со своей семьей в другой квартире. Про какие-либо попытки вселения со стороны ответчика она не знает.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны истца по первоначальному иску свидетель Свидетель №1 суду показала, что истец УНВ является ее отцом, третье лицо УТС – ее мама, ответчик ШДА – брат. Отношения в их семье всегда были доброжелательные, в 1996 году ШДА ушел из квартиры к своей невесте, свидетель тогда была маленькая, но она слышала, что отец предлагал ему жить с ними, выделял большую комнату, но невеста брата не хотела к ним переезжать. До брака ШДА жил то у родителей, то у невесты, с момента регистрации брака, брат окончательно переехал к родителям своей жены, более в квартиру не вселялся, вещей в квартире его нет, его мебель вывезли в гараж, жилищно-коммунальные расходы не оплачивал, она это знает со слов родителей, у них нет между собой каких-либо секретов. Свидетель №1 выехала из спорной квартиры в 2013 году, сразу снялась с регистрационного учета. Считает, что брату не нужна квартира, нужны лишь деньги, он дождался, когда они с сестрой выпишутся из квартиры и сейчас требует свою долю, не дает приватизировать на двоих, но у родителей нет таких больших денежных средств, которые просит брат. При дополнительном допросе, после подачи встречного иска, свидетель Свидетель №1 суду показала, что у ШДА всегда был свободный доступ в квартиру, т.к. он имел ключи, несколько раз он встречал ее из школы, открывал двери своими ключами. Вселиться в квартиру с целью проживать там он не пытался, приходил переночевать и помыться, когда ссорился с женой, но приходил всегда в нетрезвом виде, родители были недовольны, не давали ему пить алкоголь в квартире, поэтому он уходил туда, где ему наливали – к друзьям, к родственникам.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны истца по первоначальному иску свидетель Свидетель №4 суду показал, что является зятем УНВ (муж дочери Алены). С Еленой зарегистрирован брак с 2008 года, с этого времени и по 2010 год он и его жена жили в спорной квартире с У, занимали маленькую комнату, также в квартире жила вторая дочь истца М, она также занимала маленькую комнату, родители жили в большой комнате. Периодически в гости приходил Ш Дима, брат супруги, они поддерживали дружеские отношения, в квартире он не проживал. В то время ШДА вел разгульный образ жизни, когда ругался с супругой, она его из квартиры выгоняла, и он приходил к родителям, как правило, в нетрезвом виде, ел, мылся, просил деньги и опять уходил, хотя его никто не выгонял. Впоследствии ШДА закодировался, перестал употреблять алкоголь и вернулся к жене, после этого он в квартире не появлялся. При дополнительном допросе, после подачи встречного иска, свидетель суду пояснил, что у ШДА имелся свободный доступ в квартиру, отношения между родителями и им были нормальные, однако примерно в 2015 году ШДА перестал общаться с ними, свидетель предполагает, что это произошло из-за жилищной проблемы.

Кроме того, в судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску свидетель КТК суду показала, что является матерью УТС и бабушкой ответчика ШДА, с 1967 она живет в <адрес>. Дима жил со своей матерью, до какого времени она не помнит. Также знает, что ответчик приезжал жить к ним в Татарстан, но когда не помнит, жил около 8 месяцев, говорил, что мама ему начала высказывать претензии, что в квартире тесно жить, уходи к теще, жена внука оставалась жить со своей матерью. Впоследствии внук помирился со свей женой и уехал обратно в Удмуртию. В настоящее время он живет с женой и сыном в собственной квартире, которую приобрел в ипотеку.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску свидетель КЛС суду показала, что является сестрой УТС, ответчик – ее племянник. В 1998 году, в связи со скандалами между УНВ и ШДА, УТС сказала сыну переночевать у невесты, сначала одну ночь, потом неделю, таким образом, уже после свадьбы он был вынужден к ней переехать. После переезда УТС пускала ШДА в спорную квартиру только по звонку и в отсутствии УНВ Ключей у ответчика не было, сам он не мог зайти в квартиру. Ответчик хотел жить в квартире, но его не пускали, поэтому они жили в квартире родителей супруги Димы. Когда ответчик поссорился с женой, его тоже в квартиру не пустили, он был вынужден жить у родственников, также несколько месяцев прожил у крестного в Татарстане, но потом вернулся в свою семью, к жене и сыну.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску свидетель ШНМ суду показала, что является супругой ответчика ШДА, они знакомы с 1992 года, брак заключили в 1999 году. До брака супруг проживал в спорной квартире вместе с матерью, отчимом и двумя сестрами, занимал маленькую комнату. Потом между ним и матерью начались конфликты, поскольку муж, будучи молодым человеком, приходил домой в алкогольном опьянении, мать ругалась, что он злоупотребляет алкоголем. С 1997 года она и ШДА стали совместно проживать в квартире ее родителей. Он периодически ходил домой, мать пускала его только тогда, когда УНВ не было дома. Между ШНМ и ШДА также были ссоры на почве злоупотребления последним алкогольными напитками, в моменты таких ссор ШДА уходил к родителям, но его не пускали, он жил у родственников. Вещи ШДА всегда находились в квартире ее родителей. С 2012 года муж алкоголь не употребляет, они купили квартиру, с этого момента постоянно проживают там, в спорную квартиру ответчик не вселялся, необходимости в этом не было.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску свидетель НМА суду показала, что ШДА – ее двоюродный брат. Примерно в конце 1990-ых годов ШДА около месяца жил в их квартире, со слов своего отца она знает, что его не пускали родители домой, также он некоторое время жил у других родственников, уезжал жить в Татарстан к своему крестному. После рождения ребенка, ШДА жил у родителей его жены, потом они купили свою квартиру, где и проживают до настоящего момента. О попытках вселения ей ничего неизвестно.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора, считавшей, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требованию – оставлению без удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным.

На основании ордера <номер> от <дата>, УНВ совместно с семьей: УТС (жена), ШДА (сын), ШАА (дочь), УМН (дочь), предоставлена для вселения <адрес>.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, УНВ является нанимателем вышеуказанной квартиры, совместно с нанимателем в помещение вселены, помимо прочих лиц, ШДА

Согласно поквартирной карточке по настоящее время, помимо прочих лиц, в спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован: с 1989 г. – ответчик ШДА

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Судом установлено, что в 1989 году ответчик ШДА был вселен истцом УНВ в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя, проживал в квартире совместно со своими родителями и сестрами. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ШДА, равно как и истец, приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, следовательно, положения вышеприведенной нормы о возможности расторжения договора найма жилого помещения распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по пользованию спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исследованных доказательств, пояснений участников процесса, показаний допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ШДА в период с 1996 года по 1999 год фактически проживал либо в спорной квартире у родителей, либо по месту жительства невесты – ныне ШНМ Далее, после заключения официального брака, в 1999 году, ответчик выехал из спорного жилого помещения в место проживания своей супруги. Суд считает, что данный выезд носил добровольный характер со стороны ответчика ШДА, был вызван совершенно объективным обстоятельством – создание своей собственной семьи, а также, впоследствии, рождением сына. Доказательств того, что с данного момента ответчик предпринимал какие-либо попытки для вселения в спорную квартиру с целью постоянного там проживания, суду представлено не было. Как показали свидетели, ШДА посещал спорную квартиру своих родителей лишь в периоды ссор со своей супругой на почве злоупотребления спиртными напитками, при этом, приходил лишь для того, чтобы переночевать и удовлетворить свои бытовые нужды, каких-либо вещей, мебель не ввозил. Суд считает, что данные факты не свидетельствуют о намерении ответчика проживать в спорном жилом помещении на постоянной основе в соответствии с условиями договора социального найма. Наличие каких-либо препятствий, в том числе, их создание непосредственно со стороны истца УНВ, в пользовании квартирой ответчик суду не доказал, допрошенные свидетели со стороны ответчика, в частности, ШНМ, КЛС, КТК, показали суду лишь о наличии ссор между третьим лицом матерью УНС и сыном ШДА на почве образа жизни последнего. Более того, суд принимает во внимание показания свидетеля ШНМ, которая суду показала, что, начиная с 2012 года, ее супруг – ответчик ШДА, не употребляет алкоголь, бытовые ссоры между ними прекратились, они приобрели собственную квартиру, куда вселились всей семьей и до настоящего момента в ней проживают. ШДА более попыток вселения в квартиру У не предпринимал, поскольку в этом не было необходимости.

Также суд считает, что наличие какого-либо конфликта с родителями после создания ШДА семьи и выезда из спорной квартиры в место жительства своей супруги, опровергается представленными доказательствами со стороны истца: фотографиями, на которых изображены семьи У и Ш, вместе проводящих досуг в разные промежутки времени; показаниями самого ШДА о том, что, после рождения сына, периодически они приходили к бабушке, дедушке (УНВ, УТС) в гости, оставляли малолетнего сына.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств. Ответчик, в свою очередь, должен был доказать сохранение права пользования жилым помещением.

Возражения ответчика сводятся к тому, что отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями в семье. Однако, суд считает, что данное обстоятельство, а именно, наличие конфликта с родителями после создания семьи, после рождения сына и после изменения своего образа жизни, ШДА суду не представил.

Суд приходит к выводу, что выезд ШДА из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствия к проживанию со стороны лиц, проживающих в квартире, отсутствовали, мер к вселению ответчик не предпринимал, вывез из квартиры свои вещи, в настоящее время проживает со своей семьей в ином жилом помещении, по новому месту жительства обустроен быт его семьи. Приведенные обстоятельства подтверждают постоянный характер выезда ответчика из спорной квартиры. В спорном жилом помещении в настоящее время ответчик сохраняет лишь регистрацию, оплата жилищно-коммунальных услуг начала осуществляться ШДА после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, с заявлениями в правоохранительные органы об отсутствии доступа в спорную квартиру не обращался. Доказательств того, что ответчик имеет намерение проживать в спорной квартире, пользоваться ею и нести, как наниматель бремя ее содержания, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования УНВ к ШДА о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    По вышеуказанным мотивам законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ШДА к УНВ о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от спорного жилого помещения не имеется, право пользования данным жилым помещением он утратил.

    В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Исходя из этого, суд считает необходимым установить, что настоящее решение суда является основанием для снятия ШДА с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования УНВ к ШДА о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ШДА утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ШДА с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ШДА к УНВ о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2018 года.

    Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова