Решение по делу № 33-8532/2022 от 12.07.2022

Судья Кармолин Е.А. № 33-8532/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2974/2022 по иску Медкова И.Б. к Арнаутовой И.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Арнаутовой И.С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Медкова И.Б. к Арнаутовой И.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительной сделки, обязанию передачи имущества удовлетворить;

признать договор купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2022 года, заключенный между Медковым И.Б. и Арнаутовой И.С. недействительным;

обязать Арнаутову И.С. передать Медкову И.Б. транспортное средство «<.......>» 2013 года выпуска, VIN № <...>, кузов № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства;

взыскать с Арнаутовой И.С. в пользу Медкова И.Б. расходы по уплате государственно пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Медкова И.Б. по доверенности У.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Медков И.Б. обратился в суд с иском к Арнаутовой И.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником автомобиля «<.......>», 2013 года выпуска, VIN № <...>, кузов № <...>, на основании заключенного между ним и К.А.. договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2019 года.

Указанный автомобиль истец использовал сам, а так же иногда предоставлял во временное пользование без права распоряжения З.А.

Однако впоследствии истцу стало известно, что собственником принадлежащего ему автомобиля является Арнаутова И.С., при том, что каких-либо договоров, направленных на отчуждение транспортного средства он не заключал, таких намерений не имел, договор купли-продажи транспортного средства с Арнаутовой И.С. не заключал и не подписывал.

Уточнив требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<.......>», 2013 года выпуска, VIN № <...>, кузов № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, от 16 марта 2022 года, заключенный между Медковым И.Б. и Арнаутовой И.С., применить последствия недействительности сделки, возложив на Арнаутову И.С. обязанность передать Медкову И.Б. указанный автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства <.......> № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арнаутова И.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Медкову И.Б. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 13 мая 2022 года ответчик Арнаутова И.С. исковые требования признала в полном объеме, что выразила как в письменном заявлении от той же даты, адресованном Волжскому городскому суду Волгоградской области, так и подтвердила в ходе судебного разбирательства (л.д. 27 - 30).

Ввиду того, что ответчик признала исковые требования, суд первой инстанции, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считая их правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права.

Признание ответчиком иска оформлено в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, к материалам дела приобщено письменное заявление Арнаутовой И.С. о признании исковых требований в полном объеме, заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания, ей разъяснены правовые последствия признания иска, ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывал, что документы на спорное транспортное средство у него отсутствуют, в связи с чем и просил суд обязать ответчика не только вернуть ему автомобиль, но и паспорт технического средства, свидетельство о регистрации ТС, против чего ответчик также не возражала.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала указанные истцом обстоятельства, о том, что он спорное транспортное средство Арнаутовой И.С. не отчуждал и договор купли-продажи с ней не заключал, являясь держателем документов из которых имеется возможность установить либо опровергнуть доводы Медкова И.Б. о принадлежности ему спорного транспортного средства, тем не менее, Арнаутова И.С. суду их не представляет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного автомобиля отмены решения суда не влекут. Более того, указанные доводы свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика в рамках рассматриваемого спора, при том что каких-либо процессуальных нарушений при принятии признания ответчика иска судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнаутовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: