Решение по делу № 12-133/2022 от 12.05.2022

Дело № 12-133/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                12 июля 2022 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

с участием защитника Булатовой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника Яицкой Елены Васильевны на постановление врио начальника ГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Полякова В.Б. № 18810359220190003269 от 20.04.2022 года о привлечении индивидуального предпринимателя Шпака Андрея Викторовича по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением врио начальника ГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Полякова В.Б. № от 20.04.2022 года ИП Шпак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП Шпака А.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывают, что ИП Шпак А.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в связи с чем, ИП Шпак А.В. был лишен возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства, воспользоваться услугами защитника.

ИП Шпак А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Булатова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

    Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Приведенные нормы свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ОГИБДД МО МВД России по Соликамскому городскому округу в адрес ИП Шпака А.В. было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.03.2022 года к 10.00 часам.

По информации с официального сайта «Почта России» почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

29.03.2022 года в отношении ИП Шпак А.В. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 20.04.2022 года с 14.00 кабинет № 11 по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 224.

20.04.2022 должностным лицом - врио начальника ОГИБДД МО МВД России по Соликамскому городскому округу Поляковым В.Б. рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ИП Шпака А.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, должностное лицо указало, что ИП Шпак А.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, копия протокола об административном правонарушении направлена почтовым отправлением 30.03.2022 года.

Однако, вынесенное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из представленных материалов следует, что извещение (протокол об административном правонарушении, содержащим дату, время м место рассмотрения дела) ИП Шпаку А.В. о месте и времени рассмотрения дела, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не направлялось.

Представленные материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ИП Шпака А.В. о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела 20.04.2022 года у должностного лица, рассмотревшего дело, сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось, сведений о том, что им предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ИП Шпака А.В. иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ИП Шпака А.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным, поскольку неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ИП Шпака А.В.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП Шпака А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Яицкой Елены Васильевны на постановление врио начальника ГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Полякова В.Б. № от 20.04.2022 года о привлечении индивидуального предпринимателя Шпака Андрея Викторовича по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Полякова В.Б. № от <дата> о привлечении индивидуального предпринимателя Шпака Андрея Викторовича по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                            Е.В. Пантилеева