Решение по делу № 12-25/2015 от 11.08.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2015 года                                                     г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Левенкова Е.Е.,

с участием:

заявителя Филипповой Е.В.,

защитника адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Филипповой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20 июля 2015 года, о привлечении Филипповой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20 июля 2015 года Филиппова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Филиппова Е.В. обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой указала, что данное постановление является незаконным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по тем основаниям, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась.

    Отказ в удовлетворении заявленного ей ходатайства о ведении протокола судебного заседания, привело к искажению показаний свидетелей.

    Также полагала, что мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, так как материалы дела и изложенные в решении показания свидетелей не позволяют сделать вывод о ее виновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

    Считала, что в нарушении требований п.4 и 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не указаны все установленные по делу обстоятельства.

    Полагала, что при вынесении постановления суд нарушил положения ст.ст. 1,6, 13, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.2 ст.с. 45, 46, 48, ч.1 ст. 123 Конституции РФ, ч.4 ст.1.5, ч.1 ст. 1.6, ст. 24.1, п.3 ст. 26.1, ст. 25.1, ч.2 ст. 25.6, ч.1 ст.29.11, ч.3 ст. 30.6, ч.1 и 3 ст. 30.8 КоАП РФ.

В судебном заседании:

Заявитель Филиппова Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным основаниям. Также представила дополнение к жалобе на вышеуказанное постановление, в котором указала, что дело об административном правонарушении в отношении нее не относится к категории наиболее сложных дел, в раках которых исследуется большой объем фактического, доказательственного и нормативного материала, в связи с чем, мировой судья в нарушении требования ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ вынесла постановление в полном объеме 20 июля 2015 года, тогда как его резолютивная часть была оглашена 15 июля 2015 года.

Также указала, что в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ФИО1, ФИО2, понятые ФИО3, ФИО4, очевидцы ФИО5, ФИО6, ФИО7. Однако, в описательной части постановления, врученного ей, указаны не только иные фамилии участвующих в деле лиц и изложены другие обстоятельства дела.

Полагала, что при осуществлении в отношении нее административного преследования сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления её на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствуют доказательства о предложении пройти ей освидетельствования состояния алкогольного опьянения на месте.

Кроме того, считала, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как понятой ФИО4 и инспектор ДПС ФИО1 состоят в дружеских отношениях.

Кроме того, считала, что протоколы, находящиеся в деле сфальсифицированы и были составлены не в момент описанных событий, а позже, так как сразу вручены ей не были и направлены почтой, в связи с чем, было нарушено ее право на защиту.

При ознакомлении с материалами дела ею было обнаружено, что подлинник вышеуказанного постановления не соответствует врученной ей копии в части описания обстоятельств дела и изложения показаний свидетелей, в связи с чем, ее права, как лица привлекаемого к административной ответственности, были нарушены.

По изложенным основаниям просила постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> просила отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Филипповой Е.В. адвокат Шевякова И.Н. позицию своей подзащитной поддержала и просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО2, они увидели, как с центральной автодороги в районе ул. <адрес> свернул автомобиль <данные изъяты> на котором не горели задние световые приборы. Данный автомобиль следовал в направлении <адрес>. Они с ФИО2 на патрульном автомобиле проследовали за данным транспортным средством, которое постоянно находилось в поле их зрения. В районе первого подъезда вышеуказанный автомобиль остановился. Они также остановились, и он, подойдя к водителю данного автомобиля, представился и потребовал предъявить документы на право управления автомобилем. Водитель - женщина предъявила ему свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, при этом отказалась предъявить свое водительское удостоверение. После чего ей было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности и проверки по регистрационным учетам УМВД России по <адрес>. Возражений от нее на это не последовало. Никого физического и психического давления на нее в это время он не оказывал. В ходе проверки была установлена личность данного водителя, им оказалась Филиппова Е.В., у которой имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего им были приглашены два понятых, одним из которых являлся его знакомый ФИО4, с которым ранее в школе он обучался в параллельных классах. Понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Затем в их присутствии на основании и в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, Филиппова Е.В. отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер, от которого она отказалась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое она также ответила отказом. После чего в отношении Филипповой Е.В. был составлен ряд процессуальных документов, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, по факту составления которого она возражала. В связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. При осуществлении административного преследования Филипповой Е.В. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности. Однако от подписи, дачи объяснений и получения копий данных документов она отказалась, о чем им в присутствии понятых были выполнены записи в соответствующих графах протокола, где понятые поставили свои подписи. В связи с тем, что получать документы Филиппова Е.В. отказалась, они были высланы ей на следующий день почтой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО1, они увидели, как с центральной автодороги в районе ул. <адрес> свернул автомобиль <данные изъяты> ФИО1 находился за рулем их патрульного автомобиля, и вышеуказанный автомобиль привлек его внимание, в связи с чем, он не знает, так как не выяснял это у своего напарника. Автомобиль, за которым они следовали, подъехал к первому подъезду <адрес> и остановился. Водитель и пассажир данного транспортного средства – женщины все время находился в их поле зрения. Затем ФИО1 подошел к водителю данного автомобиля, представился и потребовал предъявить документы на право управления автомобилем. У данного водителя при себе не оказалось водительского удостоверения. Поведение данного водителя было не соответствующим обстановке, она все время пыталась уйти домой, утверждала, что не управляла своим транспортным средством. В ходе беседы у этого водителя, которым оказалась Филиппова Е.В., была заторможена речь, и из полости рта исходил запах спиртного. По их требованию Филиппова Е.В. села в патрульный автомобиль. Вторая женщина все время находилась рядом с Филипповой Е.В. Кроме нее других граждан по близости он не видел. Затем ФИО1 пригласил двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права. В их присутствии Филипповой Е.В. было предложено было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер, от которого она отказалась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое она также ответила отказом. После чего в отношении Филипповой Е.В. инспектором ДПС ФИО1 был составлен ряд процессуальных документов, в том числе протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, по факту составления которого она возражала. При осуществлении административного преследования инспектором ДПС ФИО1 Филипповой Е.В. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности. Однако от подписи, дачи объяснений и получения копий данных документов она отказалась, о чем в присутствии понятых последним были выполнены записи в соответствующих графах протокола, где понятые поставили свои подписи. Получать копии составленных документов Филиппова Е.В. отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что около <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, боле точную дату не помнит, у <адрес> он и еще один мужчина были приглашены инспектором ГИБДД ФИО1 в качестве понятых, чтобы засвидетельствовать факт того, что водитель Филиппова Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также он подтвердил правильность составления протоколов, сотрудником ГИБДД и не отрицал, что знаком с инспектором ДПС ФИО1 со школы, так как учился с ним в параллельных классах. Получала ли вышеуказанные протоколы Филиппова Е.В., не помнит, но точно знает, что подписывать их она отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что около <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, боле точную дату не помнит, в районе <адрес> он был приглашен инспектором ГИБДД в качестве понятого для составления протоколов в отношении пьяного водителя, которым оказалась ранее ему незнакомая Филиппова Е.В. В качестве второго понятого был приглашен незнакомый ему молодой человек. По прошествии значительного периода времени, он не помнит, какое количество протоколов тогда и о чем составлялись инспектором ГИБДД. Помнит, что составленные документы инспектор зачитал вслух, по поводу правильности составления протоколов сотрудником ГИБДД возражений у него не имелось. Подписывала ли данные документы Филиппова Е.В., не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что Филиппова Е.В. является ее работодателем. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с последней на работе проводили ревизию. Примерно около <данные изъяты>, более точное время не помнит, у Филипповой Е.В. поднялось давление, из-за чего речь у нее стала заторможенной. Тогда они решили поехать домой к Филипповой Е.В. и там дооформить документы по ревизии. В указанное время на автомобиле Филипповой Е.В. <данные изъяты> они поехали к ее дому по адресу: <адрес>. Припарковав автомобиль у подъезда, они зашли домой к Филипповой Е.В., где она вспомнила, что забыла в своем транспортном средстве документы. Когда они вышли на улицу, то к ним подъехал патрульный автомобиль с двумя инспекторами ГИБДД, один из которых подошел к ним и потребовал Филиппову Е.В. предъявить документы. Водительского удостоверения у последней при себе не оказалось, так как она забыла его дома в сумке. После чего инспектор ГИБДД сопроводил Филиппову Е.В. в патрульный автомобиль, где в отношении нее составили протоколы об административных правонарушениях, в том числе и за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Филиппова Е.В. просила, чтобы ей разрешили сходить домой за лекарством, но другой инспектор ГИБДД преградил ей дорогу. Все это время она находилась рядом с Филипповой Е.В. Затем один из инспекторов привел незнакомого мужчину, а потом он кому-то позвонил и через некоторое время привел молодого парня. При ней указанным лицам инспектора ГИБДД ничего не разъясняли, а также не предлагали Филипповой Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору и медицинское освидетельствование. После того, как протоколы были составлены, мужчина и парень подписали их и ушли. Филиппова Е.В. подписывать данные документы отказалась. Копии этих документов ей вручены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что знает Филиппову Е.В. визуально, как жительницу соседнего дома. В ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит, в период времени с <данные изъяты> часов, он разговаривал со своим знакомым во дворе <адрес>. В указанное время, в районе первого подъезда указанного дома, он увидел автомобиль <данные изъяты> около которого находилась Филиппова Е.В. и какая-то женщина. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел инспектор ГИБДД и о чем-то стал разговаривать с женщинами. Они с приятелем находились за кустами, поэтому вышеуказанные лица их видеть не могли. О чем шел разговор между ними, он точно не знает, так как находился на значительном расстоянии, и слышал только обрывки фраз, из которых понял, что у Филипповой Е.В. при себе не оказалось водительского удостоверения. Предлагалось ли инспекторами ГИБДД Филипповой Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не слышал, так кК находился от них на значительном расстоянии. Видел, что когда, она села в патрульный автомобиль и один из инспекторов ГИБДД, пригласил двух мужчин, догадался, что в отношении последней составляются какие протоколы о чем, ему было не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что Филиппова Е.В. является ее соседкой по дому. В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, в период времени с <данные изъяты> часов, она гуляла с собакой во дворе <адрес>. Выходя из дома, заметила у подъезда автомобиль Филипповой Е.В. <данные изъяты>, был ли кто внутри транспортного средства, не обратила внимание. Прогуливаясь, она увидела, как к вышеуказанному автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли два инспектора ГИБДД и подошли к Филипповой Е.В., находящейся около своего автомобиля вместе со своей знакомой. Откуда появились данные женщины, не знает. Из любопытства она подошла поближе, но находилась вне поля зрения вышеуказанных лиц. Слышала, что на требование инспектора ГИБДД, предъявить водительское удостоверение, Филиппова Е.В. ответила, что оно дома. Потом она видела, как Филиппова Е.В. села в патрульный автомобиль. Один из инспекторов поочередно пригласил двух понятых – мужчину и молодого парня. Что происходило в патрульном автомобиле, она не знает. Видела, что понятые расписались в составленных инспектором ГИБДД бумагах, после чего все разошлись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она работает секретарем судебного заседания судебного участка <данные изъяты>. При распечатке копии постановления от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении № была допущена техническая ошибка и распечатан черновой вариант данного постановления. Когда она сшивала данное постановление, то сверила первый и последний его листы с подлинником, убедившись в их правильности, она направила данную копию в адрес Филипповой Е.В. почтовой корреспонденцией.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления по делу об административном правонарушении № 5-203/2015 копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 20 июля 2015 года Филиппова Е.В. получила 28 июля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

    Жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области была направлена Филипповой Е.В. почтой 06 августа 2016 года, то есть в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что Филиппова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Филипповой Е.В. транспортным средством и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении Филипповой Е.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении Филипповой Е.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2

Достаточным основанием полагать, что водитель Филиппова Е.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филиппова Е.В. отказался, в связи с чем, была направлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Филипповой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, водитель Филиппова Е.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от записей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и его подписи отказалась и такой возможности лишена не была.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Филиппова Е.В. отказалась, то уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные документ составлен уполномоченным должностным лицом. Его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, Филипповой Е.В. были разъяснены. От подписи, дачи объяснений и получения копии протокола она отказалась, о чем имеются записи в соответствующих графах протокола и подписи понятых присутствующих при его составлении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Филиппова Е.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако своим правом не воспользовалась, никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу, в связи с чем, рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Вышеуказанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой оснований не согласиться у суда не имеется. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В связи с изложенным, довод автора жалобы, что при осуществлении в отношении нее административного преследования сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> был нарушен порядок направления ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Филиппова Е.В. фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении вышеуказанного протокола не оспаривала, замечаний к данному процессуальному документу при его составлении не имела.

Исходя из ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обязанное удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

То обстоятельство, что понятой ФИО4 и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 состоят в дружеских отношения, так как ранее в школе они обучались в параллельных классах, не свидетельствует о заинтересованности данного понятого в исходе дела. В связи с чем, доводы автора жалобы о том, что процессуальные документы, при составлении которых присутствовал понятой ФИО4, являются недопустимыми доказательствами, суд также считает несостоятельными.

Показания понятых ФИО4, ФИО3 логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. То обстоятельство, что указанные лица являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, равно как и их показаниям в судебном заседании. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в исходе дела, в материалах дела нет и заявителем не представлено, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение по делу.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании, не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес>, они издалека наблюдали, как инспектора ОГИДД, в присутствии двух понятых, осуществляли административное преследование в отношении Филипповой Е.В. Показания указанных свидетелей не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Доводы Филипповой Е.В. и ее защитника адвоката Шевяковой И.Н. о том, что мировым судьей Филипповой Е.В. было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, что привело к искаженному изложению показании свидетелей в обжалуемом постановлении мирового судьи, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Обязанность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законом не предусмотрена.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях вышеуказанных свидетелей, изложены в вышеназванном постановлении и в судебном заседании, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности Филипповой Е.В. в совершенном правонарушении, не имеется. Оснований для оговора Филипповой Е.В. со стороны вышеуказанных свидетелей в судебном заседании установлено не было. Некоторые незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей обусловлены, по мнению суда, прошествием значительного времени со дня событий, являющихся предметом исследования, а также субъективными особенностями восприятия окружающей действительности.

    В связи с изложенным, суд считает, что показания свидетелей, изложенные в жалобе Филипповой Е.В., направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для себя свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20 июля 2015 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что Филиппова Е.В. является работодателем свидетеля ФИО7, в связи с чем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически и расценивает их, как способствование Филипповой Е.В. избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, версия Филипповой Е.В. в ходе рассмотрения дела, исследованными по делу доказательствами не подтвердилась, в связи с чем, суд расценивает ее, как способ реализации права на защиту.

Доводы жалобы заявителя о том, вышеуказанные процессуальные документы были составлены позже, так как не были вручены ей 25 мая 2015 года, суд считает несостоятельными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли и были опровергнуты исследованными по делу письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, а также письменными материалами дела.

Доводы жалобы Филипповой Е.В. о том, что мотивированное постановление мировым судьей было вынесено с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 29.11 КоАП РФ, и подлинник постановления от 20 июля 2015 года, находящийся в материалах дела не соответствует врученной ей копии, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, по существу рассмотрение дела было окончено 15 мая 2015 года, тогда как мотивированное постановление составлено мировым судьей 20 мая 2015 года. При этом резолютивная часть постановления, как этого требуют положения приведенной нормы КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», была немедленно объявлена после окончания рассмотрения дела, то есть 15 мая 2015 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь судебного заседания мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО8, показала, что при распечатке копии постановления от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении № была допущена техническая ошибка и распечатан черновой вариант данного постановления.

В связи с изложенным, суд полагает, что допущенные процессуальные нарушения, хотя и являются существенными, однако сами по себе не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, возможно только когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных о том, что допущенное судьей при вынесении постановления нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, так как постановление вынесено после окончания рассмотрения дела, допроса всех свидетелей и исследования доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и те, которые были представлены Филипповой Е.В. и ее защитником адвокатом Шевяковой И.Н., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Филипповой Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Филипповой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Филипповой Е.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной и в срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По изложенным основаниям, суд признает постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности Филипповой Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20 июля 2015 года в отношении Филипповой <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Филипповой Е.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Председательствующий                                                  Е.Е. Левенкова