Решение по делу № 2-4167/2020 от 09.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12.02.2019г. в 11 часов 20 минут в <адрес>, на ФАД КАВКАЗ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Nissan Teana г/н №, собственником которого является ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №. Срок действия полиса с 28.05.2018г. по 28.05.2019г. ДТП Произошло в период действия указанного страхового полиса.

Стоимость восстановительного ремонта стороны ДТП оценили в размере до 100 000 (сто тысяч) рублей.

После получения отказа в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.11.2019г. по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены. В частности, было решено взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 000р., неустойку в размере 70 000р., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000р., судебные расходы в размере 15800р., а также моральный вред в размере 2000р.

26.08.2019г. приказом Банка России №ОД от 26.08.2019г. у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана лицензия.

Согласно п.9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в случае отзыва лицензии у страховой компании, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, потерпевший имеет право предъявить требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Автогражданская ответственность виновника ДТП (ФИО1) была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с чем, 24.12.2019г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, а также копию решения Ленинского районного суда <адрес> от 05.11.2019г.

20.01.2020г. АО «СОГАЗ» предоставило ответ за №СГ-5541 (об убытке ХХХ 0072313745D№) в котором было отказано в выплате страхового возмещения в связи не предоставлением оригинала исполнительного листа.

Однако, АО «СОГАЗ» в своем письме от 20.01.2020г. просило предоставить документ (исполнительный лист) который не включен в перечень обязательных документы прилагаемых к заявлению на выплату страхового возмещения, что в свою очередь является прямым нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Тем не менее, несмотря на это, 20.05.2020г. ФИО2 был направлен исполнительный лист в АО «СОГАЗ».

Платежным поручением от 20.07.2020г. № АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 100 000р.

В связи с чем, 22.07.2020г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил перечислить сумму неустойки, начиная со дня отказа в выплате страхового возмещения - 20.01.2020г. по день фактической выплаты страхового возмещения - 20.07.2020г.

Платежным поручением от 14.08.2020г. № АО «СОГАЗ» была выплачена сумма неустойки в размере 18 000р.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2020г. №У-20-124404/5010-003 требования ФИО2 были частично удовлетворены. В частности, было принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 12 000р. В настоящее время, указанная сумма ФИО2 не перечислена.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» (ОГРН: 1027739820921; ИНН: 7736035485) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО7 не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2019г. в 11 часов 20 минут в <адрес>, на ФАД КАВКАЗ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Nissan Teana г/н №, собственником которого является ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №. Срок действия полиса с 28.05.2018г. по 28.05.2019г. ДТП Произошло в период действия указанного страхового полиса.

Стоимость восстановительного ремонта стороны ДТП оценили в размере до 100 000 (сто тысяч) рублей.

После получения отказа в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.11.2019г. по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены. В частности, было решено взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 000р., неустойку в размере 70 000р., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000р., судебные расходы в размере 15800р., а также моральный вред в размере 2000р.

26.08.2019г. приказом Банка России №ОД от 26.08.2019г. у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана лицензия.

Согласно п.9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в случае отзыва лицензии у страховой компании, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, потерпевший имеет право предъявить требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Автогражданская ответственность виновника ДТП (ФИО1) была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с чем, 24.12.2019г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, а также копию решения Ленинского районного суда <адрес> от 05.11.2019г.

20.01.2020г. АО «СОГАЗ» предоставило ответ за №СГ-5541 (об убытке ХХХ 0072313745D№) в котором было отказано в выплате страхового возмещения в связи не предоставлением оригинала исполнительного листа.

Однако, АО «СОГАЗ» в своем письме от 20.01.2020г. просило предоставить документ (исполнительный лист) который не включен в перечень обязательных документы прилагаемых к заявлению на выплату страхового возмещения, что в свою очередь является прямым нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Тем не менее, несмотря на это, 20.05.2020г. ФИО2 был направлен исполнительный лист в АО «СОГАЗ».

Платежным поручением от 20.07.2020г. № АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 100 000р.

В связи с чем, 22.07.2020г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил перечислить сумму неустойки, начиная со дня отказа в выплате страхового возмещения - 20.01.2020г. по день фактической выплаты страхового возмещения - 20.07.2020г.

Платежным поручением от 14.08.2020г. № АО «СОГАЗ» была выплачена сумма неустойки в размере 18 000р.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2020г. №У-20-124404/5010-003 требования ФИО2 были частично удовлетворены. В частности, было принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 12 000р. В настоящее время, указанная сумма ФИО2 не перечислена.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Так, 20.01.2020г. ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

Количество дней просрочки со дня отказа в выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств составляет 183 дня.

Сумма выплаты- 100 000 рублей.

1% от суммы в 100000 рублей составляет 1000 рублей за каждый день просрочки.

1000*183=183 000 рублей. Лимит, в пределах которого страховая компания должна осуществить выплату составляет 100 000 рублей.

В пользу истца подлежала выплате неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Ответчиком добровольно была выплачена неустойка в размере 15660 рублей, что подтверждается платежным поручением №, кроме того АО «СОГАЗ» произвело в бюджет выплату налога в размере 2340 рублей.

Решением Финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано с АО «СОГАЗ» в счет оплаты неустойки 12000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100000 – (15660 + 2340 + 12000) = 70000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 70 000 рублей до 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 1550 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя по доверенности адвоката ФИО8 в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рубле, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего: 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов