Решение по делу № 1-930/2024 от 11.10.2024

Дело № 1-930/2024    

74RS0031-01-2024-008405-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск      31 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого Калмыкова Е.А.,

его защитника – адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

КАЛМЫКОВА Егора Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Калмыков Е.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2020 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2020 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 27 августа 2024 года около 07 часов 12 минут Калмыков Е.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был остановлен у <адрес обезличен> сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Калмыков Е.А. находится в состоянии опьянения, 27 августа 2024 года в 07 часов 12 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Калмыков Е.А. был отстранен от управления транспортным средством и 27 августа 2024 года в 07 часов 23 минуты освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> Калмыков Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с показаниями технического средства <данные изъяты> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,22 мг/л, следовательно, Калмыков Е.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Калмыковым Е.А. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 146-147).

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого Калмыкова Е.А. – адвокат <ФИО>6 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель <ФИО>7 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый Калмыков Е.А. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калмыков Е.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Калмыкова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

Подсудимый Калмыков Е.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Калмыкова Е.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Калмыковым Е.А. преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Калмыков Е.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Калмыкова Е.А., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение впервые преступления небольшой тяжести, занятие благотворительной деятельностью, наличие грамоты и благодарственных писем за выполнение трудовых обязанностей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

Признак активности содействия следствию является оценочным. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе, ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Позиция Калмыкова Е.А. по делу данным критериям соответствует. Он изначально сообщил обстоятельствах употребления им алкоголя, пояснил о том, каким образом приобрел транспортное средство, используемое для совершения преступления, и маршруте движения на нем.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калмыкова Е.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Калмыкову Е.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию Калмыковым Е.А. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Калмыкову Е.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит, считая, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Калмыковым Е.А. новых преступлений.

Поскольку Калмыковым Е.А. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Калмыкову Е.А. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Поскольку Калмыкову Е.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калмыкова Е.А. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Учитывая, что Калмыков Е.А. использовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который принадлежит ему на праве собственности, названный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимостью 558 401 рубль, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2024 года, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд    

приговорил:

признать Калмыкова Егора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Калмыкову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий <ФИО>2

Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

После конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <ФИО>2 от его ответственного хранения освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         п/п Е.Н. Земляницына

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 16 ноября 2024 года.