Решение по делу № 2-180/2024 (2-5038/2023;) от 23.06.2023

72RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                         город Тюмень

    Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: Тыжных М.А.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сагирова Анвяра Камильевича к ООО «Тюменский РМЗ» о взыкании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по апрель 2023 года в размере 29285 рублей 12 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10693 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 5 июля 2022 года по 21 апреля 2023 года ООО « Тюменский РМЗ» и Сагиров А.К. состояли в трудовых отношениях, при этом последний выполнял работу по должности начальника цеха покраски. Рабочий день Сагирова А.К. варьировался с 8 до 20 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Сагирову А.К. устанавливался часовой оклад в размере140 рублей 80 копеек и применялся районный коэффициент 15%. Согласно справки ООО «Тюменский РМЗ» от 17 марта 2023 года о доходах (для предоставления кредита в АО «Россельхозбанк») среднемесячный заработок Сагирова А.К. за последние 6 месяцев составляли 103467 рублей. В феврале 2023 года на банковскую карту Сагирова А.К. поступило 15000 рублей в качестве аванса, 31677 рублей 60 копеек в качестве заработной платы, наличными выдано 21700 рублей. В марте 2023 года поступило на банковскую карту 15000 рублей в качестве аванса. В апреле поступлений заработной платы не имелось. Общий размер недоплаченной заработной платы составил 159665 рублей 60 копеек. По условиям трудового договора Сагирову А.К. устанавливался отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Сагиров А.К. к моменту увольнения не использовал 7 дней отпуска. Нарушением трудовых прав истцу был причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что приказом о выходе на работу сверхурочно работодателем не издавались, с ними его не знакомили, работодатель не принуждал к выполнению сверхурочных работ.

Представитель истца - Абашина Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.19), исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – Сутягин Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.94), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что при увольнении Сагирова А.К. с него было удержано по приказу от 18 апреля 2023 года 35219 рублей 05 копеек за причиненный ущерб, установленный проведенной инвентаризацией. За неиспользованный отпуск Сагирову А.К. была выплачена компенсация.

Свидетель Фадеев Ю.Б. суду пояснил, что видел как Сагиров А.Г. после окончания рабочего дня оставался на работе. Точные даты и сверхурочное время которое работал Сагиров А.К. сказать не может.

Свидетель Сахайдак Ю. М. суду пояснил, что его просил подписать акт о том, что Сагиров А.К. уклонялся от подписания документов, но он отказался.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, огласив письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

5 июля 2022 года между ООО «Тюменский РМЗ» (работодатель) (л.д.23-24) и Сагировым Анвяром Камилевичем (работник) был заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимался на должность начальник цеха покраски с 5 июля 2022 года с почасовой оплатой 140 рублей 80 копеек в час на пятидневную рабочую неделю, продолжительностью 8 часов (л.д.6-11).

Согласно сведений о трудовой деятельности Сагирова А.К. в ООО «Тюменский РМЗ» от 21 апреля 2023 года тот был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 21 апреля 2023 года №К (л.д.12).

Рассматривая требования о взыскании заработной платы в размере 29285 рублей 12 копеек, суд находит, что согласно приказа № от 18 апреля 2023 года с Сагирова А.К. было удержано 35219 рублей 05 копеек за причиненный ущерб, установленный проведенной инвентаризацией (л.д.59).

Суд находит данные удержания с заработной платы не законным по следующим основаниям:

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Бремя доказывания наличия недостачи, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе.

Проанализировав сличительную ведомость (л.д.67-70), инвентарную опись (л.д.73-73) суд не находит наличие недостачи.

Согласно положений ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, суд находит удовлетворить иск истца в заявленном размере и взыскать с ответчика удержанную заработную плату в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, судом были затребованы первичные учетные документы, как табеля учета рабочего времени, платежные поручения, расчетные листки (л.д.87-88, 91, 108-117, 130-132, 151-195).

Изучив данные письменные доказательства, суд находит, что работодателем была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в иске в этой части следует отказать.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку со стороны ответчика имело быть место неправомерные действий, выразившиеся в удержании заработной платы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, иск в этой части следует удовлетворить частично.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 22 апреля 2023 года между ИП Волков И.А. (исполнитель) и Сагировым А.К. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических слуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, предоставлять документы, делать правовой анализ, консультировать представлять его интересы в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить 83000 рублей (л.д.46). Согласно квитанций (л.д.47) Сагиров А.К. выплатил за услуги 83000 рублей.

Суд, учитывая сложность рассмотренного дела, количестве судебных заседаний коих было 10, продолжительность судебных заседаний, количества представленных доказательств со стороны представителя истца, трудозатрат на формирование доказательств, отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, находит, что заявленные являются разумными и подлежащими удовлетворению заявленном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.140, 238, 246-247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 987, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

    Иск Сагирова Анвяра Камильевича к ООО «Тюменский РМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменский РМЗ» (ИНН 7203394032) в пользу Сагирова Анвяра Камильевича задолженность по заработной плате в размере 29285 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 83000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюменский РМЗ» (ИНН 7203394032) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1378 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                                              Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.