Решение по делу № 2-2798/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-2798/2021

УИД № 74RS0017-01-2021-003908-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Златоуст                                     

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Фроловой Г.А.,

при секретаре                         Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Морозовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее– ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Морозовой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 016 руб. 95 коп.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 305 руб. 16 коп.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 064 руб. 81 коп.,

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.,

- проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 105 016 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 105 016 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее Банк) и ответчиком Морозовой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 121 120 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,14% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 20,14% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, также между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с Морозовой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 016 руб. 95 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 305 руб. 16 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 064 руб. 81 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 025 руб. 77 коп. Истец добровольно снижает размер неустойки в размере 1 089 025 руб. 77 коп. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50-51), просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 43), в заявлении просит дело рассмотреть без ее участия, просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по договору, в остальной части исковые требования признала (л.д. 49)

Представители третьих лиц - КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., третье лицо ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 42, 50, 52-53), в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Златоустовского городского суда в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец и ответчик просили дело рассмотреть без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП Козлова О.И. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее Банк) и ответчиком Морозовой Н.А. путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 121 120руб., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 20,14 % годовых, плата за кредит –18,60% в год, максимальная сумма уплаченных процентов – 72 015 руб. (л.д. 20).

По условиям договора, платежи в погашение кредита должны вноситься заемщиком ежемесячно 19-го числа каждого месяца в виде платежа в размере 3 218 руб., размер последнего платежа – 3 273 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В заявлении-оферте на заключение кредита Морозова Е.А. указала, что ознакомлена с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просила заключить кредитный договор на указанных условиях.

Судом установлено, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставил Морозовой Е.А. кредит в размере 121 120 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом с момента предоставления кредита не исполняла, не вносила платежи в счет исполнения обязательств по договору.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) № (копия договора – л.д. 16-18)

В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) №, стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 2 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пп.2.1).

В соответствии с п.2.2. указанного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов начисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно.

Согласно приложению №2 к указанному договору право требования задолженности с Морозовой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 322 руб. 11 коп., в том числе остаток основного долга в размере 105 016 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 305 руб. 16 коп. уступлено ООО «Т-Проект» (выписка из реестра должников – л.д. 36).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» (Цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор права требования (цессии) б/н, в соответствии с которым Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования по договору уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д.19).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий принял у Цедента документы, удостоверяющие право требования Цедента по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор права требования (цессии) № КО-2001-13, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования Цеденту подтверждается договорами уступки прав: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в лице исполняющего обязанности Председателя Правления Костючка О.А. и ООО «Т-Проект» в лице генерального директора Щербы Е.В., а также договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (л.д.13-15).

Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору (л.д.35), в соответствии с которым к истцу перешли права требования к должнику Морозовой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 322 руб. 11 коп., в том числе остаток основного долга в размере 105 016 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 305 руб. 16 коп.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора.

Кроме того, право Банка уступить третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, право требования по кредитному договору, предусмотрено заявлением-офертой (л.д. 20).

Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о праве Банка передать право требования по кредитному договору любому лицу, в том числе и не кредитной организации.

Суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем, у ИП Козлова К.В. возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 321 412 руб. 69 коп., в том числе сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 016 руб. 95 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 305 руб. 16 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 064 руб. 81 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 025 руб. 77 коп. (л.д. 4)

Указанный расчет судом проверен, является правильным и арифметически верным, контррасчет суду не представлен.

При обращении с настоящим иском, ИП Козлов О.И. самостоятельно снизил подлежащую взыскания с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Ответчиком Морозовой Е.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по договору (л.д. 49).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер неустойки по сравнению с основным долгом является значительным, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 50 000 руб.

Таким образом, с Морозовой Е.А. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 386 руб. 92 коп., в том числе сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 016 руб. 95 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 305 руб. 16 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 064 руб. 81 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, на суммы основного долга и процентов, взысканных судом, подлежит начислению неустойка в размере, установленном договором.

При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием об уменьшении начисленной по решению суда неустойки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 023, 87 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден на основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (справка – л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Елены Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 386 руб. 92 коп., в том числе сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 016 руб. 95 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 305 руб. 16 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 064 руб. 81 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Взыскивать с Морозовой Елены Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 20,14 % годовых на сумму непогашенного основного долга до полного погашения основного долга.

Взыскивать с Морозовой Елены Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму непогашенного основного долга до полного погашения основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с Морозовой Елены Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 6 023 (шесть тысяч двадцать три) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий              Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021 года