Решение по делу № 2-2493/2021 от 22.04.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-002427-65

Дело № 2-2493/2021                        06 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.В. к Новиковой Г.В. об обязании зарегистрировать право собственности, договор залога, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и

встречному иску Новиковой Г.В. к Соловьеву Д.В. и Ахунову Р.Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 года между Ахуновым Р.Н. и Новиковой Г.В. был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Ахунов Р.Н. передал ответчику в заем 2 000 000 руб. на срок до 02.11.2018 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3,7% в месяц от суммы фактически выданного займа.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа стороны установили ипотеку, согласно которой Новикова Г.В. передала Ахунову Р.Н. в залог 41/73 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует комнатам жил пл. 28,7 кв.м. и 12,5 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 10.11.2017 года.

31.01.2018 года между Ахуновым Р.Н. и Соловьевым Д.В. заключен Договор переуступки прав (Цессия) по указанному вышеуказанному договору, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права (требования) займодавца и залогодержателя в отношении Новиковой Г.В., в том числе, право требования с ответчика, как суммы займа, так и суммы предусмотренных договором процентов, начисляемых с 31.01.2018 года, а также право залога.

23.03.2018 года между Новиковой Г.В., выступающий в качестве продавца и истцом (покупателем) был заключен Договор купли – продажи долей квартиры, согласно которому ответчик продала, а истец купил 41/73 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнатам жил. пл. 28,7 кв.м. и 12,5 кв.м.

В пункте 8 п. 8.1. Договора купли – продажи указано, что покупатель ознакомлен с существующими обременениями, а именно- ипотека, залогодержатель: Соловьев Д.В. Стороны устанавливают, что обязательства должника перед кредитором прекращаются на основании ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. 11.04.2018 года стороны обратились с совместным заявлением о погашении имеющейся записи об ипотеке, которая была погашена 16.04.2018 года.

В указанную дату на основании договора купли-продажи квартиры от 23.03.2018 года зарегистрирован переход права собственности на доли квартиры от ответчика к истцу.

Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 года по гражданскому делу № 2-86/2019 удовлетворены встречные исковые требования Новиковой Г.В. к Соловьеву Д.В. и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 23.08.2018 года и применении последствий недействительности сделки. Данным решением в собственность ответчика возвращена 41/73 доля в праве общей долевой собственности в квартире по вышеуказанному адресу, а Соловьеву Д.В. отказано в удовлетворении иска к Новиковой Г.В., Воронову С.В. и Ли С.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Решение суда первой инстанции оставлено Санкт-Петербургским городским судом без изменения и вступило в законную силу.

По мнению истца, поскольку Договор купли – продажи квартиры от 23.03.2018 года признан недействительным, то недействительными признаны все его условия, в том числе, п. 8, т.е. обязательства, предусмотренные Договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 02.11.2017 года, в том числе, передача в качестве обеспечения заемных обязательств предмета залога: 41/73 доля в праве общей долевой собственности на квартиру продолжают действовать до полного исполнения обязательства – возврата займа.

При этом, обязательство по возврату суммы займа в настоящее время ответчиком не исполнено, после вынесения решения судом Новикова Г.В. уклоняется от государственной регистрации предмета залога, в связи с изложенным истец просит суд:

- обязать Новикову Г.В. совершить действия по внесению в ЕГРП на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 года сведений о своих правах собственности в отношении 41/73 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

-зарегистрировать залог недвижимого имущества (ипотеки) в отношении 41/73 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 02.11.2017 года, заключенного между Ахуновым Р.Н. и Новиковой Г.В., Договора переуступки прав (цессии) от 31.07.2018 года по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 02.11.2017 года, заключенного между Ахуновым Р.Н. и Соловьевым Д.В.;

- взыскать с Новиковой Г.В. в пользу Соловьева Д.В. задолженность по договору займа в размере 2000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 по 01.02.2020 года в размере 1 776 000 руб.

-обратить взыскание на предмет залога 41/73 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровым номером ххххххх, принадлежащие Новиковой Г.В. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 500 000 руб.

Требования изложены с учетом уточнения иска от (т.3 л.д.159).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2020 года объединены в одно производство настоящее гражданское дело по иску Соловьева Д.В. к Новиковой Н.В. и гражданское дело № 2-1468/2020 по иску Соловьева Д.В. к Воронову С.В. об обязании зарегистрировать договор залога, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 102-103).

Следует отметить, что Соловьев Д.В. заявил иск к Воронову С.В., являющемуся собственником 20/73 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиры, по аналогичным основаниям. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.11.2017 года в размере 600 000 руб. с процентами, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные доли в квартире, обязать зарегистрировать залог.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 года гражданское дело по иску Соловьева Д.В. к Воронову С.В. оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 30-32).

11.01.2021 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга было утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение (т. 2 л.д.231-235).

14.04.2021 года Третьим кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанное мировое соглашение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 284-286).

В ходе судебного разбирателсьтва, принят к производству встречный иск Новиковой Г.В. к Соловьеву Д.В. и Ахунову Р.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности (т. 3 л.д. 26-27).

В обоснование встречных исковых требований, Новикова Г.В. ссылается на то, что действительно подписала с Ахуновым Р.Н. договор займа, однако, денежные средства ей фактически переданы не были, о чем свидетельствует отсутствие расписки.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 года по гражданскому делу № 2-86/2019 установлено, что Новикова Г.В. в период подписания данного договора не осознавала смысл и определенные последствия своих действий, а ответчик по встречному иску воспользовался ее болезненным состоянием. В связи с изложенным просит суд:

- признать тот факт, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение Новиковой Г.В.;

- признать договор займа между Новиковой Г.В. и Ахуновым Р.Н незаключенным.

         Представитель истца Савельев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, против встречного иска возражал

    Представители ответчика – Болисова И.С. и Гудина О.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против иска возражали, указали на то, что денежные средства по договору займа Новикова Г.В. не получала. Кроме того, считают, что фактически истец требует с ответчика двойную сумму, т.к. решением Куйбышевского районного суда с Новиковой Г.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. уже взысканы. Встречный иск поддержали в полном объеме.

        Третье лицо, ответчик по встречному иску Ахунов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, в связи с чем, в порядлке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Ранее предстаивтель Ахунова Р.Н. принимал участие в деле, иск Соловьева Д.В. поддерживал, просил в удовлеторении встречного иска Новиковой Г.В. отказать, применить послествия пропуска срока исковой давности (т. 3 л.д. 146).

    Третье лицо по встречному иску Воронов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством получения судебной повестки в зале судебных заседаний 25.11.2021 года. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, позицию третьих лиц, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Новикова Г.В. и Воронов С.В. (мать и сын) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>.

Новиковой Г.В принадлежит 41/73 доля в праве долевой собственности на квартиру, что соответствует комнатам жил пл. 28,7кв.м. и 12,5 кв.м., а Воронову С.В. – 20/73 долей, что соответствует комнате жил. пл. 20 кв.м.

02.11.2017 года между Ахуновым Р.Н. и Новиковой Г.В. был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Ахунов Р.Н. передал ответчику в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 02.11.2018 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3,7% в месяц от суммы фактически выданного займа.

Заемное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей ответчику 41/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнатам жил пл. 28,7 кв.м. и 12,5 кв.м. Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреетсра по СПб 10.11.2017 года (т. 1 л.д. 16-24).

07.11.2017 года между Ахуновым Р.Н. и Вороновым С.В. также был заключен Договор займа с одновременной ипотекой, в соответствии с которым займодавец передал Воронову С.В. денежные средства в размере 600 000руб. на срок до 07.11.2018 года с аналогичной процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами; обеспечением исполнения обязательства по данному договору также явился залог (ипотека) принадлежащих заемщику долей квартиры по указанному адресу (т. 1 л.д. 118-124).

31.01.2018 года между Ахуновым Р.Н. и истцом Соловьевым Д.В. заключены Договоры переуступки прав (Цессия) по вышеуказанным договорам займа, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права (требования) займодавца и залогодержателя (т. 1 л.д. 25-30, 125-126).

23.03.2018 года между Новиковой Г.В., Вороновым С.В. и Соловьевым Д.В. был заключен Договор купли – продажи долей квартиры, согласно которому ответчик продала, а истец купил 41/73 долю в праве общей долевой собственности на квартире по указанному адресу, Воронов С.В. соответственно продал принадлежащие ему 20/73 долей данной квартиры.

Как следует ид п. 6 Договора купли – продажи, стоимость данных долей составила 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно п.п. 8 п. 8.1. Договора купли – продажи в котором указано, что покупатель ознакомлен с существующими обременениями: Ипотека. Залогодержатель: Соловьев Д.В. Стороны устанавливают, что обязательства должника перед кредитором прекращаются на основании ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. 11.04.2018 года стороны обратились с совместным заявлением о погашении имеющейся записи об ипотеке, которая была погашена 16.04.2018 года (т. 1 л.д. 31- оборот). В указанную дату на основании договора купли-продажи квартиры от 23.03.2018 года зарегистрирован переход права собственности на доли квартиры от ответчика к истцу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 года по гражданскому делу № 2-86/2019 удовлетворены встречные исковые требования Новиковой Г.В. к Соловьеву Д.В. и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 23.08.2018 года и применении последствий недействительности сделки.

Данным решением в собственность ответчика возвращена 41/73 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, в собственность Воронова С.В. – 20/73 долей. Кроме того, с Новиковой Г.В. и Воронова С.В. в пользу Соловьева Д.В. взысканы денежные средства в размере 6 000 000руб., по 3 000 000 руб. с каждого.

Соловьеву Д.В. отказано в удовлетворении иска к Новиковой Г.В., Воронову С.В. и Ли С.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.1 л.д. 36-56, т. 3 л.д. 14-16).

Ответчик в обоснование своей позиции, ссылается, в том числе на то, что, в силу данного судебного акта, денежные средства уже взысканы в пользу Соловьева Д.В. Взысканная денежная сумма в полном объеме погашает задолженность заемщиков перед ним, включая проценты, поскольку по договору купли – продажи ни Новикова Г.В., ни Воронов С.В. денежных средств не получали.

Вместе с тем, надлежит принять во внимание, что вопросы, связанные с заключением вышеуказанных договоров займа, не исследовались судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-86/2019, данным договорам не давалась какая – либо правовая оценка. Кроме того, довод ответчика о том, что денежные средства от продажи квартиры в размере 6 000 000 руб. не были получены Новиковой Г.В. и Вороновым С.В. не нашел своего объективного подтверждения. Судом установлено, что сумма была получена, в резолютивной части решения указана обязанность Новиковой Г.В. и Воронова С.В. данную сумму возвратить в размере 3 000 000 руб. каждый.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Следовательно, указанный довод ответчика, суд не принимает во внимание.

В обоснование своих возражений по иску, а также в обоснование встречного иска, Новикова Г.В. ссылается также на безденежность договора займа, заключенного с Ахуновым Р.Н., просит признать данный договор незаключенным.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из п. 1.2. Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) от 02.11.2017 года, заключенного между Ахуновым Р.Н. и Новиковой Г.В. – денежные средства, указанные в п. 1.1. договора (сумма займа 20 00 000 руб.) переданы заемщику до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Заемщик подтверждает получение указанной денежной суммы от заимодавца. Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи заемщику указанной суммы займа полностью (т. 1 л.д. 16).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.12 ч. 1 ст.56 ГПК РФ и п.1 ст. 812 ГК РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания безденежности договора займа, не представлены суду никакие объективные доказательства в подтверждение доводов о безденежности договора займа. Факт отсутствия расписки, на который ссылается ответчика, с учетом вышеизложенного не может быть принят во внимание.

Ссылка на то, что Новикова Г.В. не отдавала отчета своим действиям при подписания договора купли – продажи с Соловьевым Д.В. в марте 2018 года, что установлено решением суда по делу № 2-86/19, также не может быть принято судом во внимание, поскольку договор займа заключался значительно раньше в 2017 году. Доказательств того, что Новикова Г.В. находилась в таком психо-физическом состоянии, что не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение в момент подписания договора займа в ноябре 2017 года – не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора Новиковой Г.В. не представлено.

Кроме того, надлежит принять во внимание заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности (т. 3 л.д. 39-40). Данное заявление суд полагает обоснованным, ввиду следующего:

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основанимя, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (осопоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось выше ст. 812 ГК РФ предусмотерно, что заемщик вправе доказывать, что предмет догвора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Предметом встречного иска является оспоримая сделка.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давнсоти по требованию о признании оспоримой сделки недейстивтельной и применении последствий ее недействиетльноси составляет один год.

Устанволено, что спорный договор займа подписан сторонаим в нотариальной форме 02.11.2017 года и был зарегистрирован в Управлени Росреестра по Санкт-Петербургу 10.11.2017 года.

В силу п. 2.1. Догвора займа, заемщик подписанием догвора подтвреждает получение денежной суммы займа. Догвор является является достаточным доказателсьтвом и подтвреждением передачи заемщику указанной суммы займа полностью.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, течение срока исковой давности по тербованию о признании договра займа недейстивтельнмы, как прапвомерно указывает Соловьев Д.В., началось в момент подписания договора, т.е. 02.11.2017 года, следовательно., срок исковой давности иствек 02.11.2018 года, а Новикова Г.В. обратилась в суд с иском -24.08.2021 года (т. 3 л.д. 26-27), т.е. с пропусокм установленного законом срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" –

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Новиковой Г.В. в удовлеторении встречного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время Новикова Г.В. уколоняется от совершения действий по внесению в ЕГРП сведений о своих правах собственника в отношении спорных долей квартиры на оснвоании решения Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 11.06.2019 года по гражданскому делу № 2-86/2019, а также от регистрации обременения (ипотеки) на оснвоании Догвора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 02.11.2017 года, заключенного с Ахуновым Р.Н. и договра уступки прав в пользу Соловьева Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае а равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку ответчик от регистрации уклоняется, требования истца в указнной части (п.п. 1 и 2 уточненного искового заявления) удовлтеоряются судом в полмно объеме.

Истец заявляет требование о взыскании с Новиковой Г.В. задолженности по догвору займа в размере 3 776 000 руб., которые включают в себя: 2 000 000руб. – сумма основного долга (займа) и 1 776 000 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2018 года по 01.02.2020 года.

Как следует из п. 1.2. Догвора займа, по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 3,7% в месяц от суммы займа.

Пунктом 1.1. Догвора предусмотрен срок возврата суммы займа – 02.11.2018 года.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения догвора займа – выплате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, следовательно, в силу вышеизложенных правовых норм, требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлеторнию.

Суд взыскиват с Новиковой Г.В. в пользу Соловьева Д. В. задолженность по догвору в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом 1 776 000 руб. за преиод с 01.02.2018 пл 01.02.2020 года (расчет: 2 000 000 х3,7% х 24 (месяца). Ответчик расчет задолженности не оспорила.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика не оспорила начальную продажную стоимость долей квратиры, определнную истцом в размере 6 500 000 руб. в уточненном исковом заявлении после представления суду Отчета об оценке от 12.11.2021 года №АП 21/506-ОН, выполненного по заявке Соловьева Д.В. – ООО «ПетроЭксперт» (т. 3 л.д. 64-159, 160), что позволяет сделать вывол о том, что в данной части стороны достигли соглашения. Указанное обстоятельство явилось, в том числе, оснвоанием для отказа ответчику в проведении судебной экспертизы для определения стоимости долей квратиры (т. 3 л.д. 53-54). Опредление суда об отказе в назначении экспертизы зафисировано в протоколе судебного заседания от 25.11.2021 года (т.3 л.д. 162).

В соответстии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства по довгору займа, требование истца об обращении взыскания на принадлежащие ей 41/73 доли в праве собственности на квратиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подлежит удовлетворению.

Суд обращзает взыскание на предмет ипотеки, устанавливая способ его реализации – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 500 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по гсополшине за подачу иска в суд в сумме 27 680 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соловьева Д.В. к Новиковой Г.В. удовлетворить.

Обязать Новикову Г.В. совершить действия по внесению в ЕГРП на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 года № 2-86/2019 сведения о праве собственности в отношении 41/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый ххххххх.

Зарегистрировать залог недвижимого имущества (ипотеки) в пользу Соловьева Д.В. в отношении 41/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании:

- Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 02.11.2017 года, заключенного между Ахуновым Р.Н. и Новиковой Г.В.;

- Договора переуступки прав (цессии) от 31.01.2018 года по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 02.11.2017 года, заключенного между Ахуновым Р.Н. и Соловьевым Д.В. в отношении 41/73 долей в праве общей долевой собственности на квратиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Новиковой Г.В. в пользу Соловьева Д.В. задолженность по договору займа в размере 2 000 000руб. и проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 по 01.02.2020 года в размере 1 776 000 руб.

Всего взыскать 3 776 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - 41/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровым номером 78:31:0001131:3247, принадлежащие Новиковой Г.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 500 000 руб.

Взыскать с Новиковой Г.В. в пользу Соловьева Д.В. расходы по госпошлине в размере 27 680 руб.

В удовлетворении встречного иска Новиковой Г.В. к Соловьеву Д.В. - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: