Решение по делу № 22-840/2022 от 12.04.2022

Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 мая 2022 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Темеев А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

    защитника – адвоката Гатауллина И.М.,

законного представителя обвиняемого ПНИ., его представителя-адвоката Новоселова Е.В.,

потерпевшего АТС., его представителя - адвоката Клюева С.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя обвиняемого ПНИ., представителя потерпевшего АТС., защитника-адвоката Шумилова С.Е. в интересах Давыдкина В.И. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 г., которым в отношении

Давыдкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с его смертью.

Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., выслушав доводы ПНИ., его представителя-адвоката Новоселова Е.В., защитника-адвоката Гатауллина И.Н., потерпевшего АТС и его представителя-адвоката Клюева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Герасимова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по постановлению суда установлена виновность Давыдкина В.И. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Преступление совершено 15 декабря 2020 г. на территории <адрес> района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании родной брат Давыдкина В.И. – ПНИ заявил о невиновности Давыдкина В.И., считает виновником ДТП водителя молоковоза, в связи с чем просил Давыдкина В.И. оправдать.

В апелляционных жалобах представитель обвиняемого ПНИ., представитель потерпевшего АТС, приводя одинаковые доводы, указывают, что никаких объективных данных о совершении Давыдкиным В.И. преступления следствием не добыто, в связи с чем и сторона потерпевшей, и сторона защиты в прениях потребовали от суда оправдания Давыдкина В.И. Тем не менее, суд вынес незаконное и необоснованное решение о прекращении уголовного дела со ссылкой на п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ. Считают, что обвинение построено исключительно на показаниях одного лица - КЕА, который сам являлся участником ДТП - одним из двух водителей, под управлением которых находились столкнувшиеся в декабре 2020 года автомобили, единственным выжившим водителем. При этом он не свидетель, не очевидец происшествия, а лицо, которое в списке заподозренных в совершении преступления стоит первым. Второй водитель мертв, и ничего пояснить уже не может, в связи с чем, показания КЕА не являются достаточными для признания Давыдкина виновным в совершении преступления. Обращают внимание, что первоначальные пояснения КЕА свидетельствуют о нарушении им правил дорожного движения. После вступления в дело адвоката, специализирующегося на делах о ДТП, он изменил показания, это подтверждают и изученные в судебном заседании фотографии места происшествия, согласно которым, КЕА применил торможение уже значительно позже столкновения с автомобилем под управлением Давыдкина, практически за 20 см до съезда на левую обочину. Нахождение автомобиля Давыдкина на правой обочине перед перекрестком, как показывает КЕА, необъяснимо, и противоречит объективной информации о маршруте движения семьи Давыдкина в тот день (показания представителя подсудимого), нахождение автомобиля на обочине никакими объективными данными не подтверждено, согласно протокола осмотра места происшествия, допроса свидетеля Т.М.А.. Считают, что поздние показания КЕА не могут быть положены в основу приговора, так как КЕА лицо, прямо заинтересованное в оговоре Давыдкина и объективного подтверждения эти показания не имеют. Просят постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 о прекращении уголовного дела отменить и вынести оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат Шумилов С.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу были установлены ряд обстоятельств, свидетельствующие о том, что виновность Давыдкина В.И. в совершении ему инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения. Указывает, что в основу виновности Давыдкина В. И. суд положил показания водителя КЕА, который управлял автомобилем «Камаз», был участником дорожно-транспортного происшествия и является заинтересованным лицом, как в исходе уголовного дела, так и в том, чтобы избежать уголовной ответственности, при этом прямых очевидцев произошедшего ДТП не установлено, исходя из изученных материалов уголовного дела в судебном заседании следовало, что показания КЕА полностью опровергались имеющимися в уголовном деле документами. Полагает, что согласно материалам уголовного дела ДТП произошло на встречной полосе движения, на противоположной от хода движения автомобиля «Камаз» под управлением КЕА, обочине, имеются следы торможения от указанного автомобиля, по ходу движения автомобиля «Камаз» следов торможения не обнаружено, как и было обнаружено место столкновения транспортных средств. Кроме того, указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела судья указал ряд нарушений требований Правил дорожного движения со стороны Давыдкина В.И., при этом упустив нарушения допущенные КЕА, в частности, что при возникновении опасного момента КЕА не применил экстренного торможения, пересек сплошную линию разметки, выехав на встречную полосу, превысил скоростной режим. Автотехническая экспертиза оказалась не полной, проведена была без учета всех обстоятельств произошедшего ДТП, при проведении следственного эксперимента, с участием КЕА, данное следственное действие было предметом для исследования при проведении автотехнической экспертизы, следователем не был установлен, в какой момент возникла опасность, какое расстояние было между автомобилями в момент возникновения опасности, их расположение, мог ли избежать столкновения КЕА, двигаясь по своей полосе движения и, применив экстренное торможение, при этом эксперт указывает в своем заключении, что проверить показания КЕА, их состоятельность, не предоставляется возможным. Также считает, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, не показал, где находилось место ДТП, сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании ограничился лишь взятием объяснения с КЕА, при этом не вникал, находясь на мест ДТП, при каких обстоятельствах оно было совершено, протокол ОМП носит формальный характер, имеющееся в нем описание места ДТП не дает возможность участникам уголовного процесса воспроизвести картину ДТП и установить виновно лицо. Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, полагает, что если оценка собранных доказательств вызывает у суда неуверенность относительно виновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого, суд выносит оправдательный приговор. Просит постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении Давыдкина В.И., обвиняемого по ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с его смертью, отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Борисов А.И. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, вина Давыдкина В.И. доказана совокупностью приведенных в решении доказательств, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

    Вывод суда первой инстанции о виновности Давыдкина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью подтвержден совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в постановлении суда. Их совокупность была достаточна для признания его вины.

Вина Давыдкина В.И. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля КЕА., который в суде показал, что его автомобиль «КАМАЗ - №» и автомобиль под управлением Давыдкина В.И., который осуществлял с правой обочины маневр поворота налево, в момент ДТП находились на его полосе движения. Аналогичные показания свидетель КЕА давал в ходе проверки показаний на месте. Показания свидетеля КЕА. подтверждаются показаниями свидетеля ТКЛ., которому он рассказал, что ДТП произошло на его полосе движения в тот момент, когда автомобиль под управлением Давыдкина В.И. с правой обочины по ходу движения автомобиля «КАМАЗ - №» неожиданно стал совершать маневр поворота налево с выездом на полосу движения автомобиля «КАМАЗ - №», в результате чего произошло ДТП. Показаниями свидетель Т.М.А. – инспектора ДПС, который в суде показал, что со слов КЕА ему известно, что ДТП произошло по причине того, что автомобиль «LADA GRANTA» резко выехал с обочины на его полосу движения.

Суд первой инстанции проанализировал показания свидетеля КЕА., пришел к обоснованному выводу, что его показания, данные в суде, о месте и механизме дорожно-транспортного происшествия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, подтверждаются иными доказательствами, которые были предметом судебного разбирательства, не опровергаются.

Так согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 11.03.2021 следует, что, исходя из представленных материалов уголовного дела, водитель автомобиля «LADA GRANTA» при осуществлении маневра разворота с правой обочины по ходу движения автомобиля «КАМАЗ №», пересекая справа налево полосу его движения, с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля «КАМАЗ №», вынуждая его принимать меры к изменению скорости (применять торможение) и направления движения своего транспортного средства. Маневр разворота, который производил водитель автомобиля «LADA GRANTA» в данной дорожной ситуации, являлся не безопасным с технической точки зрения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ №» не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля «LADA GRANTA» с обочины на проезжую часть и соответственно на полосу движения автомобиля «КАМАЗ №».

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вынесения решения. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с приведением мотивов принятого решения.

Суд не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившейся в том, что не проверена версия о виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля КАМАЗ КЕА Как усматривается из материалов уголовного дела, данная версия судом проверялась и не нашла своего подтверждения ни на предварительном следствии ни в суде, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертов были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Давыдкина, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о том, что не были установлены механизм дорожно-транспортной ситуации, точное место столкновения автомобилей, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Место, механизм дорожно-транспортного происшествия установлены с учетом данных, полученных при осмотрах места происшествия, проверке показаний на месте, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы.

В суде объективно установлено, что Давыдкин В.И. 15 декабря 2020 г. в период времени с 17 ч. 30 мин. по 17 ч. 52 мин., управляя автомобилем марки «LADA GRANTA», находясь на правой обочине 15 километра автомобильной дороги «<адрес>», проходящей по территории <адрес> района УР в направлении движения со стороны поселка <адрес> в сторону села <адрес>, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменением не следил и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая требованиями пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1, 8.8. абзац 2 и 10.1. ПДД РФ, начал осуществлять опасный маневр разворота и выехал на полосу движения автомобиля «КАМАЗ – №» под управлением водителя КЕА., не обеспечив тем самым безопасность осуществляемого им маневра разворота, и, не предоставив автомобилю «КАМАЗ – №» преимущество движения, в результате чего совершил столкновение с передней частью данного автомобиля. В результате данного ДТП по неосторожности водителя Давыдкина В.И. пассажир его автомобиля АМС. получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением Давыдкиным В.И. требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти АМС, имеется прямая причинная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Давыдкиным В.И. указанных выше требований Правил дорожного движения.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в постановлении, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Давыдкиным В.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств. Судебное разбирательство проведено с участием всех сторон, все их доводы в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Уголовное дело в отношении Давыдкина В.И. обоснованно прекращено в связи с его смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, при отсутствии оснований для его реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении Давыдкина В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий -                         А. Ю. Темеев    

<данные изъяты>