Решение по делу № 22К-568/2023 от 07.03.2023

Судья Рамазанов Э.И. №22к-568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

защитника обвиняемого – адвоката Алиева С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Джамалдинова Р.Г. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Курбановой П.К., просившей постановление суда отменить, защитника-адвоката Алиева С.О., просивший постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дознаватель ОП <адрес> УМВД по г. Махачкала Алиханов К.М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдулхамидова К.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из ходатайства дознавателя усматривается, что уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

<дата> в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Абдулхамидов К.К.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> срок задержания в отношении Абдулхамидова К.К. продлен на 72 часа.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей дознаватель в своем ходатайстве мотивировал тем, что Абдулхамидов К.К. подозревается в совершении преступления средней тяжести, оставаясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано и в отношении Абдулхамидова К.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 28 суток, то есть по <дата>, с установлением соответствующих ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы Джамалдинов Р.Г. просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство дознавателя.

В представлении указано, что дознавателем в обоснование своего ходатайства указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности само по себе хранение и ношение при себе огнестрельного оружия среди мирного населения подразумевает, что подозреваемый игнорирует нормы законодательства и носит его в целях совершения иных преступлений. Мера пресечения в виде домашнего ареста никак не оградит общество от возможных преступных и иных противоправных посягательств Абдулхамидова К.К. на понятых и иных свидетелей совершения им преступления.

Также при рассмотрении данного ходатайства дознавателя, судом установлено, что Абдулхамидов К.К. имеет непогашенную судимость. Судом данному обстоятельству оценка не дана.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, не являются обязательными только для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие этих оснований также предусматривают возможность избрания, в том числе и мер пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Несмотря на то, что подозреваемый Абдулхамидов К.К. действительно имеет непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, однако, суд впервой инстанции с учетом его положительной характеристики, наличии на иждивении беременной жены, и наличия обоснованного подозрения в причастности к преступлению, относящейся к категории средней тяжести, обоснованно пришел к выводу о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая возможным обеспечить надлежащее дознание, при избрании такой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции во исполнение требований закона проверено, что постановление о возбуждении ходатайства дознавателем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица – заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы Истанбуловым Ш.Т., также в обжалованном постановлении судом дана оценка наличию обоснованности разумного подозрения подозреваемого в совершении вмененного ему преступления, в подтверждение которой, приведены доказательства и фактические обстоятельства дела.

Суд, проверив доводы ходатайства дознавателя о том, что, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку в представленных материалах отсутствовали достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие об этом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно нашел заслуживающим внимания довод ходатайства о том, что, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, Абдулхамидов К.К. может скрыться от органов дознания и суда, поэтому это обстоятельство свидетельствует о наличии на данном этапе расследования основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, судом дана в постановлении надлежащая оценка о наличии места постоянного проживания, что у Абдулхамидова К.К имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста заверенное согласие, к материалам приложены соответствующие документы.

Все доводы апелляционного представления, как и ссылки на тяжесть преступления, по подозрению в совершении которого Абдулхамидову К.К. предъявлено обвинение, сведения о его личности, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству дознания..

При приведенных выше обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вызывающих необходимость избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что надлежащее его участие по делу без нарушения условий дознания, возможно обеспечить при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Абдулхамидова К.К. подозрения, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, выводы в этой части основаны на исследованных материалах.

Данных, свидетельствующих о том, что со дня избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть с <дата> и по настоящее время Абдулхамидов К.К. нарушил избранную меру пресечения, суду апелляционной инстанции также не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Джамалдинова Р.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов