Решение по делу № 33-1174/2022 (33-36956/2021;) от 07.12.2021

<данные изъяты>–1174/2022 (33–36956/2021;)

    Судья: Дмитренко В.М.    50RS0052–01–2019–003807–46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В.А., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Морозове Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Ермолаева Т. А. к Левченко В. И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ермолаева Ф. А., Ермолаеву М. А., Администрации городского округа Лосино<данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный дом,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения представителя истца по доверенности Комарова С.В.,

установила:

Истцы Карасева Л.В., Ермолаев Т.А., Ермолаев И.А., изменив исковые требования, обратились в суд с иском к Администрации г.о. Лосино-<данные изъяты>, Левченко В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермолаева Ф.А., Ермолаева М.А. об установлении факта владения долей дома, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер Ермолаев А.Б., который при жизни являлся собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м. с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, д. Леониха, <данные изъяты> 1/2 доли жилого дома площадью 123,1 кв. м., расположенного на данном земельном участке

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Ермолаева А.Б. являлись: мать Карасева Л.В., сыновья от первого брака Ермолаев Т.А. и Ермолаев И.А., дочь от второго брака Румянцева Н.А., а также супруга Левченко В.И. и несовершеннолетние дети Ермолаев М.А. и Ермолаев Ф.А.

В установленный законом срок истцы, как и остальные наследники, кроме Румянцевой Н.А. отказавшейся от своей доли в наследстве в пользу Карасевой Л.В., обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследственное имущество.

При жизни Ермолаевым А.Б. в период нахождения в зарегистрированном браке с Левченко В.И. была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, д. Леониха, <данные изъяты>, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась с 123,1 кв. м. до 478,4 кв. м. Так как право собственности на реконструированный жилой дом надлежащим образом не было оформлено, в наследственную массу вошла площадь дома указанная в документах – 123,1 кв. м.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истцы просили суд:

– установить факт владения Ермолаевым А.Б. на праве собственности 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, д. Леониха, <данные изъяты> общей площадью 373,2 кв. м.;

– признать за Карасевой Л.В. право собственности на 1/7 доли реконструированного жилого дома общей площадью 478,4 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Леониха, <данные изъяты>;

– признать за Ермолаевым Т.А. и Ермолаевым И.А. право собственности по 1/14 доле за каждым на реконструированный жилой дом общей площадью 478,4 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Леониха, <данные изъяты>.

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Лосино-<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Левченко В.И. в судебном заседании исковые требования признал необоснованными, полагая, что ошибка в указании площади жилого дома допущена Управлением Росреестра по <данные изъяты>, ответчики права истцов не нарушали, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц – Администрации г.о. <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

Установить факт владения Ермолаевым А.Б. на праве собственности 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, Щёлковский район, д. Леониха, <данные изъяты>, общей площадью 373,2 кв. м.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Леониха, <данные изъяты>, в перепланированном (реконструированном) виде.

Площадь трехэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, 2003 года завершенного строительством, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Леониха, <данные изъяты>, для целей государственного кадастрового учета, рассчитанная в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившего в законную силу с <данные изъяты>, согласно которому площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, с включением площади занимаемой перегородками и лоджиями составляет 478,4 кв. м.

Признать за Карасевой Л.В. право общей долевой собственности на 1/7 долю реконструированного жилого дома, общей площадью 478,4 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Леониха, <данные изъяты>.

Признать за Ермолаевым Т.А., Ермолаевым И.А. право общей долевой собственности, по 1/14 доле в праве за каждым, на реконструированный жилой дом, общей площадью 478,4 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Леониха, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчика Левченко В.И., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии также произведено правопреемство истцов Карасевой Л.В., Ермолаева Т.А., Ермолаева И.А. на Ермолаева Т.А. (л.д. 275 т. 4). Ответчик Ермолаев М.А. в ходе судебного разбирательства достиг соверпшеннолетия.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил установить факт владения Ермолаевым А. Б. на праве собственности 1/2 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Анискинский с.о., д. Леониха, <данные изъяты> (расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), общей площадью согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (Т.3 л.д.3–50) 478,4 кв. м.

    Признать законной произведенную реконструкцию жилого дома по адресу. <данные изъяты>, Анискинский с.о., д. Леониха, <данные изъяты> (расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), общей площадью согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (Т.З л.д.3 – 50) 478,4 кв. м.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу. <данные изъяты>, Анискинский с.о., д. Леониха, <данные изъяты> (расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), общей Площадью согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (Т.З л.д.3–50) 478,4 кв. м, и обязать Росреестр зарегистрировать изменение основных характеристик (площади) данного жилого дома.

Признать за Истцом Ермолаевым Т. А. право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Анискинский с.о., д. Леониха, <данные изъяты> (расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), общей Площадью согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (Т.З л.д.3–50) 478,4 кв. м

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> умер Ермолаев А.Б., который при жизни являлся собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером 50:14:0040312:212 по адресу: <данные изъяты>, д. Леониха, <данные изъяты> 1/2 доли жилого дома площадью 123,1 кв. м., расположенного на данном земельном участке.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Ермолаева А.Б. являлись: мать Карасева Л.В., сыновья от первого брака Ермолаев Т.А. и Ермолаев И.А., дочь от второго брака Румянцева Н.А., супруга Левченко В.И. и двое несовершеннолетних детей Ермолаев М.А. и Ермолаев Ф.А. Всем наследникам, кроме Румянцевой Н.А. отказавшейся от своей доли в наследстве в пользу Карасевой Л.В., нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2019г. <данные изъяты> об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилой <данные изъяты> площадью 123,1 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, сельское поселение Анискинское, д. Леониха, имеет два этажа, год завершения строительства – 2003й, является общей долевой собственностью наследников Ермолаева А.Б.

Доли наследников в спорном жилом доме определены следующим образом:

– Левченко В. И. – 1/2 доля, государственная регистрация права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>;

– Левченко В. И. – 1/14 доля, государственная регистрация права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>;

– Ермолаев М. А. – 1/14 доля, государственная регистрация права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>;

– Ермолаев Фёдор А. – 1/14 доля, государственная регистрация права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>;

– Карасева Л. В. – 1/7 доли, государственная регистрация права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>;

– Ермолаев Т. А. – 1/14 доля, государственная регистрация права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>;

– Ермолаев И. А. – 1/14 доля, государственная регистрация права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как установлено судом, при жизни Ермолаевым А.Б. в период нахождения в зарегистрированном браке с Левченко В.И. была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, д. Леониха, <данные изъяты>, из-за чего его общая площадь увеличилась. Право собственности на реконструированный жилой дом надлежащим образом оформлено не было, в наследственную массу вошла площадь дома, указанная в документах, т.е. 123,1 кв. м.

Для правильного разрешения спора, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аксиома».

Согласно представленному заключению экспертов исследуемый объект является индивидуальным жилым домом с количеством надземных этажей равным трем (1, 2 и мансардный). Кроме того, имеется цокольный этаж, высота которого от пола до перекрытия составляет 2,70 м, а верх перекрытия возвышается над уровнем планировочной отметки земли на 1,47 м. Объемно-планировочное решение жилого дома в части цокольного, 1, 2 этажей, соответствует данным, указанным в Техническом паспорте домовладения, изготовленном Щёлковским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>.

В результате проведенной <данные изъяты> специалистом Щелковского БТИ установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, д. Леониха, <данные изъяты>, построенный в 2003г. имеет 2 этажа и цокольный этаж, общая площадь дома – 378,7 кв. м., в том числе: площадь помещений 1ого этажа – 128,5 кв. м.; площадь помещений 2ого этажа -123,1 кв. м.; площадь помещений цокольного этажа – 127,1 кв. м.

Экспертом установлено, что в Акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 31.01.2005г., утвержденном Постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> допущена ошибка в значении показателя общей полезной площади двухэтажного жилого дома А, А1, а именно: общая полезная площадь указана как 123,1 кв. м. (значение площади 2ого этажа) вместо 373,2 кв. м., в том числе жилой – 101,7 кв. м., вместо 150,3 кв. м., подсобной – 15,9кв.м., вместо 222,9 кв. м., летней – 5,5 кв. м. (площадь лоджии с коэф. 0,5).

<данные изъяты> жилого помещения (жилого дома) составляет 428,2 кв. м., кроме того, площадь лоджии 2ого этажа – 5,5 кв. м. (с коэф. 0,5), площадь всех частей здания – 433,7 кв. м.

Площадь трехэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> года завершенного строительством, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, д. Леониха, <данные изъяты>, для целей государственного кадастрового учета, рассчитанная в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившего в законную силу с <данные изъяты>, согласно которому площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, с включением площади занимаемой перегородками и лоджиями составляет 478,4 кв. м.

Эксперт пришел к выводу, что реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, д. Леониха, <данные изъяты>, с заявленной регистрационной площадью в 123,1 кв. м., повлекшей увеличение площади до 373,2 кв. м., не было. В Акте приемки законченного строительством объекта от <данные изъяты> площадь второго этажа ошибочно указана как 123,1 кв. м., вместо площади жилого <данные изъяты>,2 кв. м. согласно экспликации к поэтажным планам жилого дома, Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом, изготовленного по состоянию на <данные изъяты>.

Мансардный этаж в чердачном пространстве построен (со слов Левченко В.И.) в 2007 году. Данная реконструкция производилась самовольно, разрешение не оформлялось. Реконструкция повлекла увеличение общей площади с 373,2 кв. м. до 428,2 кв. м.; площади всех частей здания с 378,7 кв. м. (373,2+5,5 пл. лоджии с коэф. 0,5) до 433,7 кв. м. (428,2+5,5 пл. лоджии с коэф. 0,5).

Расположение жилого дома лит. А, А1, мансарды и бани лит. Г, Г1 соответствуют местоположению, указанному в Схеме расположения жилого дома и бани на территории участка, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке, включенной в паспорт Застройщика, разработанный ЗАО «ГЕО» г. Щёлково.

Объект капитального строительства – жилой дом лит. А, А1, баня лит. Г, Г1 по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, д. Леониха, <данные изъяты> введены в эксплуатацию в установленном порядке.

С учетом установленного, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, д. Леониха <данные изъяты> по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригоден для постоянного проживания и дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения для одной семьи, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением судебной коллегией во исполнение указаний суда кассационной инстанции назначалась землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы находится ли жилой дом <данные изъяты> в границах земельного участка <данные изъяты>; определить координаты характерных точек земельного участка <данные изъяты>; в каком муниципальном образовании находится земельный участок <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы спорный жилой дом полностью расположен в границах земельного участка, определены координаты характерных точек земельного участка, который в свою очередь находится в городском округе Лосино-<данные изъяты>.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц Министерство обороны РФ, Аэродром Чкаловский возражений против исковых требований не выражали, напротив согласно, представленному заключению о согласовании строительства (реконструкции) войсковой части 42829 безопасность полетов обеспечивается при размещении спорного объекта недвижимости.

Согласно ответу Министерства обороны РФ, последнее не обладает полномочиями по согласованию реконструкции жилых домов.

Судебной коллегией также установлено, что земельный участок <данные изъяты>, на котором расположен спорный жилой дом, принят наследниками (л.д. 200 т. 2).

Оценивая уведомление об отказе в приеме уведомления о планируемом строительстве от <данные изъяты>, судебная коллегия, полагает, что данное уведомление не препятствует в признании права собственности на жилой дом, поскольку в настоящем случае применяется судебный порядок его легализации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 263, 1152, 1153, 1157, 1174 ГК РФ, ст. ст. 1, 51, 55 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из того, что стороны являются наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя Ермолаева А.Б., принявшими в установленном законом порядке наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, с учетом долей в недвижимом имуществе и факта владения Ермолаевым А.Б. на праве собственности 1/2 долей жилого дома по указанному выше адресу.

В соответствии с заключениями экспертов ООО «Аксиома», отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ спорный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, д. Леониха <данные изъяты>, пригоден для постоянного проживания, дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения для одной семьи, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, а реконструкции жилого дома с заявленной регистрационной площадью в 123,1 кв. м., повлекшей увеличение площади до 373,2 кв. м., не имелось, так как площадь второго этажа – 123,1 кв. м., вместо площади 373,2 кв. м., была указана ошибочно.

Рассматривая исковые требования о признании законной произведенную реконструкцию жилого дома по адресу. <данные изъяты>, Анискинский с.о., д. Леониха, <данные изъяты> судебная коллегия полагает, что они не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку сохранение в реконструированном состоянии подразумевает легализацию самовольной реконструкции, при этом её законность не имеет правого значения. Кроме того, по смыслу ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданского права законом не предусмотрен.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных заявителем доказательств, им понесены расходы в размере 225000 рублей для представления интересов истцов в суде апелляционной инстанции и 15000 рублей в суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом отсутствия возражений на заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, приходит к выводу о полном удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, принято не в пользу истца.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Установить факт владения Ермолаевым А. Б. на праве собственности 1/2 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Анискинский с.о., д. Леониха, <данные изъяты> (расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), общей площадью согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (Т.3 л.д.3–50) 478,4 кв. м.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу. <данные изъяты>, Анискинский с.о., д. Леониха, <данные изъяты> (расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), общей Площадью согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (Т.З л.д.3–50) 478,4 кв. м, и обязать Росреестр зарегистрировать изменение основных характеристик (площади) данного жилого дома.

Признать за Истцом Ермолаевым Т. А. право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Анискинский с.о., д. Леониха, <данные изъяты> (расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), общей Площадью согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (Т.3 л.д.3–50) 478,4 кв. м

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права.

    Взыскать с Левченко В. И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ермолаева Ф. А., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 1506,93 рублей, вознаграждение эксперта в размере 30000 рублей.

    Взыскать с Ермолаева М. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, почтовые расходы в размере 753,47 рублей, вознаграждение эксперта в размере 15000 рублей.

    Заявление истца о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

    Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>