Решение по делу № 2-1645/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1645/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-001815-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                   г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченко Сергея Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то. что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ направило отказ за исх. № № в осуществлении страховой выплаты, указав, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

В связи с этим обстоятельством ФИО6 обратился к независимым экспертам, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, однако претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого требования ФИО6 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако выплата страхового возмещения была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №.

06.05.2019г. истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. На основании п.21 ст.12 п.4 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 1% процента от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный данным законом, всего за 1260 дней, согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 (Цедент) уступил ФИО1 (Цессионарий) право требования к ПАО «Ренессанс Страхование», на получение исполнения обязательства, включая страховое возмещение, все виды неустоек, штрафные санкции и расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, а также получение любых выплат по решению Службы финансового уполномоченного, возникшие в следствии повреждения в результате ДТП 14.03.2019г. принадлежащего цеденту автомобиля <данные изъяты>: №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой произвести выплату неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с просьбой принять решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 принято решение № № по спору между цедентом ФИО6 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в Обращении.

Истец не согласен с отказом в принятии обращения к рассмотрению, так как в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № АНО «СОДФУ» частично удовлетворил требование ФИО6 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» только сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В резолютивной части своего решения № № АНО «СОДФУ» в п.5 указывает, что «в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, то взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты> рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> копеек, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как решением финансового уполномоченного уже была взыскана неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 15 Федерального закона « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов ФИО2 России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управление ФИО6 и принадлежащего ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ККК №. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП не была застрахована.

ФИО6 обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации, предоставив все необходимые документы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направило отказ за исх. № № в осуществлении страховой выплаты, указав, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. № № уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что в установленный 10-дневный срок со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № № сроком предъявления для принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Ростовский филиал АО «ЮниКредит ФИО2» с заявлением о взыскании денежных средств, а именно страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО2» перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не связано с убытками, понесенными заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за неисполнение выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 (Цедент) уступил ФИО1 (Цессионарий) право требования к ПАО «Ренессанс Страхование», на получение исполнения обязательства, включая страховое возмещение, все виды неустоек, штрафные санкции и расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, а также получение любых выплат по решению Службы финансового уполномоченного, возникшие в следствии повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Цеденту автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой произвести выплату неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с просьбой принять решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. от финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 принято решение № № по спору между цедентом ФИО6 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в Обращении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного заявление о выдаче удостоверения.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в выдаче удостоверения, мотивировав свой отказ тем, что стороной рассмотренного финансовым уполномоченным спора является ФИО6, а возможность замены заявителя при рассмотрении обращения в последующем. В том числе выдача удостоверения на имя лица, не являющегося заявителем по обращению, или замена взыскателя в уже выданном удостоверении, Законом № 123-ФЗ не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит ФИО2» с заявлением о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании удостоверения № <данные изъяты>, выданного на имя ФИО6, приложив к заявлению документы, подтверждающие уступку прав требований между ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО2» уведомило ФИО1 о невозможности исполнения заявления о взыскании неустойки, поскольку фамилия, имя, отчество в заявлении отлично от фамилии, имени, отчества по исполнительному документу, в пакете документов отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве. При этом, Закон об исполнительном производстве не предоставляет право АО «ЮниКредит ФИО2» устанавливать правопреемство на основании предоставленного договора цессии (уступки права требования).

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в силу решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО6 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка, право требования которой переуступлено ФИО1, и который ввиду отказа ему в выдаче нового удостоверения, отказа в выплате ФИО2 неустойки, не может реализовать свое право на получение денежных средств со страховой компании.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 имеет право на получение с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако свое нарушенное право, кроме как в судебном порядке, восстановить не может, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки и удовлетворения в этой части исковых требований.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается, представленным в материалы дела, договором на оказание правовой помощи, и актом к указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию понесенный истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митченко Сергея Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН № в пользу Митченко Сергея Владимировича (паспорт серии №) неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.