Решение по делу № 8Г-15438/2024 [88-17687/2024] от 19.06.2024

УИД 43RS0002-01-2023-005932-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17687/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                        24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Данилина Е.М., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прозорова ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-251/2024 по иску Прозорова ФИО13 к Пенкину ФИО14 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., действующей на основании удостоверения №, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Прозоров С.В. обратился в суд с иском к Пенкину К.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

          В обоснование требований указал, что 14 декабря 2022 г. в районе дома № 64 <адрес> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил повреждения принадлежащему ему автомобилю, нанес побои. Согласно калькуляции, стоимость материального ущерба составляет 17 480 руб. В результате действий ответчика ему причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны параорбитальной области справа, он испытывал физическую боль и нравственные страдания. После лечения на лице остался видимый шрам.

          Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 17 480 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

          Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Пенкина К.В. в пользу Прозорова С.В. взысканы компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2024 г. вышеуказанное решение суда изменено, исправлена допущенная во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда описку в указании отчества ответчика Пенкина, вместо «Витальевич» указать «Анатольевич». В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

          В кассационной жалобе Прозоров С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании материального ущерба, поскольку на видеозаписи с регистратора слышен удар по зеркалу, ответчик сослался на синяк в районе локтя, что подтверждает наличие сильного удара.

          В судебное заседание явился прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, законности принятых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

         Судом установлено, что 14 декабря 2022 г. около 17 час. 34 мин. по адресу: г. <адрес>, д. 64, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Прозорова С.В, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Wolksvagen Touareg, и пешехода Пенкина К.А., после чего между Прозоровым С.В. и Пенкиным К.А. возник словесный конфликт, в ходе которого Пенкин К.А. нанес Прозорову С.В. не менее 2-х ударов кулаками по лицу, от чего Прозоров С.В. испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

         Из объяснений Прозорова С.В. от 16 декабря 2022 г., полученных в ходе проведенной проверки, следует, что, находясь за рулем автомобиля, он двигался по пешеходной дорожке с целью разгрузки в магазин «Обувь». Проходящий мимо незнакомый мужчина (ответчик) ударил рукой по кожуху левого бокового зеркала. Он опустил стекло и вернул зеркало в нужное положение. При этом, материального ущерба причинено не было. Затем он припарковал автомобиль на стоянке, пытался объяснить ответчику, в связи с чем он двигался по тротуару, но тот вел себя неадекватно, выражался бранной речью, подошел очень близко к нему и нанес 2 удара кулаком по лицу, в результате чего он упал на крыльцо.

         Согласно объяснениям Пенкина К.А. от 14 декабря 2022 г. и 4 июля 2023 г., он двигался по тротуару <адрес>. 68. Автомобиль марки Wolksvagen Touareg двигался также по тротуару навстречу ему, не уступая место, и совершил на него наезд, задев зеркалом левый локоть. После этого водитель уехал, а он продолжил движение в сторону магазина. У ТЦ «Дом свадьбы» услышал окрик и увидел, что его зовет водитель автомобиля Wolksvagen Touareg. Когда он подошел, чтобы узнать причину конфликта, то мужчина сделал резкое движение навстречу. Выхватив руки из карманов, защищаясь, он инстинктивно нанес мужчине два удара по лицу.

         Заключением эксперта Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № установлено, что в результате произошедшего 14 декабря 2022 г. ДТП у Пенкина К.А. установлено повреждение - подкожное кровоизлияние области левого локтевого сустава, не причинившее вред здоровью. Повреждение причинено при травмирующем воздействии твердым тупым предметом. Давность повреждения не противоречит сроку, указанному в определении - 14 декабря 2022 г.

          Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 16 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прозорова С.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. № КоАП РФ (движение транспортного средства по тротуару в нарушение ПДД РФ).

          По факту получения Прозоровым С.В. телесных повреждений 14 декабря 2022 г. в ходе конфликта с Пенкиным К.А. ОП №1 УМВД России по г. Кирову проведена проверка, по результатам которой дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Кирову 13 августа 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пенкина К.А. по ч. 1 ст. № УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. № УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего.

          Из заключения эксперта Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4117 следует, что в результате произошедшего 14 декабря 2022 г. конфликта Прозорову С.В. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице справа, ушиб мягких тканей лица справа, осаднение на слизистой оболочке верхней губы справа, ушибленная рана надглазничной области справа. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Повреждения на лице могли образоваться от ударов кулаками по лицу. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении - 14 декабря 2022 г.

          В связи с полученными телесными повреждениями 14 декабря 2022 г. Прозоров С.В. обращался за медицинской помощью в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Установлен диагноз: ушибленная рана, ушиб параорбитальной области справа. Назначено лечение.

          В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Wolksvagen Touareg, истцом в материалы дела представлены наряд-заказ ИП Южанина И.В. №№ от 19 декабря 2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 7 февраля 2023 г., согласно которым истцом приобретено зеркало наружное левое с/у стоимостью 1 980 руб. и оплачены работы по его установке в размере 15 500 руб., всего на сумму 17480 руб.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статей 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате конфликта, произошедшего 14 декабря 2022 г., Прозорову С.В. причинены телесные повреждения, которые как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, вследствие чего он безусловно испытывал физическую боль и нравственные переживания, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

          Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы Прозорова С.В., о несогласии с выводами суда в части отказа в возмещении ущерба, причиненного имуществу истца (повреждения ответчиком бокового зеркала автомобиля), суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

          Как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что заявленные повреждения бокового зеркала его автомобиля были причинены ответчиком Пенкиным К.А.

          Экспертиза по установлению характера имеющихся повреждений транспортного средства, возможных причин их образования и давности не проводилась.

         Из представленных в материалы дела сведений из системы «Интернет» «Все про автомобили» следует, что механизм ручного складывания и механизм электроскладывания зеркала конструктивно работают независимо друг от друга, поэтому при ручном складывании зеркала возможно повредить его пластиковые элементы.

          Однако, как следует из первоначальных объяснений Прозорова С.В., данных им в ходе проведения проверок сотрудниками правоохранительных органов, он вручную вернул боковое зеркало в раскрытое состояние, при этом не воспользовался электрическим механизмом складывания, ущерб ему не причинен.

          Приходно-кассовый ордер на сумму 17 480 руб. выдан истцу 7 февраля 2023 г. на основании заказ-наряда № № от 19 декабря 2022 г. В данном заказ-наряде отражены следующие расходы: зеркало наружное левое - снятие/установка (1 980 руб.), зеркало наружное левое со складыванием, бывшее в употреблении (15 500 руб.). При этом, работы по восстановлению системы электропривода зеркала в заказ-наряд не включены. Доказательств необходимости замены всего зеркала не представлено.

          Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Слаутина О.Б. - очевидца произошедшего, следует, что 14 декабря 2022 г. около 17 час. 30 мин. он видел, что автомобиль Wolksvagen Touareg двигался по тротуару рядом с домом 64 по <адрес> и зеркалом заднего вида задел мужчину, после чего у них возник спор. Пешеход двигался, держа руки в карманах куртки, ударов по зеркалу пешеход не наносил. Он слышал, как пешеход предлагал вызвать сотрудников ГИБДД, на что водитель ответил нецензурной бранью и уехал.

          На представленной видеозаписи с регистратора автомобиля истца видно, что автомобиль движется по тротуару, в момент приближения встречных пешеходов на тротуаре автомобиль сдвигается вправо, с целью объехать пешеходов. Траектории пешеходов и автомобиля не пересекаются. В кадре слышен глухой звук, однако отчего он возник, установить невозможно, момент удара не зафиксирован.

          Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают, что повреждение бокового зеркала автомобиля имело место в результате противоправных действий ответчика, и, что имелась необходимость в его замене, стоимость которой составила 17 480 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба не имеется.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2023 г., с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прозорова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                С.Ю. Иванова

Судьи                                                                               Е.М. Данилин

                                                                                          А.А. Антошкина