Решение по делу № 22К-255/2023 от 01.02.2023

Судья: Зимина Е.А.                                                                      № 22-255/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                03 февраля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

при секретаре                            Тарановой И.И.,

с участием прокурора                        Дзик З.А.,

обвиняемой                            Н. Н.,

защитника                                Фирсикова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирсикова А.С., действующего в интересах обвиняемой Н. Н., на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2023 года, которым в отношении

Н. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 30 марта 2023 года;

обвиняемой Н. Н. и ее защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Н. Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Фирсикова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Н. Н. – адвокат Фирсиков А.С. находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечая обязанность суда в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, указывает, что стороной обвинения не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доводы следствия о необходимости проведения ряда дополнительных следственных действий могут свидетельствовать лишь о неэффективности проведения следственных действий при расследовании уголовного дела, которой суд не дал объективную правовую оценку. Полагает, что нахождение Н. Н. под домашним арестом не только не воспрепятствует производству предварительного расследования, а напротив, будет способствовать его оптимизации. Указывает, что судом не была дана правовая оценка доводам следствия о том, что уголовное дело представляет особую сложность, которая выражается в большом объеме данного уголовного дела, тогда как на текущий момент все основные следственные действия по уголовному делу практически уже произведены, возможность каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия у Н. Н. отсутствует. Считает, что судом игнорируется правовая позиция, изложенная в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Кроме того, позиция суда первой инстанции противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, продление меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Н. Н. нецелесообразно и несоразмерно конституционно значимым ценностям. Считает, что избранная первоначально мера пресечения должна быть изменена на боле мягкую – в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Н. Н. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО50 до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2023 года.

Как следует из представленных материалов, Н. Н. предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Н. Н. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 30 марта 2023 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. Н. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания Н. Н. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную количеством обвиняемых и объемом уголовного дела, необходимостью выполнения последовательных и взаимообусловленных следственных и процессуальных действий, значительным объемом следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н. Н. под стражей, поскольку основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении нее, не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. Н., суду представлены, а вопрос о доказанности ее вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности Н. Н. указывают на возможность обвиняемой, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры к оказанию влияния на других фигурантов уголовного дела, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Н. Н. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. Н. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой не уменьшают вероятности воспрепятствования Н. Н. производству по делу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой Н. Н. – адвоката Фирсикова А.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                               В.А. Кореньков