Решение от 01.06.2022 по делу № 2-1758/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1758/2022 УИД 53RS0022-01-2022-001268-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Купцова К.Н.,

представителей ответчиков – ООО «МехУборка» Родионова А.А., МКУ «Городское хозяйство» Козловой О.В., Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., МУП «Новгородский водоканал» Бриковец И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Д.Е. к ООО «МехУборка», МКУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, МУП «Новгородский водоканал», ООО «Строй-Капитал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Яковлев Д.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – МКУ «Городское хозяйство», Учреждение), Администрации Великого Новгорода (далее также – Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью «МехУборка» (далее также – ООО «МехУборка, Общество) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 700 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4774 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив дома № по ул. <адрес> Яковлев Д.Е., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии проезжей части в виде провала, размеры которого превышали предельные значения, установленные ГОСТ 50597-2017. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего по причине ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги, вышеуказанному принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 174 700 руб. В связи с организацией и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 4 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП «Новгородский водоканал» (далее также - Предприятие) и ООО «Строй-Капитал».

Истец, представитель ответчика – ООО «Строй-Капитал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в нем.

Представители ответчиков - Администрации, Учреждения, Общества в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных отзывах (возражениях) на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика – Предприятия в судебном заседании иск также не признала, пояснив, что Предприятие в данном месте на момент ДТП каких-либо работ не производило и их вины в образовании провала нет.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-1332/21 мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив дома № по <адрес> водитель Яковлев Д.Е., управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект в асфальтовом покрытии проезжей части в виде провала длиной 0,6 м, шириной 1 м и глубиной 0,5 м. В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства достоверно установлены судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителя Яковлева Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, отображен дефект дорожного покрытия на проезжей части, а также совершившее наезд на него транспортное средство истца.

Из содержания данной схемы следует, что какие-либо временные технические средства организации дорожного движения, обозначающие либо ограждающие дефект дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Факт наличия выбоины на проезжей части автодороги, параметры которой превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-2017, кроме того, подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования местного значения «улица Чудинцева» является муниципальной собственностью муниципального образования – городской округ Великий Новгород.

На основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администраций (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), вышеназванная автомобильная дорога ДД.ММ.ГГГГ была передана Администрацией Великого Новгорода в оперативное управление МКУ «Городское хозяйство».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Подпунктом «а» п. 13.2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие постановлением приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее также - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см, и иметь площадь, равную и более 0,06 м2 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Перечисленные выше требования ГОСТа Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

Из приведенных норм следует, что ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги, в том числе за её соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-2017, несет лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги.

Пунктом 9.1 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230, предусмотрено, что содержание улиц и дорог, в том числе внутриквартальных проездов, мостов, путепроводов, железнодорожных переездов, тротуаров и иных пешеходных территорий, включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание автомобильных дорог включает также комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Содержание автомобильных дорог общего пользования осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами (договорами).

Согласно п. 2.2 Устава Учреждения для достижения целей деятельности МКУ «Городское хозяйство», в том числе, организует содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязанности по организации содержания автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории Великого Новгорода, 02 ноября 2020 года Учреждение (заказчик) заключило с ООО «МехУборка» (исполнитель) муниципальный контракт № 40ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода (далее также – муниципальный контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика за плату работы по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода и сдать их результат заказчику.

В силу п.п. 1.3, 1.4 муниципального контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а также расчётом стоимости работ (Приложения № 2 к контракту), которые определяют содержание и объем работ и являются неотъемлемой частью контракта. Предусмотренные контрактом работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и других нормативно-технических документов устанавливающих требования к работам, являющимся предметом контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 муниципального контракта предусмотренных контрактом работы выполняются в течение 12 месяцев со дня его заключения, но не позднее 18 октября 2021 года.

Пунктом 1 Приложения № 8 к Техническому заданию к предусмотренным контрактом работам отнесены работы по содержанию покрытия проезжих частей, тротуаров и обочин автомобильных дорог Великого Новгорода, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог.

Исходя из пункта 2 упомянутого Приложения к Техническому заданию приоритеты очередности проведения работ выстраиваются следующим образом: два раза в год проведение технических осмотров, обследований дорог с осуществлением визуального, а при необходимости, инструментального контроля состояния дорожных покрытий; ограждение опасных для движения транспорта участков дорог; производство работ по обеспечению безопасности движения (согласно требований ГОСТ Р 50597-17 и предписаниям, выданным ОГИБДД УВД по Великому Новгороду) и ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, угрожающих безопасности движения и жизни людей; производство работ по исправлению дефектов, угрожающих сохранности дорог и сооружений на них; производство работ по приведению в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние проезжей части автомобильных дорог; уведомление владельцев, балансодержателей подземных инженерных коммуникаций о необходимости срочного устранения, выявленных в результате технических осмотров дорог неисправностей колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций, находящихся на проезжей части дорог и тротуаров по улицам города.

Согласно п.п. 5.3.1, 5.3.18 муниципального контракта исполнитель ООО «МехУборка» обязано выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать работы заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта; приступать немедленно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-1332/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «МехУборка» - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на дороге в районе дома № по <адрес> ООО «МехУборка», ответственное за содержание автомобильных дорог в Великом Новгороде по условиям муниципального контракта № 4ОЭА от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, угрожающее безопасности дорожного движения, допустив наличие дефекта проезжей части в виде провала, параметры которого составляют 0,6х0,5м, в результате чего водитель Яковлев Д.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № при движении совершил наезд на указанный дефект, получив технические повреждения, тем самым нарушило требования п. 13 Основных положений, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства в части вины Общества в ненадлежащем содержании покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения «улица Чудинцева», повлекшем причинение истцу имущественного вреда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, следует признать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «МехУборка».

Доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Яковлева Д.Е. умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, в том числе доказательств того, что истец, при движении с разрешенной скоростью в вечернее время по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить дефект на проезжей части, а в случае обнаружения дефекта - имел техническую возможность избежать наезда на него, ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В этом отношении судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо временных технических средств организации дорожного движения, обозначающих либо ограждающих дефект на проезжей части автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на Общество.

Приходя к указанному выводу, суд, кроме того, учитывает содержание п. 5.3.5 муниципального контракта, в силу которого исполнитель ООО «МехУборка» обязуется нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период выполнения работ, поскольку применительно к спорным правоотношениям приведенное условие контракта порождает для истца, как потерпевшего в деликтном обязательстве, и Общества, как причинителя вреда, соответствующие правовые последствия.

В этой связи суд отмечает, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства, например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, которым стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из пункта 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

По смыслу приведенных норм предусмотренное п. 5.3.5 муниципального контракта условие, возлагающее на Общество обязанность самостоятельно возместить третьим лицам вред, причиненный в результате ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог в период действия муниципального контракта, то есть осуществить возмещение такого вреда не контрагенту МКУ «Городское хозяйство» с целью последующей выплаты Учреждением потерпевшим причитающихся им денежных сумм либо в счет компенсации фактически произведенных Учреждением платежей, а непосредственно в пользу самих потерпевших, представляет собой достигнутое сторонами контракта соглашение в пользу указанных третьих лиц (потерпевших).

Соответственно, поскольку истец не только не отказался от предоставленного ему муниципальным контрактом права на возмещение вреда за счет Общества (п. 4 ст. 430 ГК РФ), но и фактически реализовал данное право, предъявив ООО «МехУборка» требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для освобождения Общества от гражданско-правой ответственности за причиненный по его вине имущественный вред и возложения такой ответственности на Учреждение, как владельца автомобильной дороги, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным индивидуальным предпринимателем Купцовой Н.И., все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства без учета износа составляет 174 700 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанного отчета, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, отчет не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость которого составляет 174 700 руб., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине Общества, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с ООО «МехУборка» в пользу Яковлева Д.Е. в счет возмещения имущественного вреда следует взыскать 174 700 руб.

При этом в удовлетворении иска Яковлева Д.Е. к Администрации Великого Новгорода, МКУ «Городское хозяйство», МУП «Новгородский водоканал», ООО «Строй-Капитал» по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «МехУборка» в пользу Яковлева Д.Е. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (отчет № 103 от 13 декабря 2021 года), в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4774 руб.

Как видно из материалов дела, истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в четырех судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 8000 руб., которую и определяет к взысканию с Общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 174 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4774 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ 191 474 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.