Решение по делу № 12-3/2021 от 05.11.2020

Дело № 12-3/2021                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                19 января 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Попова А.В., представителя Шебалова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Илларионова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Илларионова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. около № около дома <адрес>, с участием транспортного средства М., г.н. №, под управлением водителя Угланова М.Д. и транспортного средства Н., г.н. №, под управлением водителя Попова А.В.

Попова А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что инспектор умышленно затягивал процесс привлечения виновника ДТП Угланова М.Д. к административной ответственности, несмотря на наличие доказательств его вины. Просит постановление должностного лица отменить, вынести постановление о привлечении Угланова М.Д. к административной ответственности за совершение ДТП.

В судебном заседании Попов А.В., а также его представитель Шебалов С.М., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, доводы жалобы поддержали, пояснив, что им не понятны причины, по которым второй участки ДТП Угланов М.Д. не был привлечен к ответственности при очевидной доказанности его вины.

В судебное заседание Угланов М.Д., а также старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Илларионов М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. С учетом изложенного суд признает их явку необязательной, и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав Попова А.В., а также его представителя Шебалова С.М., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. около № около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного М., г.н. №, под управлением водителя Угланова М.Д. и транспортного средства Н., г.н. №, под управлением водителя Попова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Илларионовым М.В. по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ г. старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Илларионов М.В., установив наличие предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении участниками ДТП, в том числе Поповым А.В., Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, напротив, в постановлении содержатся выводы лишь об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП, основанием для отмены постановления должностного лица не являются.

Доводы Попова А.В. об умышленном затягивании должностным лицом процесса привлечения виновника ДТП Угланова М.Д. к административной ответственности своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Тем более, что установление причины пропуска срока давности привлечения к административной ответственности не имеет существенного юридического значения, поскольку истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу, восстановлению указанный срок не подлежит, привлечение к административной ответственности по истечении данного срока положениями КоАП РФ не допускается.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Илларионова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                       И.Л. Мякишева