Решение по делу № 2-1414/2019 от 14.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Белом С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1414\2019 по исковому заявлению ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» к Багарякову Алексею Владимировичу о внесении изменения в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Багарякову Алексею Владимировичу о внесении изменения в договор аренды.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не имеет регистрации на территории Одинцовского района Московской области на момент подачи иска в суд, сведений о регистрации по месту пребывания ответчика на территории Одинцовского района не представлено.

Как установлено судом, ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС, что не относится к подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

Согласно п. 9. ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как установлено судом, исковое требование ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» не связано с основным обязательством договора, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды, поскольку требование о внесение изменений в договор по существу связывается не с местом исполнения договора, поэтому альтернативное правило -по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Доводы представителя истца о применении в данном случае правил исключительной подсудности, отклоняются судом, поскольку требования о правах на недвижимое имущество не заявлено и не связано с необходимость внесения изменений в ЕГРН, возникший между сторонами спор не может квалифицироваться как спор о правах на нежилое помещение, в связи с чем, подсудность дела не может определяться правилами части 1 статьи 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанное, гражданское дело по иску ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» к Багарякову Алексею Владимировичу о внесении изменения в договор аренды,, подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика в Хорошевский районный суд г.Москвы

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» к Багарякову Алексею Владимировичу о внесении изменения в договор аренды, по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

СудьяН.В.Лосева