Решение по делу № 33-15160/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15160/2023 Судья: Левина Е.В.

УИД 78RS0011-01-2021-006250-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года гражданское дело № 2-1549/2022 по апелляционной жалобе АО «ЕИРЦ СПб» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по иску Иванченко А. Б. к Ломакиной В. К., АО ВЦКП «Жилищное хозяйство», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», ФГУП РСВО Санкт-Петербурга, АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Топливно-энергетический комплекс СПб», ООО «Элтис Сервис Центр» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать отдельные платежные документы.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» – Киселевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко А.Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ломакиной В.К., АО ВЦКП «Жилищное хозяйство», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», ФГУП РСВО Санкт-Петербурга, АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Топливно-энергетический комплекс СПб», ООО «Элтис Сервис Центр», просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по 1\2 доле за каждым собственником квартиры, просила обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», ФГУП РСВО Санкт-Петербурга, ООО «Элтис Сервис Центр», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Топливно-энергетический комплекс СПб» заключить с собственниками отдельные соглашения на оплату услуг в размере ? доли установленного размера платежей каждого собственнику, выдавать собственникам жилого помещения отдельные платежные документы.

В обоснование заявленных требований указано, что истица и ответчица являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Ответчица коммунальные услуги не оплачивает, соглашения о порядке несения расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги стороны не достигли.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года исковые требования Иванченко А.Б. удовлетворены.

Судом постановлено определить доли Иванченко А.Б. и Ломакиной В.К. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (включая радио, телетрансляцию) пропорционально долям Иванченко А.Б. и Ломакиной В.К. в праве собственности – по ? доли за каждым, с возложением обязанностей на ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», ФГУП РСВО Санкт-Петербурга, ООО «Элтис Сервис Центр», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заключить отдельное соглашение с Иванченко А.Б. и Ломакиной В.К. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (включая радио, телетрансляцию)

Также постановлено возложить обязанность на АО «ВЦКП Жилищное хозяйство», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленной доли.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство ответчика АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» на его правопреемника АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – АО «ЕИРЦ СПб»).

В апелляционной жалобе АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Ломакина В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчики АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», ООО «Элтис Сервис центр», ФГУП РСВО Санкт-Петербурга представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что Иванченко А.Б. и Ломакиной В.К. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2022.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом.

Между АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» заключен договор №... от 29.02.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 20 от 28.12.2012), по условиям которого АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» формирует платежные документы, в том числе по адресу: <адрес>

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», ФГУП РСВО Санкт-Петербурга, АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Топливно-энергетический комплекс СПб», ООО «Элтис Сервис Центр».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика Ломакиной В.К., согласно ст. 249 ГК РФ каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе АО «ЕИРЦ СПб» указывает, что не оказывает потребителям каких-либо услуг, поскольку имеет договорные отношения с ООО «ЖКС № 1 Московского района», при этом услуга по расчету платы за жилое помещение оказывается не истцу, а ООО «ЖКС № 1 Московского района»; по ряду услуг («телетрансляция», «радио», «техническое обслуживание домофонов») у АО «ЕИРЦ СПб» заключены отдельные договоры с исполнителями услуг, которые предоставляют АО «ЕИРЦ СПб» сведения для формирования отдельных платежных документов, то есть АО «ЕИРЦ СПб» не является исполнителем данных услуг.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, (вопрос 27), следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы АО «ЕИРЦ СПб» направлены на умаление субъективных прав истцов на определение порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, то что в соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ должники несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате потребленной в жилом помещении электроэнергии, в связи с чем выдача отдельных платежных документов по услуге «электроснабжение» не соответствует действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией, поскольку права лиц не должны нарушать права и законные интересы других лиц, в частности – право истца на оплату жилья и коммунальных услуг соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия также отмечает, что механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не влияет на определение размера платы за потребленную энергию во всей квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно определить долю, согласно которой необходимо выдавать отдельные платежные документы собственникам квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку из резолютивной части решения суда следует, что Иванченко А.Б. и Ломакина В.К. имеют в принадлежащем им жилом помещении по ? доли в праве общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи