Решение по делу № 8Г-3261/2023 [88-6527/2023] от 01.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6527/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       4 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022; 75RS0002-01-2020-001287-44 по иску Пуриховского Василия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Антропову Александру Владимировичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Пуриховского Василия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Пуриховского В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пуриховский В.А. обратился в суд с иском к ИП Антропову А.В. о защите прав потребителя, с учетом уточнений требований требований просил взыскать с ответчика стоимость насоса в размере 5 784 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50 % от взысканной суммы в качестве штрафа (т. 1, л.д. 81-82, 120).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2022 г. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 5 мая 2019 г. между ИП Антроповым А.В. и Пуриховским В.А. по приобретению товара - погружного скважинного насоса 3NP 600V торговой марки WWQ, взысканы с ИП Антропова А.В. в пользу Пуриховского В.А. стоимость товара в размере 5 784 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 892 рублей. Взыскана с ИП Антропова А.В. в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлин в размере 847,04 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 118-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение суда от 11 января 2022 г. отменено, в удовлетворении требований Пуриховского В.А. к ИП Антропову А.В. о защите прав потребителя отказано (т. 2, л.д. 240-249).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. указанное апелляционное определение от 18 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как дело рассмотрено в отсутствие истца (т. 3, л.д. 101-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в иске отказано.

Пуриховский В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился истец Пуриховский В.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2019 г. Пуриховский В.А. приобрел в магазине «Резерв», расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем ИП Антропову А.В., погружной скважинный насос 3NP 600V торговой марки WWQ (серийный номер №) по цене 5 784 рублей (т. 1 л.д. 9).

На товар был оформлен гарантийный талон, гарантийный срок составил 12 месяцев со дня продажи, то есть до 5 мая 2020 г. (л.д. 9 об.).

В апреле 2020 года насос перестал включаться и подавать воду из скважины, посчитав насос некачественным товаром, Пуриховский В.А. передал его продавцу для осуществления гарантийного ремонта.

12 апреля 2020 г. продавец ИП Антропов А.В. составил акт о принятии товара на обследование с целью проведения гарантийного ремонта насоса. Товар принят - б/у со следами использования и с указанием неисправности покупателем «не включается» (т. 1 л.д. 10).

Дефектным актом сервисного центра V-Motors б/н от 22 апреля 2020 г. установлено, что насос не качает по причине: 1) использовался не по назначению; 2) механическое повреждение рабочего винта; 3) выход из строя электродвигателя. Заключение - гарантийному ремонту не подлежит, насос предназначен для чистой воды (т. 1 л.д. 10).

С письменной претензией потребитель не обращался.

Заключением эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 3 декабря 2021 г. № 615/21 установлено, что насос имеет внешние недостатки - следы эксплуатации (царапины, загрязнения, вмятины, риски на металле, следы ржавчины), внутренние недостатки - вал насоса имеет выработку и следы наслоения ржавчины на рабочей поверхности, риски металла; внутренние полости имеют следы ржавчины, отложения мелкого песка; резиновая муфта повреждений не имеет. Эти дефекты носят эксплуатационный характер. При проверке работоспособности насоса установлено, что при подаче питания происходит характерный толчок, но двигатель не работает. Вскрытие заводской штепсельной вилки показало, что пострадал тепловой резистор. Предположительно, выходу из строя теплового резистора послужила перегрузка электродвигателя из-за перекачивания загрязненной воды. При замене штепсельной вилки насос работал беспрерывно на протяжении 1 часа, дефектов в работе не обнаружено. Все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Следов перекачки иных жидкостей, помимо воды, не выявлено. Предположительно, условия эксплуатации не соответствовали правилам, предусмотренным в пункте 3.4 Инструкции по эксплуатации. На гранях болтов насосной части имеются следы вскрытия (сорваны грани), на болтах штепсельной вилки имеются следы вскрытия (сорваны грани), которые обнаружены до начала проведения экспертизы. Экспертом принято решение о нецелесообразности вскрытия электродвигателя (т. 2 л.д. 4-30).

Выводы экспертизы эксперт Пономаренко В.В. подтвердил при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, подробно изложил весь процесс производства экспертизы, метод и способ обнаружения неисправности (т. 2, л.д. 63-68).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом Пономаренко В.В. в судебном заседании был произведен замер диаметра корпуса насоса с использованием заводской рулетки, который составил 76 мм, в Инструкции по эксплуатации приобретенный истцом насос имеет следующие технические характеристик: диаметр корпуса насоса 89 мм, размер присоединительного патрубка G2 (раздел 2 инструкции). В тексте экспертного заключения (т. 2 л.д. 11) эти характеристики насоса иные - размер присоединительного патрубка G1, диаметр корпуса 76 мм. Как пояснил эксперт, эти данные взяты из открытых источников в сети Интернет, фактически при проведении экспертизы не измерялись. Указанное, по мнению истца, также нарушает его права потребителя, поскольку подтверждает факт продажи товара с иными техническими характеристиками. Суд счел, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем, им не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 3 декабря 2021 г. № 615/21, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец Пуриховский В.А. не доказал факт приобретения товара ненадлежащего качества у ответчика, что ответчик доказал ненадлежащую эксплуатацию товара покупателем, что все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 3 декабря 2021 г. № 615/21, упаковки насоса, инструкции по эксплуатации, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации товара потребителем, что выявленные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер, являются законными и обоснованными. Ходатайств о проведении о дополнительной либо о повторной экспертизы не поступало ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что диаметр приобретенного истцом насоса отличается от того, что назван в инструкции по эксплуатации, для данной модели насоса, указанные доводы отклонены, поскольку данные доводы опровергаются информацией, приведенной на упаковке насоса, представленной в виде картонной коробки, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2022 г. (т. 2 л.д. 231-237), согласно которой диаметр корпуса насоса модели 3NP-600V, приобретенного истцом, что подтверждается товарным чеком от 5 мая 2019 г. № 2180 (т. 1 л.д. 9), составляет 76 мм. То обстоятельство, что истцом был приобретен насос диаметром 76 мм подтверждено, как материалами дела, так и показаниями эксперта 18 мая 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что истцу был продан товар с иными техническими характеристиками, которые повлияли на качество товара, указанные доводы отклонены, опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции исследовал в качестве нового доказательства инструкцию на товар, размещенную на официальном сайте изготовителя насоса. Согласно разделу 2 названной инструкции, погружной скважинный насос модели 3NP-600V имеет следующие технические характеристики: потребляемая мощность 600 Вт, длина кабеля 20 м, максимальный напор 90 м, максимальная производительность 2000 л/час, максимальная глубина погружения 35 м, размер присоединительного патрубка G1, диаметр корпуса 76 мм. При этом в соответствии с обеими инструкциями, информация о диаметре корпуса является приблизительным значением. Разница между техническими характеристиками в представленных инструкциях на один и тот же насос относительно диаметра корпуса насоса и размера присоединительного патрубка (G1 и G2) не влияет как на производительность насоса, так и на его качество, что подтверждено допрошенным судебной коллегией экспертом Пономаренко В.В. (т. 2 л.д. 234- 235).

Эксперт Пономаренко В.В. допрашивался в суде первой инстанции в судебном заседании с участием истца, при ведении видеозаписи, также в этом судебном заседании осматривался насос (т. 2 л.д. 63-68). Помимо этого, эксперт был допрошен судом апелляционной инстанции 18 мая 2022 г., также был повторно осмотрен насос, судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило в зале на первом этаже здания Забайкальского краевого суда, следовательно, права надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела Пуриховского В.А. были реально соблюдены, однако, он в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о повторном допросе эксперта и повторном осмотре насоса.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку он копию апелляционной жалобы ответчика не получал, указанные доводы отклонены, поскольку копия апелляционной жалобы ответчика направлялась истцу, однако не была ему вручена по причине отсутствия нумерации домов по ул. Мирная в п. Антипиха, что следует из ответа начальника Читинского почтамта (т. 3, л.д. 122). С апелляционной жалобой ответчика Пуриховский В.А. знакомился до рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции принцип состязательности не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В удовлетворении ходатайства Пуриховского В.А. о приобщении протокола осмотра предметов от 24 марта 2023 г., других ходатайств, отказано, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.Н. Бойко

Судьи                                                                      Н.Н. Кравченко

                                                                                 Е.В. Прудентова