Решение по делу № 22К-3352/2018 от 26.10.2018

Судья 1-ой инстанции: ФИО2                       материал № 22-3352/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Башенхаеве А.И.,

с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

защитников – адвокатов Калаганова Ю.В., Чернякова Е.Н., Файзулина Р.С., Бобылева С.О.,

обвиняемого ФИО6, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калаганова Ю.В., по апелляционной жалобе адвоката Чернякова Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, фактически проживавшему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, работавшему в (данные изъяты) (данные изъяты), cо средним образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка (данные изъяты), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 29 суток, то есть до 15 декабря 2018 года включительно.

Выслушав защитников – адвокатов Калаганова Ю.В., Чернякова Е.Н., Файзулина Р.С., Бобылева С.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО6, обвиняемого ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц, в особо крупном размере.

15 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

18 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калаганов Ю.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельства, установленным судом, постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что доводы о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, так как имеется заявление потерпевшего, который опасается физического воздействия со стороны ФИО6, при этом представлена отрицательная характеристика на ФИО6 из ОП № 9 МУ МВД России. Однако, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 вместе с другими фигурантами дела приезжал на завод и угрожал ему физической расправой в случае препятствования вывоза металла. Других пояснений в части мошеннических действий нет. Из показаний других обвиняемых участие ФИО6 в мошеннических действиях не отражено и не указано в протоколах их допросов.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки характеристикам с фактического места жительства и спортивной секции, по данным которых ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Считает не убедительным довод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, так как он зарегистрирован <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 до задержания проживал с гражданской женой – ФИО5 и своим ребенком, материально семью обеспечивал ФИО1

Не принято судом во внимание, что ФИО1 продолжительное время проживает в г. Иркутске, является (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) не судимый, приобрел квартиру по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, где собирался проживать вместе со своей семьей.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Черняков Е.Н. в защиту обвиняемого ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое привело к невозможности реализации ФИО6 процессуального права на защиту своих интересов. ФИО1 судом не было предоставлено право, высказаться по поводу решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, стороне защиты не было предоставлено право задавать вопросы следователю ФИО7 по поводу обоснованности заявленного ходатайства. В связи с указанными обстоятельствами обвиняемый ФИО1 и защитники были лишены возможности защищаться и доказывать необоснованность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласен с выводом суда о том, что у ФИО6 отсутствует регистрация на территории <адрес изъят>, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Установлено, что обвиняемый ФИО1 до момента своего задержания в порядке ст. 91 УПК РФ фактически проживал по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> совместно со своей гражданской супругой и малолетним ребенком. В связи с чем считает, что отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в силу отсутствия у него регистрации на территории Иркутской области является несостоятельным.

Считает несостоятельным вывод суда о наличии возможности продолжения ФИО6 преступной деятельности в случае применения к нему более мягкой меры пресечения. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Согласно справке, полученной в ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако, в настоящее время со стороны государства отсутствуют какие-либо претензии в связи с фактом привлечения его к уголовной ответственности, он является не судимым, поэтому отсутствуют основания считать, что он может иметь намерения заниматься преступной деятельностью.

Полагает необоснованными выводы о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры по сокрытию доказательств, угрожать участникам уголовного судопроизводства, так как данные обстоятельства не подтверждаются фактическими данными и стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства о намерении обвиняемым ФИО6 чинить препятствия ходу расследования данного уголовного дела. Вывод суда о возможности применения обвиняемым ФИО6 насилия по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 основан на показаниях потерпевшего, достоверность которых вызывает сомнения, данный факт не подтверждается никакими иными сведениями.

Необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирована тяжестью предъявленного ему обвинения. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое посягает на законный режим права собственности и не относится к насильственным преступлениям, не связано с причинением вреда жизни и здоровью граждан, не посягает на общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка. Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, данная мера процессуального принуждения представляется чрезмерно суровой.

Судом при решении вопроса о мере пресечения не были учтены нахождение на иждивении у ФИО6 малолетнего ребенка, и его обязанности по материальному обеспечению и воспитанию.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел при этом конкретных, достаточных данных, на основании которых был сделан вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Считает, что с учетом указанных выше обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, вынесенное в отношении обвиняемого ФИО6 постановление является незаконным, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калаганова Ю.В. старший помощник прокурора ФИО8 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы адвоката находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитники – адвокаты Калаганов Ю.В., Черняков Е.Н., Файзулин Р.С., Бобылев С.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, высказались об отмене постановления и избрании в отношении ФИО6 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Обвиняемый ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб адвокатов Калаганова Ю.В. и Чернякова Е.Н. в свою защиту.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов Калаганова Ю.В. и Чернякова Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО6, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органов следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений о причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемых ФИО11, ФИО12, ФИО13

Как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 согласовано с надлежащим лицом – руководителем следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО14

При предъявлении обвинения ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО6, обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, являются обоснованными. Все обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судом в совокупности с указанными данными исследованы и учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого ФИО6, который является профессиональным спортсменом, имеет малолетнего ребенка, судимости не имеет, характеризуется положительно, в зарегистрированом браке не состоит, зарегистрирован <адрес изъят>, проживает с гражданкой ФИО15 и ребенком.

Исследовав представленные сторонами материалы, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевшего. Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 (л.м. 104) он опасается ФИО6, поскольку последний является мастером спорта по борьбе самбо, возглавляет (данные изъяты) и угрожал ему физической расправой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и суждениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, принятое судом решение в отношении обвиняемого ФИО6 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО6 в совершении преступления не могут являться предметом оценки на данной стадии производства по делу, поскольку будут проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд проверил законность задержания ФИО6 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. ФИО1 был задержан в рамках данного уголовного дела, основанием для его задержания согласно протоколу задержания явилось то, что потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащего поведения ФИО6 в период расследования дела и рассмотрения его судом.

Вопреки утверждениям стороны защиты тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, не послужила единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а учтена в совокупности с иными данными, указанными выше.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чернякова Е.Н. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 15 УПК РФ, о формальном подходе к рассмотрению ходатайства, не предоставлении возможности обвиняемому ФИО1 высказаться по поводу решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, а также не предоставление возможности стороне защиты задавать вопросы следователю ФИО7, нельзя признать состоятельными. Из протокола судебного заседания (л.м. 1-5) следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ходатайства сторон были рассмотрены в установленном законом порядке. Стороны, в том числе обвиняемый ФИО1, высказали свое мнение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, и не были ограничены в праве задавать вопросы следователю. Какой-либо предвзятости, заинтересованности судьи, формального подхода при рассмотрении ходатайства органов следствия, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной защиты и исследованные судом апелляционной инстанции копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес изъят> от Дата изъята , копия договора уступки прав требований (цессии) по договору Номер изъят долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от Дата изъята , копия акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес изъят> от Дата изъята , копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копия справки от Дата изъята , не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не являются безусловными основаниями для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об их отклонении.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО6 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.

Постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвокатов Калаганова Ю.В., Чернякова Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Калаганова Ю.В., Чернякова Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Л.П. Пастухова