Решение по делу № 33а-2246/2020 от 20.07.2020

Судья Лисицына Ю.А. дело № 33а-2246/2020

№ 2а-1341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,

при помощнике Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе Самедова ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2020 года по административному иску Самедова ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной ФИО14, Ибрагимовой ФИО15 признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установила:

Административный истец Самедов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области незаконными. В обоснование требований административный истец указал, что административный истец является стороной нескольких исполнительных производств, в рамках которых взысканы денежные средства. После погашения сумм судебный пристав не вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания, а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по г. Астрахани Милешиной Л.А., Ибрагимовой А.Х. незаконными.

В судебном заседании истец Самедов М.И.о. заявленные требования поддержал в полном объеме, по существу пояснив, что после погашения денежных средств, судебный пристав не приняла постановление об отмене постановления об обращении взыскания, а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В рамках какого исполнительного производства, и от какого числа приняты постановления о возбуждении исполнительные производства, пояснить не смог.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по г. Астрахани Милешина Л.А., Ибрагимова А.Х. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Ленинского отдела УФССП России по Астраханской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2020 года административные исковые требования Самедова М.И.о. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самедов М.И.о. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводит те же доводы, что указаны в административном иске.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Ленинского отдела УФССП России по Астраханской области - не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Самедова М.И.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по г. Астрахани Милешину Л.А., Ибрагимову А.Х., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и дополнительно полученные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года « 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.

Право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаем мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение в рассматриваемом случае, судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнитель: производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактически исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также случаях указанных в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

Как следует из материалов дела, что на исполнении в службе судебных приставов Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находятся несколько исполнительных производств.

Согласно сообщению Ленинского районного отдела службы судебных приставов от 14 апреля 2020 года: представлена справка о движении денежных средств по исполнительным производствам ИП № 23778/14/02/30, остаток долга составляет 870,13 рублей; ИП № 84359/17/30002 - принято постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением; ИП № 3708/19/30002, остаток долга составляет 616 рублей; ИП №26118/19/30002, принято постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. На 14 апреля 2020 года на исполнении в Ленинском РОСП г. Астрахани находятся три исполнительных производства: ИП №2708/19/30002-ИП от 06 февраля 2019 года, госпошлина, присужденная судом в размере 876,16 в пользу УФК по АО, остаток долга 616 рублей; ИП 39698/20/30002-ИП от 26 марта 2020, исполнительный сбор в размере 443,07 рублей; ИП № 23778/14/02/30 от 21 мая 2014 года, страховые взносы, включая пени в размере 41 211,94 рублей в пользу МИФНС № 1 по Астраханской области, остаток долга 870,13 рублей, в этом же производстве исполнительный сбор в размере 2 884,84 рублей.

25 июня 2019 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 25696/19/30002-ИП от 14 марта 2019 года; 13 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 84359/17/30002-ИП от 18 августа 2017 года, №26118/19/30002-ИП от 18 марта 2019 года; 19 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области принято постановление об окончании исполнительного производства №84359/17/30002-ИП, № 26118/19/30002-ИП.

Из сообщения Центра ПФР по выплате пенсии в Астраханской области от 18июня 2020 года следует, что на основании исполнительных документов с Самедова М.И. производились удержания, в том числе указано: по исполнительному производству №2151/13/02/30-ИП от 05 августа 2015 года, произведены удержания в сумме 1350 рублей; по исполнительному листу № 4/16-6/2014 от 23 июня 2014 года в сумме 1100 рублей; по исполнительному листу № 2-402/2014 от 23 мая 2014 года в сумме 423,74 рублей; по исполнительному листу № ВС068264066 от 18 мая 2015 года в сумме 446,42 рублей; по исполнительному производству № 19843/13/02/30-ИП от 25 апреля 2016 года в сумме 20 637,30 рублей, удержания прекращены с 01 ноября 2016 года на основании постановления об отмене мер от 28 октября 2016 года, остаток долга 769,80 рублей, исполнительный сбор в сумме 1454,82 не был удержан в связи с поступлением постановления; по исполнительному производству № 17076/13/02/30-СД от 08 февраля 2017 года произведены удержания в сумме 70558,92 рублей и исполнительный сбор 5 144,35 рублей; по исполнительному производству № 56376/14/30002-ИП от 16 марта 2017 года в сумме 1650 рублей, удержания прекращены с 01 мая 2018 года, на основании постановления об отмене мер от 26 декабря 2017 года, остаток долга 559,92 рублей; по исполнительному производству № 28901/18/3002-ИП от 26 сентября 2018 года в сумме 400 рублей; по исполнительному производству №28900/18/3002-ИП от 26 сентября 2018 года в сумме 400 рублей; по исполнительному производству №28372/18/30002-ИП от 26 сентября 2018 года в сумме 400 рублей. Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 19 июня 2019 года ИП №84359/17/314390002-СД (26118/19/30002-ИП, 25696/19/30002-ИП, 2708/19/30002-ИП, 84359/17/30002-ИП) поступившему 26 июня 2019 года, начиная с августа 2019 года производятся удержания в размере 25% в счет погашения задолженности в сумме 39 159,58 рублей в пользу МИФНС №1. Удержанные суммы ежемесячно перечисляются на счет Ленинского РОСП г. Астрахани. 16 марта 2020 года в адрес Центра из Ленинского РОСП г. Астрахани поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания от 25 июня 2019 года №30002/19/220870 по исполнительному производству №25696/19/30002-ИП. Так как данное исполнительное производство входит в состав сводного производства № 84359/17/30002-СД, удержания не могут быть прекращены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Милешиной Л.А., Ибрагимовой А.Х. совершены в пределах полномочий и в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы административного истца. В этой связи, отсутствует совокупность условий, требуемых в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться. Эти выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедова М.И.о. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Обносова

Судьи областного суда О.А. Сорокина

Н.Н. Берстнева