Решение по делу № 33-4232/2019 от 29.05.2019

Судья Ивахненко Л.А.               Дело № 33-4232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июня 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Созоновой Е.П. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Созонова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 116) просила безвозмездно устранить недостатки по ремонту смартфона <данные изъяты>, взыскать пени в размере 16 310 руб. за просрочку требования об устранении недостатков ремонта в соответствии с претензией от 16 апреля 2018 года, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2016 года истцом приобретен смартфон марки <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> за 18 755 руб., куда входит стоимость приобретения страховки, именуемой «на всякий случай» страховой полис №, страховой риск (пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости и т.д.). Срок действия страхового полиса - 1 год с момента подписания страхового полиса от 22 июля 2016 года, то есть до 22 июля 2017 года (п.7).

В связи с заливом телефона жидкостью 8 апреля 2017 года истец обратилась в уполномоченный по договору страхования ремонтный центр в соответствии п.3.2.1.8.1. и п.3.2.1.2.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники ООО «Про-Сервис» с целью диагностики неисправности смартфона и определения возможности устранения указанных неисправностей путем ремонта смартфона.

По результатам диагностики смартфона был установлен факт ремонтопригодности аппарата. Ремонт был произведен, по его результатам составлен акт. 25 мая 2017 года истец получила смартфон после ремонта. Истец полагает, что в ходе указанной первоначальной диагностики не был выявлен отказ работы модуля WI-FI, лишь после получения телефона после ремонта истец установила, что этот модуль смартфона не работает.

6 июня 2017 года истец повторно сдала смартфон в связи с указанной выше неисправностью в сервисный центр ООО «Про-Сервис», указав, что указанный дефект не является новым страховым случаем и не следствием некачественно проведенных ремонтных работ. Причина дефекта в некачественно произведенной сервисным центром диагностике смартфона при первоначальном ремонте, что не позволило уже тогда выявить и соответственно устранить указанную неисправность.

21 июня 2017 года Созонова Е.П. получила от сервисного центра ответ, из которого следовало, что заявленный дефект не связан с предыдущим ремонтом и ей необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр по гарантии производителя.

Истец полагает, что некачественная диагностика смартфона являлась составной частью ремонтных работ сервисного центра, на которые, согласно ответу сервисного центра от 23 апреля 2018 года, распространяется гарантийный срок 30 дней.

Согласно экспертному заключению № специалиста ООО Я., при осмотре экспертом элементов конструкции смартфона были обнаружены признаки попадания жидкости и последующего ее удаления в области разъема, при этом как кроме сотрудников сервисного центра, занимавшихся в период с 8 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года диагностикой и ремонтом смартфона, никто другой его не вскрывал, соответственно удаление жидкости в области вышеупомянутого разъема имело место во время ремонта смартфона в сервисном центре. Это обстоятельство подтверждается и актом выполненных работ №, подписанным представителем ООО «Про-Сервис».

Таким образом, истец полагает, что сервисный центр не выполнил своих обязательств по качественному ремонту смартфона, в результате чего не были устранены неисправности основной электронной платы смартфона, имевшие место вследствие неустраненной в ходе ремонта неисправности.

Кроме того, в соответствии с указанным экспертным заключением, установлены нарушения ответчиком качества проведенного ремонта: дефект в виде неплотного прилегания элементов конструкции устройства вдоль верхнего торца корпуса с лицевой стороны; дефект в виде неплотного прилегания элементов конструкции устройства вдоль левого и правого торца корпуса с лицевой стороны; дефект в виде частичного разрушения предусмотренного конструкцией индикатора влажности, расположенного в батарейном отсеке устройства; отказ устройства в виде отсутствия информации на ЖК дисплее устройства; отказ устройства в виде невозможности управления изделием с использованием функциональных клавиш отображаемых на ЖК дисплее из-за отсутствия информации на ЖК дисплее объекта экспертизы; отказ устройства в виде невозможности подключения и обмена информацией с использованием предусмотренного конструкцией wi-fi модуля объекта экспертизы; неисправность дисплейного модуля объекта экспертизы; неисправность основной электронной платы объекта экспертизы.

Претензия об устранении недостатков при ремонте смартфона была направлена ООО «Про-Сервис» почтовым отправлением 12 июля 2017 года. Вторая претензия вручена ООО «Про-Сервис» 16 апреля 2018 года. С 7 мая 2018 года исполнитель должен уплатить заказчику пени в размере 3% общей цены заказа, которая определяется стоимостью смартфона и составляет 16 310 руб.

На момент подачи уточненного искового заявления срок просрочки устранения исполнителем недостатков работы по ремонту смартфона составляет 165 дней. С ответчика подлежат взысканию пени в размере цены заказа - 16 310 рублей, штраф и компенсация морального вреда.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен истец Созонова Е.П.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Созонову Е.П., ее представителя по ордеру Крылова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения ремонтных работ сервисным центром.

С выводом суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на представленных по делу доказательствах, соответствующими нормам материального права.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2017 года ответчиком произведен ремонт телефона - смартфон <данные изъяты>, путем замены модуля ЖК-дисплея и чистки платы от коррозии. Указанный случай неисправности телефона по страховому полису ООО «ВТБ Страхование» признан страховым. Ремонтные работы ответчиком произведены, согласно акту выполненных работ претензий по качеству работы смартфона у истца не было (л.д. 18).

12 июля 2017 года истец обратилась с повторным требованием о ремонте ввиду некачественного выполнения сервисным центром ремонтных работ.

Согласно заключению ООО Я. от 8 февраля 2018 года и показаниям эксперта ФИО в суде первой инстанции, обнаруженный дефект – отказ устройства в виде невозможности подключения и обмена информацией с использованием wi-fi модуля, образовался в результате неисправности основанной электронной платы изделия вследствие возникновения непредусмотренных технической документацией токоведущих дорожек (трекинга), создаваемых налетом (отложениями) от попавшей внутрь корпуса жидкости на водной основе в период эксплуатации устройства. Обнаружен дефект в виде неплотного прилегания элементов конструкции устройства вдоль верхнего торца корпуса со стороны ЖК-дисплея, который образовался в результате попадания на клеевой слой, соединяющий элементы конструкции, многочисленных частиц бытовой пыли в период эксплуатации устройства. Дефект в виде неплотного прилегания торцов корпуса образовался вследствие некачественного проведения ремонтных работ. Вместе с тем установлено, что при ремонте в сервисном центре плата была очищена, и впоследствии имел место контакт с другой жидкостью.

Соответственно, согласно выводам эксперта при производстве ремонтных работ электронная плата изделия была очищена. После ремонта, спустя некоторое время, произошло повторное залитие телефона, что и привело к образованию нового дефекта. При этом такой дефект, как неплотное прилегание корпуса смартфона, не могло явится причиной неисправности при его повторном залитии, поскольку клеевой слой не является защитой от попадания жидкости.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, принимая во внимание то, что в соответствии с актом выполненных работ претензий по качеству работы смартфона к сервисному центру у истца не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта некачественного выполнения сервисным центром ремонтных работ.

Ссылка в жалобе на выявленные в ходе экспертного исследования дополнительные дефекты в виде отсутствии информации на ЖК-дисплее, невозможности управления изделием с использованием функциональных клавиш, неплотного прилегания элементов конструкции устройства вдоль верхнего торца корпуса со стороны ЖК-дисплея, неплотного прилегания торцов корпуса, не свидетельствует о производстве некачественных ремонтных работ, поскольку данные дефекты, согласно заключению эксперта образовались в результате последующего повторного залития телефона и недопустимого механического воздействия на поврежденный элемент в период эксплуатации устройства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене постановленного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Созоновой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи