Решение по делу № 33-4141/2022 от 25.03.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Зернова Е.Н. № 33-4141/22

24RS0056-01-2020-002809-02

2.150г

27 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,    

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортуна» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Фортуна» Шаврова А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рудинского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рудинского В.А.: страховое возмещение – 33742 рубля; неустойку за период с 17.04.2019 по 22.04.2020 – 27 179 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 рублей; расходы на дубликат заключения – 180 рублей; расходы на составление претензии – 2000 рублей; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному – 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей; расходы по копированию документов – 1860 рублей; почтовые расходы – 165 рублей 50 копеек; расходы по удостоверению доверенности – 1 900 рублей; штраф – 7 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, истцу - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5906 рублей 23 копейки.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудинский В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № по ул. <адрес> г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2345, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО18, и автомобиля Mercedes S500, гос. рег. знак №, под управлением ФИО17 ДТП произошло по вине водителя ФИО18, ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. АО «АльфаСтрахование» признало случившееся ДТП страховым случаем и <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 162 100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Гранит», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 195 842 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка. Требования истца о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, в связи с результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, которая определила размер стоимости восстановительного ремонта в 175 800 руб., что не превышают 10% возмещения, выплаченного страховщиком. Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33742 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 119 109,32 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 165,50 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1900 руб., расходы на копирование в размере 1860 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Фортуна» - директор Шавров А.А., просил решение суда от 06.12.2021 г. отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, произвести замену истца Рудинского В.А. на ООО «Фортуна», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (с учетом уточнений). В обоснование доводов жалобы указал, что <дата> между Рудинским В.А. и ООО «Фортуна» был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора, ООО «Фортуна», действующий в качестве цессионария, приобрел права требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от <дата> На основании данного договора, <дата> в суд было направлено заявление о правопреемстве, а также ходатайство об отложении дела по указанному основанию. Кроме того, представитель истца Рудинского В.А. также просила суд отложить рассмотрение дела. Между тем, настоящее гражданское дело было рассмотрено без привлечения ООО «Фортуна» в качестве истца. Заявитель не был ознакомлен с материалами дела, лишен возможности выразить свою позицию по делу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ООО «Фортуна» Колотева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявленные исковые требования в полном объеме, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Настоящие исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и производных от него денежных сумм, были первоначально заявлены в интересах Рудинского В.Б., который был собственником автомобиля Mercedes S500, гос. рег. знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от <дата>

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, <дата> в адрес Центрального районного суда г. Красноярска поступило заявление ООО «Фортуна» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что <дата> между истцом Рудинским В.А. и ООО «Фортуна» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ООО «Фортуна», действующий в качестве цессионария, приобрел права требования компенсации ущерба, причиненного Рудинскому В.А. в результате ДТП от <дата>.

Данное ходатайство о процессуальном правопреемстве подано в форме электронного документа. Поступившему документу присвоен входящий №.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, документ поступил в 07 часов 41 минуту по Московскому времени (11 часов 41 минута по Красноярскому времени).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, рассмотрение дела началось в 14 часов 10 минут.

Таким образом, суд первой инстанции до вынесения итогового судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, не разрешил подлежавший обязательному разрешению вопрос о процессуальном правопреемстве, ходатайство о рассмотрении которого поступило в суд до начала судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ООО «Фортуна» к участию в деле в качестве правопреемника истца Рудинского В.А., представитель общества не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовал.

В нарушение требований ст.ст. 44, 148, 150 ГПК РФ, суд первой инстанции, до разрешения спора по существу, не разрешил вопрос о составе участвующих в деле лиц, а именно, с учетом состоявшейся уступки права не произвел замену истца Рудинского В.А. на его правопреемника ООО «Фортуна».

Тем самым, не исполнение судом требований процессуального законодательства повлекло принятие решения, в котором был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.04.2022 г. в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения нового кредитора ООО «Фортуна» к участию в деле, перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции от 06.12.2021 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования ООО «Фортуна» ( с учетом их уточнения), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2345, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО18, и автомобиля Mercedes S500, гос. рег. знак №, под управлением ФИО17, собственником которого являлся Рудинский В.А.

Как усматривается из материалов административного расследования, водитель ФИО18, управляя автомобилем ВАЗ 2345, двигаясь со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes S500, под управлением ФИО17, остановившийся для совершения маневра поворота налево.

Данные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются схемой ДТП от <дата>, объяснениями участников.

Согласно справке о ДТП от <дата>, автомобиль Mercedes S500, гос. рег. знак №, получил следующие механические повреждения в результате ДТП: крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, рамка государственного номера, заднее левое крыло, право заднее левое крыло, скрытые дефекты.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО18 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения до передачи на рассмотрение.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes S500, гос. рег. знак №, не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2345, гос. рег. знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Срок действия договора страхования – с <дата> по <дата>.

<дата> Рудинский В.А. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с повреждением автомобиля Mercedes S500, гос. рег. знак №, в результате ДТП от <дата>, представил подтверждающие наступление страхового случая документы.

<дата> по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего заявителю, о чем ООО «Аварком-Сибирь» был составлен соответствующий акт.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Экспрет» от <дата> №, комплекс заявленных повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата> частично. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля заявителя в результате ДТП от <дата> составляет без учета износа – 283 482 руб., с учетом износа – 162 100 руб.

По результатам рассмотрения заявления Рудинского В.А., ответчик АО «АльфаСтрахование» признал испрашиваемое событие страховым случаем (страховой акт №), и <дата> произвел заявителю выплату страхового возмещения в размере 162 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, заявитель Рудинский В.А. обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Гранит», с целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ООО «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes S500, гос. рег. знак №, на дату ДТП с учетом износа составила 195 842 руб., а без учета износа – 352 647 руб.

За проведение экспертного исследования Рудинский В.А. уплатил ООО «Гранит» денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от <дата>.

Кроме того, Рудинский В.А. также понес расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. (квитанция к ПКО от т<дата>).

Руководствуясь вышеприведенным экспертным заключением, заявитель Рудинский В.А. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения

<дата> ответчиком АО «АльфаСтрахование» была получена претензия Рудинского В.А. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33 742 руб., компенсации расходов по защите права заявителя.

Проверяя обоснованность данной претензии, ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, все повреждения транспортного средства могли образоваться в результате заявленного ДТП от <дата>, кроме повреждения задней части выхлопной трубы.

<дата> ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> Рудинский В.А. повторно обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, компенсации заявителю расходов на защиту своего права (включая расходы на проведение экспертного исследования).

Данное обращение заявителя было получено ответчиком <дата>, оставлено без удовлетворения (ответ от <дата>).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, <дата> Рудинский В.А. направил жалобу в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Проверяя обоснованность жалобы Рудинского В.А., финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», повреждения транспортного средства, заявленные в представленных материалах, возникли в результате ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа деталей, составляет 304 041,41 руб., с учетом износа – 175 800 руб.

Принимая во внимание, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по результатам экспертизы составила менее 10%, требования заявителя о взыскании с ответчика оставшейся стоимости страхового возмещения финансовым уполномоченным были оставлены без удовлетворения (решение от <дата> №).

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, финансовый уполномоченный постановил взыскать со страховщика в пользу заявителя Рудинского В.А. неустойку в размере 3 242 руб. Указанная неустойка выплачена ответчиком <дата> в сумме 2821 руб.

<дата> между Рудинским В.А., действующим в качестве цедента, и ООО «Фортуна», действующего в качестве цессионария, был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям данного договора, цедент передал цессионарию права требования в объеме, существующем на момент заключения договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего <дата>, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Mercedes S500, гос. рег. знак №, под управлением ФИО17, к виновнику ФИО18 (виновник ДТП), ФИО18 (собственник ТС) и к страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компании цеденту.

Право требования переходит к цессионария с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 договора уступки).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции новый приобретатель прав требования выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (ДТП от <дата>), ООО «Фортуна», уточнило исковые требования, просив взыскать сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства, указав, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия находит уточненные исковые требования обоснованными, по следующим основаниям.

При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения <дата> Рудинский В.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило Рудинскому В.А. письмо с предложением представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения и после представления реквизитов, <дата> перечислило ему страховое возмещение в сумме 162 100 руб. – как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Вместе с тем, ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что соглашения сторон о замене организации ремонта транспортного средства в натуре на денежную выплату между сторонами не заключалось, предложение страховщика Рудинскому В.А. предоставить реквизиты для перечисления возмещения в качестве такого соглашения рассматриваться не может, таким образом, страховщик изменил условие исполнения обязательства в одностороннем порядке, в связи с чем истец имеет право возмещения расходов на ремонт автомобиля без учета износа деталей, т.е. в таком объеме, если бы был должным образом организован натуральный ремонт автомобиля, который ответчик был обязан оплатить без учета износа заменяемых деталей.

В уточненном иске ООО «Фортуна» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 205 242 руб., неустойку в размере 205 350 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ИП ФИО10 в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 39 000 руб., убытки и судебные расходы, связанные с защитой права заявителя в досудебном и судебном порядке, на общую сумму 96 925,50 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием разногласий относительно повреждений, полученных автомобилем Mercedes S500, в результате ДТП от <дата>, представителем Рудинского В.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» было подготовлено заключение экспертов № от <дата>.

Согласно данному заключению, поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Mercedes S500, гос. рег. знак №, указанные в материалах дела, административном материале по факту ДТП, в том числе, глушителя основного и панели пола заднего, образовались при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> Вопрос о соответствии повреждений механизму ДТП по принятой в экспертной практике разъяснениям ЭКЦ МВД России не имеет технического смысла, поскольку механизм устанавливается на основании исследования повреждений. Обстоятельства, исключающие возможность образования повреждений вследствие столкновения транспортного средства потерпевшего и иного участника происшествия установленных экспертным путем, не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта (затраты на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта) автомобиля Mercedes S500, гос. рег. знак №, с учетом Единой методики, составляет с учетом износа округленно – 217 600 руб., а без учета износа – 367 342 руб.

На основании судебного запроса, экспертной организации в материалы гражданского дела представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes S500, с выборкой цен, произведенную на основании положений Единой методики.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от <дата>, подготовленное ООО «ЭкспертГрупп», судебная коллегия находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению механических повреждений, полученных автомобилем Mercedes S500, гос. рег. знак №, в результате ДТП от <дата>.

Согласно представленному заключению, исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что эксперт ООО «ЭкспертГрупп» - ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Заключение эксперта дано в письменной форме, с учетом материалов административного расследования (включая фотоматериалы), содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле Mercedes S500, гос. рег. знак №, был проведен ненадлежащим образом, несостоятельны.

Экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов.

Фактически, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в части несогласия с выводами эксперта об образовании конкретных повреждений спорного автомобиля, в результате ДТП, направлены на иную интерпретацию исходных данных, что, в отсутствие у ответчика специальных познаний, не свидетельствует о недостоверности проведенной судебной экспертизы.

На этом основании, судебная коллегия полагает возможным принять соответствующие результаты судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения, без учета износа автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от <дата> составляет 205 242 руб., из расчета: 367 342 – 162 100 руб. = 205 242 руб.

Поскольку доказательств выплаты указанной суммы истцу ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлено, принимая во внимание произведенную переуступку прав требования, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 205 242 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ООО «Фортуна» в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что, в силу п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рудинский В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до <дата>

Страховая выплата была частично произведена <дата> в размере 162 100 руб.

Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного, <дата> ответчик также перечислил в адрес Рудинского В.А. неустойку в размере 2821 руб. (платежное поручение №).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ N 1 2017 г. за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истицы надлежало взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку АО «АльфаСтрахование» своевременно не выплатило в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, расчет неустойки, осуществленный ООО «Фортуна» в уточненном исковом заявлении, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Неустойка за период с 17.04.2019 г. (с 21 дня) по 18.04.2019 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения – 162 100 руб.) составляет 7346,84 рублей, из расчета: (размер страховой выплаты без учета износа 367 342) *1%* 2 дня.

Неустойка за период с 19.04.2019 г. по 27.07.2022 г. составляет 759 395,4 руб., из расчета: (205 242 руб. * 1%* 370 дней)

Таким образом, общий размер неустойки составляет 766 742,24 руб., из расчета: 7346,84 руб. + 759 395,4 руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком на основании решения финансового уполномоченного в адрес Рудинского В.А. ранее была выплачена неустойка в размере 2821 руб., общий размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» составляет 47 179 руб., из расчета: 50 000 руб. – 47 179 руб.

Разрешая исковые требования ООО «Фортуна» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия учитывает, что, в силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению соответствующие исковые требования ООО «Фортуна», и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 28.07.2022 г. (день, следующий после дня вынесения решения) до даты фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения (205 242 руб.), но не свыше 350 000 руб.

Разрешая требования ООО «Фортуна» о взыскании судебных расходов, судебной коллегией учтено следующее.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, Рудинским В.А. при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Гранит» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. (квитанция к ПКО от <дата>).

Кроме того, Рудинский В.А. также понес расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. (квитанция к ПКО от <дата>).

При определении размера расходов за проведение вышеназванного экспертного исследования, судебная коллегия, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного исследования, приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, подлежат возмещению в заявленном размере 15 000 руб.

Вместе с тем, заявленный истцом размер расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. не является разумным и обоснованным, поскольку, действующее процессуальное законодательство не возлагает на участников процесса обязанность предоставления специально заверенной копии экспертного заключения, выступающего одним из доказательств по делу.

В настоящей ситуации, поскольку истец не был лишен возможности предоставить для ознакомления других участников дела копий экспертного заключения, изготовленных с использованием обычной копировальной техники, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер указанных расходов до 180 руб., из расчета: 18 листов х 10 руб. (изготовление копии 1 стр.).

Разрешая требования ООО «Фортуна» о взыскании расходов на оплату проведения судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что обязанность по несению указанных расходов определением суда от <дата> была возложена на истца Рудинского В.А.

ООО «Фортуна» исполнило указанную процессуальную обязанность, перечислив в адрес ООО «ЭкспертГрупп» денежные средства в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения, а соответствующие судебные расходы подтверждены представленными документами, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» указанные расходы.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения заявленных истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения ИП ФИО10 (рецензия на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от <дата>) в размере 25 000 руб.

В настоящем случае, обоснованность данных расходов, их относимость к предмету настоящего гражданского спора, не была обоснована истцом. Материалы настоящего гражданского дела не содержат указанного экспертного заключения, а истцом не представлено доказательств того факта, что данное заключение (рецензия на заключение) каким-либо образом повлияло на процесс доказывания по настоящему делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от <дата>, выданная ФИО16, ФИО12, ФИО13 на представительство интересов Рудинского В.А.

Доверенность была выдана для участия в деле по возмещении ущерба (страховой выплаты, штрафов, неустоек и компенсации морального вреда), причинённого в результате ДТП с участием принадлежащего доверителю транспортного средства марки Mercedes S500, гос. рег. знак №, от <дата>.

Учитывая, что доверенность от <дата> была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 1900 руб. подлежат возмещению истцу ООО «Фортуна».

При рассмотрении настоящего дела истец также почтовые расходы, связанные с направлением копий документов, на общую сумму 165,50 руб.

Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, связаны с защитой прав истца, являются обоснованными и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна».

В связи с обращением в суд с настоящими исковыми требованиями, Рудинский В.А. также понес расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 1860 руб., несение которых подтверждается актом выполненных работ от <дата>, подписанным между ФИО16 и Рудинским В.А.

Принимая во внимание установленную ст. 132 ГПК РФ обязанность по предоставлению копий документов по числу участвующих в деле лиц, судебная коллегия признает данные расходы обоснованными, подлежащими возмещению ООО «Фортуна» в полном объеме за счет ответчика.

Разрешая требования ООО «Фортуна» о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оказанных как в рамках досудебного урегулирования спора, так и в рамках судебного разбирательства, судебной коллегией учтено следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, ООО «Фортуна» просила суд взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 10 000 руб. (5000 руб. + 5000 руб.), расходы по оплате услуг юриста по подаче иска и представления интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела следующими документами: договоры об оказании юридических услуг от <дата>, <дата> г., <дата>, заключенные между ФИО16 (исполнитель) и Рудинским В.А. (заказчик), актами получения денежных средств.

Кроме того, ООО «Фортуна» также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между ИП ФИО16 (исполнитель) и ООО «Фортуна» (заказчик), кассовыми чеками <дата>, <дата> на общую сумму 50 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца в судебном заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца ООО «Фортуна» в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление претензии и расходов по оплате составления обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия учитывает, что данные расходы связаны с защитой прав истца в порядке досудебного производства, являются обоснованными, подлежат возмещению истцу с учетом принципов разумности и справедливости в следующем размере: расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в размере 5724,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 года, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Фортуна» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна»: страховое возмещение – 205242 рубля; неустойку за период с 17.04.2019 по 27.07.2022 г. – в размере 47 179 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 рублей; расходы на изготовление дубликата заключения – 180 рублей; расходы на составление претензии – 2000 рублей; расходы по оплате составления обращения к финансовому уполномоченному – 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; расходы по копированию документов – 1860 рублей; почтовые расходы – 165 рублей 50 копеек; расходы по удостоверению доверенности – 1 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» неустойку с 28.07.2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 205242 рубля, но не выше 350 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5724 рублей 21 копейку.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:     О.А. Рагулина

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.08.2022 г.